А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-775/2017

г.Калуга

26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1 

При участии в заседании: от заявителя жалобы ООО «Русагро- ФИО2 – представитель по 

Инвест» доверенности от 01.01.2018 № 49;  

от конкурсного управляющего ЗАО ФИО3 – представитель по  «Русагро-Айдар» ФИО4 доверенности от 24.02.2018 № 10;  

от ФИО5 ФИО6 – представитель по 

 доверенности от21.06.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русагро- Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  

по делу № А08-775/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «РусАгро-Айдар» (далее - ЗАО «РусАгро-Айдар», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - ООО «Русагро- Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  

заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требований в размере 11 616 595,09 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 (судья  Родионов М.С.) в удовлетворении заявления ООО «Русагро-Инвест» отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение  суда области от 21.01.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Русагро-Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от  21.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Оспаривая выводы судов о недоказанности реальной передачи товара, ООО  «Русагро-Инвест» указывает на то, что факт заключения сторонами  дополнительных соглашений к договору поставки, изменяющих сроки оплаты  поставленного товара, свидетельствует о реальности поставки; отмечает, что  сведения о наличии долга ООО «РусАгро-Айдар» были содержались в  бухгалтерской отчетности заявителя, что подтверждается оборотно-сальдовой  ведомостью по счету № 62 за январь 2018 года.  

По мнению кассатора, отсутствие надлежащей оценки доводам заявителя  судом первой инстанции, необоснованное отклонение ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции привели к  нарушению норм процессуального права и принятию незаконных судебных актов.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО  «РусАгро-Айдар» ФИО4 и кредитор ФИО5 (правопреемник ООО  Оскольские просторы»), возражая против доводов заявителя, просят в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Русагро-Инвест» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «РусАгро-Айдар» ФИО4 и кредитор ФИО5 , ссылаясь на законность и обоснованность принятых  по спору судебных актов, просили оставить их без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – (далее АПК РФ)  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на  жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из заявления кредитора, 03.05.2011 между ООО «Русагро-Инвест»  (Поставщик) и ЗАО «РусАгро-Айдар» (Покупатель) был заключен договор  поставки № 359/11-РаИ, согласно которому Поставщик обязался передать, а  Покупатель принять и оплатить товар в виде сена, силоса, сенажа, соломы,  

зеленого корма (кукурузы, однолетних и многолетних трав), плющельного зерна  кукурузы.  

Согласно п. 2.1. договора поставки оплата производится по факту поставки, но  не позднее 31.12.2011.  

В подтверждение факта поставки заявителем представлены товарные  накладные №№ СЗПИНВ01660 от 31.07.2011, СЗПИНВ01848 от 31.08.2011,  СЗПИНВ01849 от 31.08.2011, СЗПИНВ01850 от 31.08.2011, СЗПИНВ01851 от  31.08.2011, СЗПИНВ01852 от 31.08.2011, СЗПИНВ01853 от 31.08.2011,  СЗПИНВ01854 от 31.08.2011, СЗПИНВ01791 от 31.08.2011, СЗПИНВ01894 от  31.08.2011, СЗПИНВ01934, от 30.09.2011, СЗПИНВ01933 от 30.09.2011,  СЗПИНВ01973 от 30.09.2011, СЗПИНВ02015 от 30.09.2011, СЗПИНВ01961 от  30.09.2011 - на общую сумму 25 627 468 руб.  

В установленный срок оплата товара произведена не была. 

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 стороны продлили срок  погашения задолженности до 31.12.2015, а дополнительным соглашением от  29.03.2013 продлили срок до 31.12.2017.  

ООО «Русагро-Инвест» по договору уступки прав требований № 227/14-РаИ  от 14.02.2014 передало ООО «Агротехнологии» часть задолженности ЗАО  «РусАгро-Айдар» по договору поставки № 359/11-РаИ от 03.05.2011 на сумму 13  348 455,33 руб.  

Оставшаяся задолженность ЗАО «РусАгро-Айдар» перед ООО «Русагро- Инвест» составила 11 616 595,09 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 в  отношении ЗАО «РусАгро-Айдар» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 ЗАО ЗАО  «РусАгро-Айдар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по  договору поставки, а также на введение в отношении ООО «РусАгро-Айдар»  процедуры наблюдения, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Русагро-Инвест» требований  ввиду недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ факта передачи должнику  товара на указанную сумму.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными в связи  со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  

платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением  установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к  должнику.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия  конкурсного производства.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае ООО «Русагро-Инвест» в обоснование своих  требований ссылается на наличие у должника задолженности по договору поставки   № 359/11-РаИ от 03.05.2011.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК  РФ).  

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные в адрес должника  поставки, заявителем в материалы дела представлены: договор поставки,  спецификации, товарные накладные и дополнительные соглашения.  

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности требования кредитора в деле о  банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие  возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными  доказательствами.  

В связи с заявленными возражениями против требований ООО «Русагро- Инвест» суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие  обстоятельства, как наличие у кредитора возможности передать товар в  определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки товара от  кредитора в адрес должника – количество и вид транспорта, используемого при  перемещении товара; обстоятельства того, каким образом указанный товар  поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности  или сделки купли-продажи и т.д.), каковы условия хранения и дальнейшая судьба  товара.  

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота, в целях защиты  прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения,  и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может  быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств,  свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора  конкурсный управляющий ЗАО «РусАгро-Айдар» и конкурсный кредитор ОАО  «Оскольские просторы» (правопредшественник ФИО5) заявили возражения  против требований, поставив под сомнение факт поставки в адрес должника  обозначенного в накладных товара.  

Оспаривая реальность поставки, возражавший кредитор ссылался на то, что  для перевозки того количества груза, которое указано в представленных  накладных, потребуется соответственно 62 и 488 единиц техники из расчета  максимальной грузоподъемности - 50 тонн.  

Реализуя принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд первой  инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие  реальность хозяйственных операций по поставкам сельскохозяйственной  продукции (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы,  подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие  наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО  «Русагро-Инвест».  

Однако такие документы заявителем представлены не были. 

Как пояснил представитель ООО «Русагро-Инвест», в том числе в суде  кассационной инстанции, вышеуказанные документы не представляется  возможным представить в связи с их уничтожением по причине истечения срока  хранения.  

При этом доказательств, свидетельствующих об уничтожении первичной  документации, подтверждающей перемещение продукции в адрес должника  согласно представленным товарным накладным, в материалы дела также не  представлено.  

Суды указали на то, что по условиям договора поставки от 03.05.2011  поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до места указанного  покупателем в предоставленной ранее заявке.  

Согласно представленным накладным за 31.08.2011, ООО «Русагро-Инвест»  поставило в адрес должника товар в объеме 3 079, 62 т., по накладным за  30.09.2011 - объем поставленного товара в адрес должника составил 24 402,558 т.  

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт  транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно- транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) заявителем в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Также не представлено доказательств того, каким образом указанная  продукция оказалась в распоряжении кредитора ООО «Русагро-Инвест» (в  результате производственной деятельности, сделки купли-продажи и т.д.).  

Документы, свидетельствующие о частичной оплате ЗАО «РусАгро-Айдар»  поставленного товара по товарным накладным, в ходе рассмотрения спора в суде  первой инстанции не были представлены.  

Не принимая в качестве доказательств товарные накладные на общую сумму  25 627 468 руб., руководствуясь статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом  1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций», суды учитывали тот факт, что данные накладные имеют определенные  пороки, а именно: не содержат сведений о лице с указанием его должности,  осуществившим приемку продукции, не содержат ссылок на доверенности лиц,  получивших товар, не представлены сами доверенности, товарно-транспортные  накладные.  

Исходя из отсутствия доказательств наличия у ООО «Русагро-Инвест» к  моменту передачи его должнику товара в заявленном количестве, учитывая  отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих транспортировку  товара в адрес должника, отсутствие документов бухгалтерской и налоговой  отчетности поставщика, отсутствие сведений о наличии товара у должника либо о  дальнейшем распоряжении должником спорным товаром, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности  факта реальной поставки товара должнику и наличия у должника задолженности  перед ООО «Русагро-Инвест» в размере 11 616 595,09 руб., в связи с чем,  правомерно отказали в установлении требований.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о  том, что реальность поставки подтверждается представленными в материалы дела  дополнительными соглашениями от 21.12.2012 и от 29.03.2013 к договору  поставки, подписанными лицами, полномочия которых не были оспорены.  

Суд исходил из того, что само по себе формальное подписание договора,  дополнительных соглашений к нему, товарных накладных не может являться  достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии  документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем  

товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником  (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

Следует отметить, что заявителем не представлено какого-либо  экономического обоснования предоставления покупателю (должнику) столь  длительной отсрочки оплаты товара (более пяти лет); не обоснована  необходимость заключения второго дополнительного соглашения до истечения  срока оплаты товара, установленного первым дополнительным соглашением к  договору - 31.12.2015.  

Довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства ООО «Русагро-Инвест» о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.  

Как следует из текста обжалуемого постановления, отказ в принятии  дополнительных доказательств был обусловлен тем, что заявитель в нарушение  части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данных  документов по не зависящим от него уважительным причинам в суд первой  инстанции.  

Ссылка на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка каждого в  отдельности довода заявителя, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ  процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене  судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы ООО «Русагро-Инвест» не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  

по делу № А08-775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1