СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-9708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-521/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Томской области о восстановлении пропущенного срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу и отмене судебного приказа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9708/2023 (судья Бирюкова А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Администрации Советского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

25.10.2023 Арбитражным судом Томкой области по делу № А67-9708/2023 вынесен судебный приказ на взыскание с Администрации Советского района г. Томска (далее должник, администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – взыскатель, общество) 38 333,09 рублей основной задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 09.01.2019 по 30.09.2023, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего: 39 333,09 рублей.

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Томской области администрации восстановлен пропущенный срок на обращения с возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А67-9708/2023, судебный приказ от 25.10.2023 отменен.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что должник был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном приказе; обеспечение доступа к правосудию в отсутствие уважительной причины для восстановления срока не может влечь отмену судебного приказа.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 Арбитражным судом Томкой области по делу № А67-9708/2023 вынесен судебный приказ на взыскание с администрации общества 38 333,09 рублей основной задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 09.01.2019 по 30.09.2023, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего: 39 333,09 рублей.

Письмо с судебным приказом было направлено судом первой инстанции должнику заказным письмом с уведомлением по адресу 634012, 

<

...> (РПО № 63400086299807).

Согласно уведомлению о вручении и информации с официального сайта Почты России, письмо было получено представителем должника по доверенности 01.11.2023.

Удовлетворяя заявления администрации о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений и отменяя судебный приказ, суд первой инстанции указал, что отказ в восстановлении администрации пропущенного срока при указанных обстоятельствах повлечет отказ в доступе к правосудию.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2); копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3); судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 названной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4); в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2023 № 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Как следует из материалов дела, судебный приказ на взыскание с администрации денежных средств в пользу общества вынесен судом первой инстанции 25.10.2023; копия указанного приказа 26.10.2023 направлена должнику по почте и согласно информации органа почтовой связи вручена адресату 01.11.2024. Вместе с тем 09.01.2024 администрация представила в суд возражения относительно исполнения указанного приказа, ссылаясь на его фактические неполучение по объективным причинам.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае причины пропуска срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа не могут быть признаны уважительными, поскольку ввиду получения судебного приказа у должника была объективная возможность обратиться с возражениями в срок, установленный 

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления администрации о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать, а определение суда первой инстанции отменить по правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9708/2023 отменить и принять новый судебный акт.

            В удовлетворении ходатайства Администрации Советского района г. Томска о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров