ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29097/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Немчиновой М.А., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

 от  АО «МОСОБЛГАЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-   ФИО2, представитель по доверенности от  29.12.2017г.

     от  ТСН «Левитаново» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)- ФИО3, представитель по доверенности от  18.01.2018г., 

     от   ООО «ЛЮКС-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4, представитель по доверенности от   03.03.2017г., ФИО3, ., представитель по доверенности от   03.03.2017г.

     от 3-го лица ФИО5, - ФИО5, лично по паспорту 45 99 933133., ФИО6,  представитель по доверенности от    27.01.2017г.

 рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Левитаново» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу  № А41-29097/17, принятое судьей   Кулматовым Т.Ш.,

 по иску  ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» к ТСН «Левитаново» , ООО «ЛЮКС-ПРОЕКТ» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие МО «МОСОБЛГАЗ» (далее- ГУП МО «МОСОБЛГАЗ») обратилось в суд с заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Левитаново» (далее- ТСН «Левитаново»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ПРОЕКТ» (далее- ООО «ЛЮКС-ПРОЕКТ») с требованиями, 1.Установить право ограниченного пользования ГУП МО «Мособлгаз» (сервитут) на 2 месяца с ежемесячной платой в сумме 1 493,00 руб. (Одна тысяча четыреста девяносто три рубля) в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:241 площадью сервитута 21,00 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:385, площадью сервитута 50,00 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Петровское, принадлежащего на праве собственности ТСН «ЛЕВИТАНОВО» (ДНП «Люкс Проект»), для обеспечения строительства газопровода к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050350:383 по адресу: Московская область, с/п Ивановское, д. Петровское, ООО «Люкс Проект», уч. 76. 

Сфера действия сервитута S=21кв.м 

Земельный участок № 1 кадастровый номер 50:08:0050350:241

п/п

Название точки

Расстояние (м)

Дирекционные углы

Y(M)

Х(м)

1

10

2.000

086°19'30"

1338113.15

478501.69

2

7

10.595

176°0Г38"

13381 15.15

478501.81

3

8

2.000

266°47'34"

1338115.88

478491.75

4

9

10.579

356°01'38"

1338113,88

478491,14

Сфера действия сервитута S=50KB.M:

Земельный участок № 2 кадастровый номер 50:08:0050350:385

п/ 1

Название точки

Расстояние (м)

Дирекционные углы

Y(M)

Х(м)

I

20

1.465

086°27'15"

1338110.82

478526.59

2

711

0.556

162°10'16"

1338112.28

478526.68

3

812

3.640

158°58'45"

1338112.45

478526.16

4

913

20.979

176° 12'45"

1338113.76

478522.76

5

14

2.000

266° 19'39"

1338115.14

478501.82

6

15

20.728

356°12'44"

1338113.15

478501.70

7

16

3.663

339°03'13"

1338111.78

478522.38

8

17

0.311

003°41'28"

1338110.47

478525.80

9

18

0.353

025°06'53"

1338110.49

478526.11

10

19

0.244

047°43'12"

1338110.64

478526.43

2.Обязать ООО «Люкс Проект» не чинить препятствий ГУП МО «Мособлгаз» в подключении жилого дома № 76, расположенного на земельном участке с кадастровым № 50:08:0050350:383, по адресу: Московская область, с/п Ивановское, д. Петровское, ООО «Люкс Проект», уч. 76 к газопроводу среднего давления протяженностью 5357,06 м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановский, д. Петровское (свидетельство о праве от 06.12.2011 50-АГ№ 211924).(т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу  № А41-29097/17  заявленные требования  удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 73-78).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ТСН «Левитаново» обратилоь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ТСН «Левитаново»  и ООО «ЛЮКС-ПРОЕКТ»доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От  представителя истца поступило ходатайство  о замене в порядке правопреемства ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» на АО «МОСОБЛГАЗ».

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ  заменил ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» на правопреемника АО «МОСОБЛГАЗ».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и третьим лицом 04.02.2016 заключен договор № 20/50-59-16 о подключении к сети газораспределения жилого дома № 76 расположенного на земельном участке с КН 50:08:0050350:383 по адресу Московская область с/п Ивановское д.Петровское, ООО «Люкс Проект», уч. 76.

 В соответствии с техническими условиями № 59-4/18 от 04.02.2016 подключение дома должно быть осуществлено к находящимся в собственности ООО «Люкс-Проект» газопроводу среднего давления протяженностью 5357,06 м. 

При получении указанных технических условий получено согласие ООО «Люкс-Проект» на врезку.

 В соответствии с разработанным проектом строительства газопровода для газоснабжения жилого дома ФИО5 единственным возможным местом строительства газопровода являются земельные участки с КН 50:08:0050350:385 и 50:08:0050350:241, принадлежащие ДНП «Люкс-Проект» (правопреемник ТСН «Левитаново»). 

В письмах к ответчикам от 15.06.2016, 06.02.2017 истец просил их обеспечить предоставление доступа для производства работ по прокладке газопровода, направил соглашение об установлении сервитута на части земельных участков от 07.11.2016. 

Поскольку ответчики доступ не предоставили, соглашение о сервитуте не подписано, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что  необходимость обременения сервитутом части земельного участка с кадастровыми номерами 50:08:0050350:385, 50:08:0050350:241 вызвана единственной возможностью строительства газопровода для газоснабжения жилого дома ФИО5

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ТСН «Левитаново» указывает на  то, что ФИО5 за согласием на проведение работ на землях ДНП «Люкс Проект» не обращалась. Представленная ГУН МО «Мособлгаз» переписка с Ответчиками не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не основан на нормах права.  Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства  судебную экспертизу.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ). 

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

При этом в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. 

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)). 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. 

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

 Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). 

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41- 58255/12). 5 66_6324879 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Арбитражного суда Московской области 27.06.2017 назначена судебная экспертиза. 

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить оптимальный, в том числе экономически обоснованный, вариант строительства газопровода для газоснабжения жилого дома №76, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050350:383 по адресу: Московская область, с/п Ивановское, д. Петровское, ООО «Люкс Проект», уч. 76 от газопровода расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050350:241. 

2) определить границы земельных участков, необходимых для строительства газопровода с целью установления права ограниченного пользования земельными участками (сервитутом) с указанием характерных точек данных земельных участков и отображением на соответствующей схеме; 

3) определить рыночную стоимость платы в месяц за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) необходимой для строительства газопровода. 

Согласно поступившему и приобщенному к материалам дела экспертному заключению, экспертами сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу – части №№ 1 и 2 (сервитуты) для прокладки газопровода к жилом дому участка № 76 расположены на участках с КН 50:08:0050350:241 и 50:08:0050350:385. Газопровод среднего давления, принадлежащий ООО «Люкс-Проект» (ТСН «Левитаново»), который подведен к сетям ГУП МО «Мособлгаз», проходит в 37 м от жилого дома участка № 76. Иное прохождение сетей газопровода (параллельно идущему газопроводу ООО «Люкс-Проект»), является нецелесообразным.

 По второму вопросу – экспертом дан каталог координат характерны точек границ земельного участка (сервитута) для прокладки газопровода к жилому дому. По третьему вопросу – рыночная стоимость месячного арендного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 71 кв.м. на дату оценки (07.2017) округленно составляет 1493 руб. 

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Таким образом  необходимость обременения сервитутом части земельного участка с кадастровыми номерами 50:08:0050350:385, 50:08:0050350:241 вызвана единственным возможным источником газификации жилого дома ФИО5 является присоединение к газопроводу среднего давления протяженностью 5357,06 м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановский, д. Петровское и принадлежащего на праве собственности ООО «Люкс Проект» (свидетельство о праве от 06.12.2011 50~АГ№ 211924).

 Помимо установления сервитута, на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050350:385, 50:08:0050350:241,  иной менее обременительной возможности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования  в части установления бессрочного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050350:385, 50:08:0050350:241.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО5 на основания Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее Правила подключения) заключен публичный Договор о подключении от 04.02.2016 года № 20/50-59-16, в соответствии с которым ГУП МО «Мособлгаз» обязано подключить к сети газораспределения жилой дом № 76, расположенный на земельном участке с кадастровым № 50:08:0050350:383, по адресу: Московская область, с/п Ивановское, д. Петровское, ООО «Люкс Проект», уч. 76.

При подаче заявки на подключение к сети газораспределения с целью газификации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, с/и Ивановское, д. Петровское, ООО «Люкс Проект», уч. 76, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050350:383 ФИО5 было получено согласие от ООО «ЛюксПроект» на врезку в газопровод среднего давления, а также было представлено гарантийное обязательство, подписанное председателем правления ФИО7, в соответствии е которым ДНП «Люкс Проект» обязуется безвозмездно подвести к границе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:383 газопровод среднего давления (представлено в материалы дела). Таким образом, ДНП «ЛЮКС-ПРОЕКТ» фактически было дано согласие на прокладку газопровода до границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050350:383.

Ссылка ТСН «ЛЕВИТАНОВО» на внутренние правила (регламент), согласно которым пропуск транспортных средств и строительной техники на территорию осуществляется но установленным тарифам не может быть принят во внимание в связи с тем, что решением Истринского городского суда Московской области от 18.05.2017 по делу № 2-1416/17 (представлено в материалы дела), принятые на общее собрание членов ДНП «Люкс Проект» от 29.12,2016 признаны недействительными в связи с отсутствием кворума.

.Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

В связи с тем, что ДНП «Люкс Проект» и ООО «Люкс Проект» препятствовало ГУП МО «Мособлгаз» в выполнении обязательств, предусмотренных Правилами подключения и Договором о подключении от 04.02.2016 № 20/50-59-16, заключенным с ФИО8 (исх. от 16.05.2016 № 27/05-2016, № 28/05-2016, от 10.06.2016 № вх. 1886, от 16.06.2016 № 1/16/06-2016 - представлены в материалы дела) Истцом в адрес ДНП «ЛЮКС ПРОЕКТ» и ООО «Люкс Проект» 15.06.2016 исх. № 1193/1, 06.02.2017 № 234, 06.02.2016 № 232 (представлены в материалы дела) были направлены письма о необходимости предоставления доступа для производства работ по прокладке газопровода, а 07.11,2016 исх. № 2856 в адрес ДНП «Люкс Проект» было направлено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым № 50:08:0050350:385, кадастровым № 50:08:0050350:241 (представлено в материалы дела). В связи с тем, что в адрес ЕУП МО «Мособлгаз» подписанное соглашение или письмо с отказом не поступило, ЕУП МО «Мособлгаз» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском.

Таким образом, не соответствует действительности довод заявителя жалобы о том, что только 12.07.2016 года ДНП «ЛЮКС ПРОЕКТ» и ООО «Люкс Проект» узнали о заключении между ЕУП МО «Мособлгаз» и ФИО8 04.02.2016 Договора № 20/50-59-16 о подключении к сети газораспределения ее жилого дома.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом Ответчики отводов эксперту не заявляли, иных кандидатур экспертных организаций для проведения экспертизы не представили, иных вопросов на разрешение эксперта не заявляли. Представители Ответчиков присутствовали при проведении экспертизы.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. 

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В материалах дела имеется отметка о том, что представитель заявителя жалобы по доверенности ФИО4 11.09.2017 ознакомилась с результатами экспертизы. В судебном заседании Ответчики не заявляли ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы но делу. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного  решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу  № А41-29097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова