ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32855/2018-ГК

Дело № А40-17519/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года 

по делу № А40-17519/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции»

(ОГРН: 

<

***>; 682560, 

<

...> Победы, 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ»

(ОГРН: 

<

***>; 115093, Москва, переулок Партийный, 1, корп. 57, стр. 3)

о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.10.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» (далее – ООО «Рыболовные экспедиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ» о защите деловой репутации путем:

- признания опубликованных ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца;

- обязании ответчика за свой счет опубликовать опровержение распространенной в отношении истца информации путем оглашения решения суда о восстановлении деловой репутации ООО «Рыболовные экспедиции» и признания опубликованных сведений порочащими деловую репутацию ООО «Рыболовные экспедиции» в судебном порядке путем аналогичным первоначальному опубликованию;

- взыскании с А. Фроленка судебных расходов в размере 22 000 рублей за изготовление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (телевизионный канал ФИО3).

В дальнейшем истец представил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- обязать ООО «Акцепт» дать опровержение на репортаж прошедший 10.01.2017 на телеканале ФИО3 в программе «новости Рен-ТВ 4 Хабаровский край», под названием «Туристы наехали на катере на кита в Охотском море – все организовала фирма – «Рыболовные экспедиции», ее директор ФИО4» следующим образом:

В течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу огласить вслух на телеканале ФИО3 в программе «Новости Рен-ТВ 4 Хабаровский край» информацию следующего содержания:

- Важное сообщение: Репортаж вышедший 10.01.2017 на телеканале ФИО3 в программе «новости Рен-ТВ 4 Хабаровский край», под названием «Туристы наехали на катере на кита в Охотском море – все организовала фирма – «Рыболовные экспедиции», ее директор ФИО4» не соответствует действительности, а ООО «Рыболовные экспедиции», ее директор ФИО4 не причастны к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с Гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Хабаровского края передал дело по иску ООО «Рыболовные экспедиции» к ООО «Акцепт» (телевизионный канал ФИО3) по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 дело по иску ООО «Рыболовные экспедиции» к ООО «Акцепт» (телевизионный канал ФИО3) о защите деловой репутации принято к производству, делу присвоен номер                  А40-17519/18-15-125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно непредставления доказательств, подтверждающих распространение ООО «Акцепт» (телевизионный канал ФИО3) спорного видеосюжета.

Заявитель утверждает, что ООО «Акцепт» (телевизионный канал ФИО3) является надлежащим ответчиком.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и соответственно пришел к необоснованным выводам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 10.01.2017 на телеканале СЭТ-ТВ (РЕН-ТВ) была опубликована новость в разделе «Новости Рен-ТВ 4 Хабаровский край»: 

05 мин. 18 сек. – Туристы наехали на катере на кита в Охотском море; 

05 мин. 45 сек. – ФИО5 провела свое расследование;

06 мин. 40 сек. – все организовала фирма – «Рыболовные экспедиции», ее директор ФИО4 – знаменитый в крае любитель природы, в его распоряжении катера и вертолеты, все для туристов, его клиенты топ менеджеры крупных фирм, которые заплатят любые деньги, чтобы например «погладить кита»; 

07 мин. 00 сек. – ФИО4: это анонимка, которую распространили недоброжелатели, компания «Рыболовные экспедиции» не имеет никакого отношения к этому. «Меня там не было!»; 

07 мин. 10 сек. – Но мы внимательно посмотрели кадры фильма снятого его туристами, и вот момент погони за китом, некий мужчина, очень похожий на ФИО4 с удовольствием комментирует происходящее. «Сопоставляют лица на фото – мужчины управлявшего лодкой и директора ООО «Рыболовные экспедиции» прямо указывая на причастность ООО «Рыболовные экспедиции» к данному инциденту».

ООО «Рыболовные экспедиции» ссылается на то, что указные сведения, распространенные ответчиком в сюжете не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, порочащий характер этих сведений.

При этом, на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На ответчика, в свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, возлагается обязанность доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.

Согласно приложению № 2/2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 28732 от 29.05.2017 ООО «Акцепт» (Телевизионный канал ФИО3) самостоятельно не осуществляет эфирное аналоговое вещание на территории Хабаровского края. Вещание на данной территории осуществляет партнер ООО «Акцепт» (Телевизионный канал ФИО3) - ООО «СЭТ». 

В приложении № 2 лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 209989 от 04.06.2012 указано, что ООО «СЭТ» осуществляет наземное эфирное вещание в г. Хабаровск Телеканала «СЭТ» (14,5 часов в неделю) и Телеканала REN-TV (153,5 часов в неделю).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение ООО «Акцепт» (Телевизионный канал ФИО3) видеосюжета, содержащего какие-либо сведения об истце, в эфире телеканала REN-TV, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, истец не представил доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца в связи с опубликованием спорных сведений, в том числе и в связи с опубликованием информации об истце.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность обстоятельств, при которых распространенные сведения могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно непредставления доказательств, подтверждающих распространение ООО «Акцепт» (телевизионный канал ФИО3) спорного видеосюжета, подлежит отклонению, поскольку ООО «Акцепт» (Телевизионный канал ФИО3), согласно приложению № 2/2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 28732 от 29.05.2017, самостоятельно не осуществляет эфирное аналоговое вещание на территории Хабаровского края. 

Вещание на данной территории осуществляет партнер ООО «Акцепт» (Телевизионный канал ФИО3) - ООО «СЭТ». 

Довод жалобы о том, что ООО «Акцепт» (телевизионный канал ФИО3) является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, в связи тем, что судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих распространение ООО «Акцепт» (Телевизионный канал ФИО3) спорного видеосюжета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и соответственно пришел к необоснованным выводам, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу            № А40-17519/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                       Д.В. Пирожков