СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-6076/2021  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Логачева К.Д. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11351/2021(20)) на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650001, 

<

...> октября, д. 2, оф. 102), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ООО «ПО «Прогресс», должник), Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - кредитор, ФГУП «ПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ПО «Прогресс» и включении в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 37 649 666, 37 руб. (с учетом уточненных требований). 2  

Определением суда от 03.08.2022 включено требование Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 37 384 342, 16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс».  

Постановлением от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 отменено в части включения требования ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 55 270, 22 руб. (Автолестница АЛ-30, Инв. № 00000535, акт от 29.06.2021 поз.27) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственное объединение «Прогресс».  

В указанной части принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в размере 55 270, 22 руб. (Автолестница АЛ-30, Инв. № 00000535, акт от 29.06.2021 поз.27) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственное объединение «Прогресс», отказано. В остальной части определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

18.07.2024 ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Прогресс».  

Заявление мотивировано тем, что при ознакомлении с материалами дела представителем ФИО2 ФИО4 установлено, что конкурсным управляющим кредитора должника – ФГУП «ПО Прогресс» в материалы дела № А27-16881/2013 приобщен отчет об оценке от 11.07.2023, подготовленный ООО «Вондиг». Оценщик исследовал по заданию ФИО3 (ФГУП «ПО Прогресс») здание 508/1 инв. № 00018831, стоимость которого с учетом НДС составила 976 126 руб. Данные обстоятельства лицам, участвующим в деле, ранее известны не были, судами не исследовались. Вместе с тем, ранее ФГУП «ПО Прогресс» доказывало суду необходимость взыскания с ООО «ПО Прогресс» денежных средств за  

непереданное имущество, которое в том числе, учитывалось как непереданное, тогда как в настоящее время это же имущество оценивается стоимостью 976 126 руб.  

Постановлением от 18.11.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд заявление ФИО2 удовлетворил, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6076/2021 в части включения требования ФГУП «ПО «Прогресс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственное объединение «Прогресс» относительно следующего имущества: здание 508/1 инв. № 00018831, кадастровый номер 42:24:0301002:1112. Назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 на 11 декабря 2024 года.  

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Прогресс» просил определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 в обжалуемой части (здание 508/1, инвент. № 00018831) оставить без изменений, поддержал ранее направленные в материалы дела письменные пояснения. Указанное здание полностью разрушено, было передано ООО «ПО «Прогресс» в неудовлетворительном состоянии. Руины указанного здания были проданы должником на торгах по цене 14 950 руб. (договор купли-продажи от 03.07.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в связи с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в обжалуемой части) в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» ( № А2716881/2013) проведены электронные торги № 2844-ОТП/2/1-15 в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лотам №№ 1-15.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу № А2716881/2013, оставленным без изменения постановлениями от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными торги по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по  

лотам 1-15, признаны недействительными заключенные с ООО «ПО «Прогресс» договоры купли-продажи № 1 от 25.02.2019, № 2 от 11.03.2019, № 3 от 29.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 03.06.2019, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» возвратить в пользу ФГУП «ПО «Прогресс» имущество, полученное по договорам № 1 от 25.02.2019 (лот № 2), № 2 от 11.03.2019 (лот № 1), № 3 от 29.04.2019, (лот № 3), от 14.03.2019 б/н (лот № 8), от 14.03.2019 б/н (лот № 10), от 03.06.2019 б/н (лот № 15).  

Соответствующие договоры предоставлены заявителем по системе «Мой Арбитр» 24.10.2021 в 18:50 МСК.  

Во исполнение названного судебного акта заявителем и должником в период с 14.01.2021 по 12.08.2021 и затем 15.03.2022 осуществлялся осмотр и частичная передача имущества, полученного должником по договорам № 1 от 25.02.2019 (лот № 2), № 2 от 11.03.2019 (лот № 1), № 3 от 29.04.2019, (лот № 3), от 14.03.2019 б/н (лот № 8), от 14.03.2019 б/н (лот № 10), от 03.06.2019 б/н (лот № 15).  

Поскольку имущество в полном объеме должником не возвращено, ФГУП «ПО «Прогресс» обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере действительной стоимости невозвращенного имущества в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, счел возможным в данном случае, вне зависимости от отсутствия в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положений о трансформации требований имущественного характера в денежные требования должнику, в отсутствие запрета такой трансформации, применить нормы Закона о банкротстве, регулирующие такую трансформацию в конкурсном производстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом неисполнения решения суда к моменту возбуждения дела о банкротстве, и определяя размер денежного требования, суд признал обоснованной сумму требований 37 384 342,16 руб. (37 649 666,37 - 265 324,21).  

Суд первой инстанции исходил из утраты, невозможности обнаружения части непереданного должнику имущества, доказанности размера денежного требования, равного стоимости непереданного имущества его цене по договорам купли-продажи.  

Апелляционный суд постановлением от 08.11.2022 поддержал выводы суда первой инстанции за исключением включения в реестр требования в размере 55 270,22 руб.  

В дальнейшем постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции отменено также в части включения в реестр требований в размере 73 388,16 руб. и 66 105,76 руб.  

Ссылаясь на обстоятельства того, что в деле № А27-16881/2013 о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» его конкурсный управляющий представил в материалы дела (дата подачи в систему «Мой Арбитр»: 29.08.2023 17:49 МСК) отчет об оценке № 339-02-1/0723 от 11.07.2023, подготовленный ООО «Вондига», из которого следует, что по состоянию на 15.05.2023 обоснованная общая итоговая рыночная стоимость здания № 508/1 инв. № 00018831 (42:24:0301002:1112 Россия, 

<

...> Октября, 2) составляет 976 126 руб. с НДС, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований ФГУП «ПО «Прогресс» в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также с требованием об отказе во включении требований ФГУП «ПО «Прогресс» в размере 976 126 руб. (здание № 508/1, инв. № 00018831) в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные кредитором требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу № А27-16881/2013.  

Между ФИО2 и ФГУП «ПО «Прогресс» возник спор относительно стоимости невозвращенного имущества.  

Изначально заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов Должника ФГУП «ПО «Прогресс» исходило из того, что должник утратил имущество, подлежащее возврату ФГУП «ПО «Прогресс» в рамках исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу № А27-16881/2013.  

Данным определением были признаны недействительными торги по продаже имущества заявителя, заключенные по их результатам с должником договоры купли-продажи, применены последствия недействительности сделок в виде возврата заявителю всего имущества, полученного по ним.  

Данное утверждение основывалось на том, что в ходе серии осмотров, проведённых представителями ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс» в лице ФИО4, уполномоченного бывшим руководителем ООО «ПО «Прогресс» ФИО5, представителю ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО6 не было предъявлено к приёмке и осмотру спорное имущество, не были предоставлены и документы, необходимые для его самостоятельного установления.  

При этом, без документов опознание объектов, поименованных, например, как здание (в рассматриваемом случае), сопоставление его с руинами от некой постройки на местности было невозможно (сохранился лишь фундамент).  

Лишь впоследствии, самостоятельно проведя мероприятия по инвентаризации имущества, находившегося в хозяйственном ведении ФГУП «ПО «Прогресс», самостоятельно обнаружив техническую документацию и получив иные необходимые сведения, конкурсный управляющий ФГУП «ПО «Прогресс» получил возможность сопоставить характеристики здания № 508/1 с находящимися на местности руинами.  

При этом в момент выбытия от ФГУП «ПО «Прогресс» в пользу должника спорного имущества по недействительной сделке это здание находилось в удовлетворительном состоянии, что следует из признанного недействительным договора купли-продажи имущества и акта приёма-передачи имущества к нему, подписанного обеими сторонами, согласно которому здание в составе группы иных объектов было принято без замечаний в удовлетворительном состоянии, имело соответствующую оценку – 319 542,03 рубля.  

Апелляционный суд ранее отклонил доводы апеллянта о том, что объект Здание № 508/1, Инв. № 00018831 42:24:0301002:1112, передан по акту приема-передачи имущества от 09.04.2021 п.7 без замечаний, но ошибочно указана стоимость объекта в сумме 319 542,03 руб. в графе не возвращенного имущества, что привело к необоснованному взысканию указанной суммы с должника, поскольку из акта от 29.06.2021 поз.5 следует, что указанное здание полностью разрушено.  

Ссылка ФИО2 на имеющийся в материалах дела о банкротстве ФГУП «ПО Прогресс» № А27-16881/2013 отчет об оценке от 11.07.2023, подготовленный ООО «Вондиг», согласно которому стоимость здания 508/1 инв. № 00018831 с учетом НДС составила 976 126 руб., отклоняется судебной коллегией.  

По общему правилу имущество должника подлежит продаже с торгов. 

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» опубликовано сообщение № 14236343 от 25.04.2024 об объявлении торгов (СТПБ-1955-5) по продаже имущества должника в составе лота № 5 (Здание № 508/1, площадью 150,8 кв.м., Инв. № 00018831).  

Торги признаны состоявшимися, впоследствии конкурсным управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 16235060 от 06.06.2024 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан ФИО7 Продажная цена имущества составила 14 950 руб.  

03.07.2024 с победителем заключен договор купли-продажи спорного имущества. 

Соответственно, предоставленная ФИО2 информация о рыночной стоимости спорного имущества в размере 976 126 руб. (по состоянию на 2023 год) не опровергает факт того, что действительная стоимость спорного имущества, определенная по результатам проведения публичных торгов, составила всего 14 950 руб.  

Определение стоимости реализуемого имущества по состоянию на 2023 год в данном случае не имеет правового значения, поскольку оценка производится для определения начальной стоимости продажи имущества с торгов, на которых и сложится окончательная его стоимость, не имеющая отношения к стоимости данного имущества в любой другой момент времени.  

При этом, именно стоимость, определённая на открытых торгах применительно к указанному зданию, с учётом его разрушенного состояния и сомнительной привлекательности в текущий момент составляет 14 950 рублей.  

Учитывая факт продажи имущества должника с публичных торгов по цене 14 950 руб., апелляционный суд критически оценивает предоставленный ФИО2 отчет об оценке от 11.07.2023, подготовленный ООО «Вондиг» (приобщен к материалам дела № А27- 

16881/2013 в электронном виде), поскольку не опровергает факт реальной стоимости имущества в размере 14 950 руб.  

Факт получения кредитором частичного удовлетворения своих требований за счет реализации имущества на сумму 14 950 руб. не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку размер требований кредитора подлежит корректировке конкурсным управляющим должника самостоятельно с учетом частичного удовлетворения требований (абзац 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во включении требований ФГУП «ПО «Прогресс» в размере 976 126 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанная сумма не соответствует реальной стоимости переданного кредитору в неудовлетворительном состоянии имущества, не подтверждает необоснованность нахождения требований кредитора в реестре.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276076/2021 в части включения требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» относительно следующего имущества: здание 508/1 инв. № 00018831, кадастровый номер 42:24:0301002:1112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи К.Д. Логачев 

 ФИО1