АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-8910/2020 

 

Дата принятия решения –  03 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  № А/04-17 от 01.08.2017 года за период с 01.03.2018 года по 30.06.2018 года в сумме 99 955,20 рублей.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.03.2020 года; 

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Луксор» г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения  № А/04-17 от            01.08.2017 года за период с 01.03.2018 года по 30.06.2018 года в сумме 99 955,20 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 01.08.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен  договор аренды нежилого помещения  № А/04-17, на основании которого истцом ответчику по акту приема-передачи № 1 от 01.08.2017 года были предоставлены во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, общей площадью, включая вспомогательную площадь: 171,734 кв.м. для использования под склад и офис, расположенные по адресу: 

<

...>, а также оборудование: плоскошлифовальный станок ШлПС(К) (Базовая комп.) с Стружкоотсосом Rautek MF9020 и Форматно-раскроечный станок Omnia 3200, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок аренды был установлен пунктом 6.1. договора в 11 месяцев, до 30.06.2018 года с момента его подписания.

Арендная плата за помещения и оборудование была отражена сторонами в п..1.1. договора, а также дополнительно в разделе 3 договора (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2.), подлежащая уплате не позднее 10 числа последующего арендуемого месяца (п.3.3.1.).

Как указывает истец, за период с 01.03.2018 года по 30.06.2018 года ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 99 955, 20 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что с февраля 2018 года не имел возможности пользования арендованным помещением.  

В силу положений п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, арендатор вправе не вносить арендную плату за время, когда арендодатель чинил ему препятствия в пользовании арендуемыми объектами. 

В предмет доказывания по настоящему  спору о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом возражений ответчика) входит период пользования объектом аренды.

Пунктом 2.2.2 договора аренды, арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений (объекта) и оборудования.

Пунктом 2.2.3 договора аренды арендодатель обязался обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам арендатора и транспорту.

Пунктом 2.2.7 договора аренды, арендодатель обязался обеспечить исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и электрооборудования сдаваемых в аренду помещений. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 года истец направил письма поставщикам тепло- и электроэнергии (через присоединенные сети), а именно ИП ФИО4 и ООО «Альтернатива», в которых указал, что на базе по адресу: 

<

...> расторгнуты договора аренды с арендаторами и иных собственников имущества кроме ООО «Луксор» не имеется. В указанных письмах истец отказался от дальнейшей финансовой ответственности и просил уведомить его по факту отключения соответствующего вида снабжения. Подача электроэнергии была прекращена ООО «Альтернатива» с 12.02.2018 года, что подтверждается подписанием между ООО «Альтернатива» и истцом соглашения о расторжении договора обеспечения электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие электроэнергии в спорных помещениях было вызвано реализацией истцом своих намерений на отключение теплоснабжения и электропитания, выраженных в письмах от 08.02.2018 года.

Следует отметить, что спорные помещения и оборудование принимались ответчиком в аренду для целей ведения хозяйственной деятельности, отсутствие электроэнергии и теплоснабжения фактически не позволяло ответчику извлекать полезные свойства из аренды нежилых помещений и оборудования и являлось прямым препятствием для достижения целей, преследуемых заключением договора аренды, т.е. фактически с 08.02.2018 года ответчик был лишен возможности должным образом использовать арендованное имущество.

Кроме того, с 28.02.2018 года истцом был прекращен доступ работникам ответчика к арендуемым помещениям и оборудованию, что подтверждается письмом истца в ЧОО «Рысь» от 27.02.2018 года, запрещающее допуск на территорию сотрудников без письменного разрешения руководителя истца, а также ответом ЧОО «Рысь» на обращение ответчика, что в списке лиц, допускаемых на объект, сотрудники ответчика не значатся. 

Факт прекращения доступа ответчика к арендованному имуществу был подтвержден также директором истца ФИО2 в протоколе очной ставки с директором истца ФИО5 

По указанному факту ответчик обращался с претензий и требованием к истцу            03.03.2018 года, оставленными последним без ответа и удовлетворения. Кроме того ответчик также обращался и соответствующим заявлением о неправомерных действиях истца в прокуратуру Московского района г. Казани 05.03.2018 года.

С указанных дат и по настоящее время ответчик не пользовался спорными помещениями и оборудованием, а сами помещения и оборудование фактически были возвращены истцу.  

Данный факт нашел свое подтверждение и подтверждался руководителем истца ФИО2 в данном им в ходе проводимой проверки объяснении на имя начальника ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани и акте приема-передачи документов бухгалтерии от 02.03.2018 года в котором также указано на передачу руководителю истца ФИО2 ключей от арендованных помещений.

Помимо этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от            11.05.2018 года, вынесенного и.о. дознавателя ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани по заявлению директора ответчика ФИО5 по факту не возврата имущества истцом нашли свое отражение установленные в ходе проверки следующие обстоятельства. Руководитель ООО «Луксор» ФИО2 дал пояснения, что примерно с конца февраля 2018 года по 02.03.2018 года в присутствии участковых уполномоченных полиции и сотрудников «Луксор», сотрудники ООО «Сатурн» вывезли из арендуемых помещений свое имущество, после чего допуск на территорию базы по адресу: 

<

...> осуществляется только для сотрудников ООО «Луксор». В связи с тем, что на базе разморожена система отопления, производство вынуждено было перенесено в арендованное помещение по адресу: 

<

...>.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика в заявленный истцом в иске период отсутствовала возможность фактического использования арендованных помещений вследствие активных действий истца, непосредственно направленных на воспрепятствование доступа ответчику в помещения и к оборудованию, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.03.2018 года по 30.06.2018 года

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов