АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-949/2017

г. Калуга

25» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме  «25» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Серокуровой У.В.

судей

Козелкина И.И.

 

ФИО1

 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2018

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 о назначении экспертизы по делу №А83-949/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» (далее – ООО ТПК «Инфокар», ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу №А83-949/2017, которым с ООО ТПК «Инфокар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» (далее – ООО «Агросплав», истец) взыскано 700000 руб. неосновательного обогащения, а также 17000 руб. судебных расходов.

       Определением от 24.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

15.11.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановил.

В кассационной жалобе ООО ТПК «Инфокар» просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что оснований для назначения экспертизы не имелось, судом нарушен порядок назначения экспертизы в связи с тем, что о фальсификации доказательств стороной в установленном порядке не заявлялось, а значит нет оснований для проверки соответствия подписи конкретного лица и оттиска печати на договоре и накладной. Кассатор полагает, что  апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, повторно предоставив стороне  право на предоставление доказательств. Поскольку не было оснований для назначения экспертизы, то приостановление производства по делу, по мнению ответчика, незаконно. 

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица ООО «Сигма» возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству истца для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в связи со следующим.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, который ответчик вправе обжаловать.

Как видно из материалов дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца определением от 15.11.2018 по делу № А83-9498/2017 назначена комиссионная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов поставлены вопросы о проставлении подписи конкретным лицом и соответствии печати юридического лица на договоре купли-продажи № 2/01/16 от 18.01.2016 и товарной накладной № 39 от 06.04.2016. 

По правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы.

В пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из положений статей 64, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст.ст. 8, 9, 71, 168, 169, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционный суд, исходя из доводов и возражений сторон, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Из материалов дела видно, что сторона оспаривает подлинность подписи руководителя и оттиска печати юридического лица на договоре купли-продажи № 2/01/16 от 18.01.2016 и товарной накладной № 39 от 06.04.2016. 

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний.

Возражение относительно процессуального порядка назначения экспертизы также может быть заявлено истцом при обжаловании судебного акта.

По правилу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

         Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы, установив месячный срок проведения экспертизы с момента получения материалов дела, приняв во внимание ответ экспертной организации о сроках проведения экспертизы. С учетом поставленных на разрешение экспертам вопросов данный срок является разумным.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом в пределах указанного экспертной организацией временного периода, определенного конкретным сроком, измеряемом месяцем, в связи с чем не должно привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, при условии соблюдения экспертной организацией оговоренного срока. 

Кроме того, у стороны есть право обратиться к суду с ходатайством о возобновлении производства по делу (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы  процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то  процессуально-правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А83-949/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            У.В. Серокурова

 

Судьи                                                                                  И.И. Козелкин

 

                                                                                   ФИО1