ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12760/2023

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-13056/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от УФК по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024;

от Минсельхоз России: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;

от ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»: ФИО4 по доверенности от 26.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2024 по делу № А32-12760/2023 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю 

при участии третьих лиц: министерства сельского хозяйства Российской Федерации, министерства финансов Краснодарского края, министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, администрации муниципального образования Славянский район, администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации муниципального образования Абинский район, администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными пункты 1, 4, 7 представления от 12.01.2023 № 18-23-11/276.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2024 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции по п. 1 о применении понятия нецелевого использования бюджетных средств, установленного статьей 306.4 БК РФ, в отношении средств субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в рамках соглашения от 21.01.2021 № 082-03-2021-137, является нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона. Управление указывает, что использование средств субсидии не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, установленными соглашением, может повлечь наступление ответственности для заявителя и не исключает возможности направления заявителю представления и предписания. В части п.п. 4 и 7 оспариваемого представления апеллянт полагает, что суд первой инстанции исходил из приоритета частных интересов, что не следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, согласно которым сметная стоимость определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. То обстоятельство, что в ФРСН единичные расценки не могут компенсировать все понесенные затраты и расходы на доставку материалов в условиях аварийной ситуации и действующего режима повышенной готовности, не означает, что заявитель мог применить коммерческие предложения при наличии прямых единичных расценок.

От УФК по Краснодарскому краю поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором управление просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, в том числе, что суд первой инстанции ошибочно связывает ведение уставной деятельности заявителя и выполнение им государственного задания в рамках соглашения, а выводы суда первой инстанции о единственном источнике финансирования основной деятельности за счет субсидии на выполнение государственного задания являются не соответствующими обстоятельствам дела.

От Минсельхоз России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации муниципального образования Темрюкский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация изложила свою правовую позицию по делу. А также просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От министерства финансов Краснодарского края поступил отзыв. Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанного отзыва ввиду не направления министерством отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представители ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и Минсельхоз России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2022 по 21.09.2022, с 10.10.2022 по 31.10.2022 управлением в соответствии с приказом от 10.08.2022 № 183-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» и основании п. 44 раздела II Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2022 г., в отношении учреждения проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетным учреждениям, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Проверенный период: 2020 - по истекший период 2022 г. 

По результатам проверки управлением составлен акт плановой выездной проверки от 03.11.2022, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения (в части оспариваемых пунктов): 

1. В нарушение требований абзаца 6 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, п. 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137, в 2021 г. учреждением осуществлено использование денежных средств в сумме 102976622,58 руб. (код бюджетной классификации 082 0405 25 Ф 03 92501 611) на цели, не соответствующие целям Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137, заключенного в рамках исполнения целевой программы «Обеспечение общих условий функционирования отраслей агропромышленного комплекса», утвержденной Министерством сельского хозяйства РФ 23.04.2021 № УМ-3061, в рамках государственной программы «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», а именно осуществлено восстановление за счет средств по государственному заданию заимствованных средств от приносящей доход деятельности (ранее оплаченных за электроэнергию) и оплата электроэнергии потребленную филиалами на отвод воды (в том числе на территориях населенных пунктов и богарных земель) в рамках ликвидации Чрезвычайных ситуаций муниципального (регионального) характера на территориях, где осуществляют производственную деятельность филиалы ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз», в то время как в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального (регионального) характера и ее последствий является расходным обязательством муниципального образования (регионального); 

2. В нарушение требований ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, п. 7, подпункта «б» п. 8 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр, в 2022 г. ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» в рамках исполнения контрактов от 06.05.2022 № 1, от 05.08.2022 № 2, от 13.09.2022 № 3 вследствие применения расценки, сведения о которой не включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов: «Доставка ЖБИ», вместо единичной расценки: ФССЦпг-0331-01-100 «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км», сведения о которой включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, приняты и оплачены по завышенной стоимости работы (услуги) по доставке железобетонных изделий на общую сумму 25810186,99 руб., в том числе: по контракту от 06.05.2022 № 1 на сумму 12846900,41 руб.; по контракту от 05.08.2022 № 2 на сумму 12956004, 24 руб.; по контракту от 13.09.2022 № 3 на сумму 7282,34 руб.; 

3. В нарушение требований ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, п. 7, подпункта «б» п. 8 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр, в 2022 г. ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» в рамках исполнения контракта от 05.08.2022 № 2 вследствие применения расценки, сведения о которой не включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов: «Доставка Т5», вместо единичной расценки: ФССЦпг-03-31-01-200 «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 200 км», сведения о которой включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, приняты и оплачены по завышенной стоимости работы (услуги) по доставке тетраподов Т5 в общей сумме 2527869,92 руб. 

С учетом существа выявленных нарушений, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, управлением в отношении учреждения вынесено представление от 12.01.2022 № 18-23-11/276 с требованиями (в части оспариваемых пунктов): 

устранить нарушение, указанное в п. 1 оспариваемого представления, путем возврата средств в сумме 102976622,58 руб., расходованных на цели, не соответствующие целям Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 08203-2021-137, в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 30.07.2023; 

устранить нарушение, указанное в п. 4 оспариваемого представления, путем возврата средств в сумме 25810186,99 руб. в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 30.07.2023; 

устранить нарушение, указанное в п. 7 оспариваемого представления, путем возврата средств в сумме 2527869,92 руб., а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 30.07.2023; 

информацию о результатах исполнения оспариваемого представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, предоставить управлению до 30.07.2023. 

Не согласившись с пунктами 1, 4, 7 представления от 12.01.2022 № 18-23-11/276,  учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация созданная РФ, субъектом РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) в сфере науки, образования, а так же в иных сферах. 

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами и уставом (п. 2 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях). 

Пунктом 6 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидии из бюджетов бюджетной системы РФ. 

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» по смыслу ст. 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. 

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, приведенных в письме от 21.01.2014 № 02-10-11/1763 для определения нарушения бюджетного законодательства, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, в каждой конкретной ситуации необходимо выявить несоответствие факта осуществления финансово-хозяйственной операции конкретным положениям нормативных правовых актов и иных документов, повлекшее данное нарушение, и привести полные доводы в подтверждение выводов о нарушении.

Следовательно, нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их в нарушение закона. 

Таким образом, для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены. Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, вывод об их нецелевом использовании не может быть признан правомерным, пусть даже при их использовании и были допущены какие-либо иные нарушения. 

В силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств обеспечивает главный распорядитель бюджетных средств. 

Согласно приложению 12 к Федеральному закону от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», приложению 12 к Федеральному закону от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» Министерство сельского хозяйства РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении учреждения. 

Кроме того, в соответствии с разделом V «Система управления реализацией ведомственной целевой программы» Целевой программы № УМ-3061 Министерство сельского хозяйства РФ обеспечивает управление при реализации Целевой программы № УМ-3061, а также проводит мониторинг эффективности реализации мероприятий Целевой программы № УМ-3061 и расходования бюджетных средств. 

Таким образом, на Министерство сельского хозяйства РФ возложено обеспечение реализации указанных выше бюджетных полномочий. 

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. 

Бюджетные учреждения не могут являться получателями средств из бюджета в понятии, приведенном в БК РФ, что разъяснено письмом Минфина России от 23.03.2020 № 09-07-10/22263. Субсидии бюджетным учреждениям, предоставленные из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, после поступления на счета бюджетных учреждений не являются бюджетными средствами. Таким образом, получателем бюджетных средств во взаимоотношениях с учреждением является Министерство сельского хозяйства РФ.

Согласно совместному письму Минфина России и Казначейства России от 26.09.2012 № 02-13-07/3919 и № 42-7.4-05/5.1-545, письму Минфина России от 30.06.2020 № 09-07-10/56809 бюджетное учреждение не является участником бюджетного процесса, и субсидия на выполнение государственного (муниципального) задания, поступившая учреждению, не будет являться средствами бюджета, к указанным средствам не могут применяться нормы бюджетного законодательства РФ о нецелевом использовании бюджетных средств. Бюджетное учреждение несет ответственность только за достижение показателей объема и качества, определенных в государственном (муниципальном) задании, на выполнение которого предоставляется субсидия.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не использованные в текущем финансовом году остатки предоставленной бюджетному учреждению субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых это учреждение создано. 

Таким образом, учреждение не является получателем бюджетных средств, а соответственно не является субъектом правонарушения «нецелевого использования бюджетных средств». При достижении учреждением показателей государственного задания любые остатки субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания остаются в ведении учреждения и не возвращаются в федеральный бюджет. 

В результате системного толкования норм действующего законодательства, писем Министерства финансов РФ от 29.04.2016 № 02-03-06/25186, от 21.05.2020 № 02-09-07/42057, положений Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, а также принимая во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что ответственность за нарушения, связанные с выполнением государственного задания, является предметом соглашения о предоставлении субсидии, а не бюджетного либо административного законодательства. 

Предоставление бюджетным учреждениям субсидий на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания регламентируется ст. 78.1 БК РФ. 

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 78.1 БК РФ предоставление таких субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключенными между органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными учреждениями.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что с целью финансового обеспечения выполнения государственного задания на 2021 год между Минсельхозом России и учреждением заключено соглашение о предоставлении субсидии в 2021 г. из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137 (далее - Соглашение). 

Соглашением предусматривалось финансирование по ряду работ, осуществляемых учреждением в рамках уставной деятельности, в частности, по работе «Эксплуатация мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного учреждению в оперативное управление», характеризующейся показателем «участие в распределении водных ресурсов» в единице объема воды (млн. куб. м) (код бюджетной классификации расходов 082 0405 25 Ф 03 92501 611). 

Водораспределение заключалось в отводе избыточных воды с мелиоративных объектов в целях недопущения подтопления подвешенных к мелиоративной системе сельскохозяйственных угодий, для обслуживания которых проводятся мелиоративные мероприятия, что, в свою очередь, также является значением показателя государственного задания. Водоотведение осуществлялось также в целях недопущения затопления насосных станций учреждения и предупреждения аварий на гидротехнических сооружениях. 

В августе 2021 г. объем водоотведения превысил запланированные показатели государственного задания в части водоотведения в рамках указанной выше работы, что сопровождалось значительным потреблением энергоресурсов насосными станциями. 

Письмом в адрес Минсельхоза России от 08.12.2021 № 3471 учреждение обосновало свои затраты за потребленную электроэнергию фактическим водоотведением поверхностно-избыточных вод в объеме 970,607 млн. куб. м. 

На основании распоряжения Правительства РФ от 25.12.2021 № 3869-р из резервного фонда Правительства РФ выделены бюджетные ассигнования в размере 120 223 тыс. рублей для предоставления субсидии учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717. Указанная информация доведена до учреждения письмом директора Депземмелиорации Минсельхоза России от 29.12.2021 № 20/6456. 

Согласно п. 7 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 № 640, распределение показателей объема государственных услуг (работ), содержащихся в государственном задании, утвержденном федеральному государственному бюджетному учреждению, или внесение изменений в указанные показатели осуществляется в соответствии с положениями настоящего постановления по соответствующей форме, что и было сделано учредителем - Минсельхозом России. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 082-03-2021-137/3 размер субсидии на выполнение государственного задания учреждению увеличен по коду бюджетной классификации расходов 082 0405 25 Ф 03 92501 611 на 120 223 тыс. руб. 

В материалах дела имеется также письмо Минсельхоза России от 08.11.2023 № 20/6388, согласно которому орган государственной власти, выполняющий функции и полномочия учредителя от имени РФ в лице Департамента мелиорации Минсельхоза России разъясняет, что согласно п. 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджеты федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137 средства субсидии, выделенные на выполнение государственного задания 2021 г., по коду бюджетной классификации 082 0405 25 Ф 03 92501 611 расходовались учреждением в соответствии с целями соглашения и утвержденными показателями объемов государственных услуг (работ), установленных в государственном задании, в том числе в соответствии с законодательством РФ осуществлялись полномочия собственника по содержанию объектов в исправном (надлежащем) состоянии и принимались соответствующие меры по предупреждению их повреждений.

Таким образом, орган государственной власти, выполняющий функции и полномочия учредителя от имени РФ - Минсельхоз России, подтвердил своим решением правомерность расходования учреждением средств на указанные цели за счет финансирования государственного задания в рамках государственной программы. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что учреждение направило дополнительное финансирование на оплату энергоснабжающим организациям за электроэнергию, потребленную при откачке вод насосными станциями, принадлежащими учреждению (всего 102 976 622 рубля 58 коп.).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» и п. 7 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 № 438 «Об утверждении Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений» (далее – Правила № 438) граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. 

Подпунктом «е» п. 13 Правил № 438 к основным обязанностям правообладателей оросительных систем отнесена защита оросительных систем и орошаемых земель от размыва и затопления паводковыми водами. 

Сходные положения установлены также Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в соответствии со ст. 9 которого собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществлять реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения. 

Уставом учреждения к основным видам деятельности учреждения, среди прочего, отнесено: 

- эксплуатация мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного учреждению в оперативное управление (п. 3.2.1); 

- проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях (п. 3.2.4). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что учреждение в сложившейся ситуации выполняло свои функции, предусмотренные уставом, а также работу, предусмотренную государственным заданием. Иных видов работ или мелиоративных мероприятий, не предусмотренных государственным заданием, учреждением не выполнялось. Заявитель использовал полученные средства федерального бюджета в полном соответствии с целями, определенными распоряжением Правительства РФ от 25.12.2021 № 3869-р и Соглашением. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия учреждения не могут быть квалифицированы как бюджетное нарушение, предусмотренное ст. 306.4 БК РФ - нецелевое использование бюджетных средств. 

Также суд первой инстанции указал, что основным доводом управления по указанному пункту предписания является утверждение о том, что ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального (регионального) характера и ее последствий является расходным обязательством муниципального образования. По результатам анализа правовой позиции управления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы управления сводятся к критической оценке правомерности предоставления субсидий из федерального бюджета при выполнении учреждением работы в рамках государственного задания в условиях введенного режима ЧС, а не к фактическому расходованию бюджетных средств, что свидетельствует о неправильной оценке им фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации правоотношений, а также не согласуется с принципом подведомственности расходов бюджетов и самостоятельности бюджетов.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что как распоряжение Правительства РФ от 25.12.2021 № 3869-р, так и спорное соглашение являются действующими и не оспорены. Кроме того, между главными распределителями бюджетных средств (бюджеты разных уровней: федерального, регионального и местного) отсутствует спор относительно расходных обязательств. 

Также судом первой инстанции установлено, что механизм предоставления федеральному бюджетному учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также субсидии на иные цели из регионального или местного бюджета бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Применительно к заявителю это подтверждается, в том числе, позицией, изложенной в письмах Министерства финансов Краснодарского края от 15.04.2022 № 205-06-08-2448/22 и Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 19.04.2022 № 68-07-04-1545/22. Таким образом, учреждение не имело возможности получения иного финансирования затрат кроме как за счет субсидий, предоставляемых из федерального бюджета Минсельхозом России. 

Доводы управления об исключительной и безусловной обязанности муниципальных образований финансировать все расходы, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации муниципального характера и ее последствий, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 14, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 30, 34 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции также исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в рамках производства по делам № А32-65015/2022, А32-65025/2022, А32-65022/2022, А32-65032/2022, А32-65020/2022, А32-65012/2022, А32-65030/2022, А32-65027/2022, по которым учреждению отказано в удовлетворении требований к администрациям муниципальных образований город-курорт Анапа, Северский район, Крымский, Красноармейский, Калининский, Темрюкский, Славянский и Абинский районы о взыскании затрат на электроэнергию (за 2022 год), вызванных работой насосных станций в условиях введения в названных муниципальных образований чрезвычайной ситуации. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды пришли к выводам о том, что превышение плановых показателей отвода воды, в том числе, в режиме ликвидации ЧС, не является основанием для возложения на местный бюджет расходов на оплату электроэнергии без соответствующего контракта, поскольку как до введения ЧС, так и позднее учреждение выполняло уставные задачи. Суды указали, что отвод паводковых вод в условиях ЧС должен осуществляться за счет средств учреждения, а не за счет местного бюджета. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования учреждения в части п. 1 оспариваемого представления подлежат удовлетворению.

В части пунктов 4 и 7, которыми учреждению вменяется завышение стоимости перевозки строительных материалов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов. 

Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ утверждена постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 16.06.2014 № 294/пр). 

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ» для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика. При этом, обосновывающие стоимость в текущих ценах документы должны быть получены в период, не превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости.

В соответствии со сведениями, которые включены в ФРСН, расценками ФССЦпг-0321-01-200 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 200 км» и ФССЦпг-03-21-01-201 «Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза» с коэффициентом до 100 км (расчетное расстояние по ФССЦ - 300 км), на 1 тонну перевозимого груза заложена стоимость 1 549,20 руб. и расценками ФССЦпг-03-31-01-200 «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 200 км» с коэффициентом до 100 км и ФССЦпг-03-31-01-202 «Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза» с коэффициентом до 100 км (расчетное расстояние по ФССЦ - 300 км) на 1 тонну перевозимого груза заложена стоимость 648,00 руб. Минимальная стоимость доставки груза в район Федоровского гидроузла, согласно представленных для расчета коммерческих предложений: 

- ООО «МТК»: 3 552,34 руб./тонна (на расстояние до 100 км) для ЖБИ (ФБС); 

- ООО «МТК»: 4 000,00 руб./тонна (на расстояние до 200 км) для ЖБИ (Т5) массой 2.5 т/шт.

Как пояснил заявитель, 22.04.2022 при установке Федоровского гидроузла на подпор для подачи воды в рисовые оросительные системы Краснодарского края произошло обрушение эстакады пяти пролетов с щитами и обрушение правого берегоустоя, на территории Федоровского филиала 22.04.2022 введен режим чрезвычайной ситуации. Постановлением главы администрации муниципального образования Абинский район от 22.04.2022 № 450 был введен режим повышенной готовности. 

Для целей исполнения п. 4.1 Перечня поручений Министра сельского хозяйства РФ ФИО5 по итогам совещания о мерах, принимаемых в рисовой отрасли, в связи со сложившейся ситуацией на Федоровском подпорном гидроузле от 25.04.2022 было принято техническое решение о возведении временной технологической дамбы на реке Кубань выше створа Федоровского гидроузла с целью создания подпора и водоподачи на головные водозаборные сооружения Федоровской, Марьяно-Чебургольской, Понуро-Калининской, Кубанской рисовых оросительных систем. Дополнительным назначением временной технологической дамбы на реке Кубань выше створа Федоровского гидроузла является обеспечение отвода воды из места расположения сооружения.

В связи со сложившейся ситуацией на Федоровском подпорном гидроузле была организованна беспрерывная и эффективная работа техники и автотранспорта, в виду с ограниченных сроков обеспечения полива и посева, ежесуточно осуществлялось более 100 рейсов как машин самосвалов, полуприцепов, так и тоннаров. Привлечение техники в круглосуточном режиме производства работ, а также в праздничные и выходные дни повлекло увеличение стоимости предоставляемых услуг по доставке. Согласно сведениям, которые включены в ФРСН, расценками не предусмотрены фактически понесенные затраты на перегонку автотранспорта от места нахождения предприятия (организации, предоставляющей транспорт), до пункта назначения и обратно, что неизбежно повлекло дополнительные расходы.

Для обеспечения устойчивости подпорной конструкции был использован не габаритный материал, фракции 2000 и больше, что также не может быть учтено в ФРСН, что повлекло сильный износ транспортного средства (повреждения и деформация бортов, увеличение неравномерной нагрузку и крену автотранспорта), что в свою очередь повлекло дополнительные затраты и риски для собственников и арендодателей автотранспорта.

Согласно вышеописанным факторам и условиям, напрямую оказывающим влияние на стоимость оказываемых услуг транспортными организациями, стоимость согласно расценкам ФССЦ не может компенсировать все понесенные затраты и расходы на доставку материалов, необходимых для своевременного возведения временной технологической дамбы в крайне сжатые сроки на реке Кубань. 

Работа по поставке и монтажу оборудования произведена в соответствии c ведомостью работ, которая размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru. Монтаж спорного оборудования подтвержден исполнительной документацией, в том числе ведомостью смонтированного оборудования и фотоматериалами.

Заявителем в материалы дела представлен конъюнктурный анализ расценок на перевозку с коммерческими предложениями и дорожной картой. При этом управлением расчеты заявителя в части правильности конъюнктурного анализа не оспариваются. 

Согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.06.2021 № 01-01-17/8953-СЛ «О Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Российской Федерации» в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (ч. 1 ст. 7), информация в форме открытых данных размещается в сети «Интернет» с учетом требований законодательства РФ о государственной тайне (часть 5 статьи 7). 

Таким образом, стоимость работ (услуг) по доставке материала основывалась на конъюнктурном анализе рыночных цен, предусмотренном Методикой, в условиях аварийной ситуации и действующего режима повышенной готовности, введенного постановлением главы Абинского района от 22.04.2022 № 450, что было обусловлено необходимостью своевременного возведения временной технологической дамбы в крайне сжатые сроки на реке Кубань. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.п. 4, 7 представления необоснованно сформулированы управлением без учета указанных выше обстоятельств.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что увеличение объема работ по государственному заданию произошло из-за угрозы годности и прочности результата выполняемых уставных задач, которую учреждение не могло и не обязано было предвидеть. Материалами дела подтверждается, что спорные дополнительные работы не могли объективно учитываться в технической документации, тогда как являлись необходимыми для сохранения и продолжения нормальной и безопасной эксплуатации гидросооружений и достижения предусмотренного государственным заданием результата.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-12760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        С.В. Пименов