ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2312/2023

г. Челябинск

24 апреля 2023 года

Дело № А47-4615/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2023 по делу №А47-4615/2021 о взыскании убытков.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-2008» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий 22.10.2021г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» убытков в размере 24 477 588 руб. 90 коп. Дополнительно (помимо солидарных требований) конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» убытки в размере 732 743 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» убытки в размере 24 477 588 руб. 90 коп. Также с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» взысканы убытки в размере 573 572 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда от 14.01.2023, взыскать убытки с ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что директором ООО «Акцентстройтранс» ФИО2 стала по просьбе учредителя данного общества – ФИО4. Свою просьбу стать директором ФИО4 обосновал тем, что доверяет ФИО2 и, что ему предложили руководящую должность в одной из страховых компаний, в связи с чем ему будет нежелательно занимать руководящие должности в иных организациях. Также ФИО4 пояснил, что фактический контроль за деятельностью ООО «Акцентстройтранс» будет осуществлять лично. ФИО2 учитывая свои медикаментозные показатели не могла в полной мере принимать участие в делах ООО «Акцентстройтранс». 10.07.2010 ФИО2 получила производственную травму в результате несчастного случая на производстве. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила – 30%. Согласно выписке из истории болезни № 2485 ФИО2 28.07.2014 пережила ишемический инсульт (атеротромботический подтип) в бассейне правой средней мозговой артерии с образованием инфаркта в теменной доле на фоне артериальной гипертонии, церебрального атеросклероза. 20.11.2014 согласно справке серии МСЭ-2013 № 2295068 ФИО2 была установлена инвалидность 2 группы. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО2 нуждается в трости и костылях. Таким образом, ФИО2 физически не могла осуществлять свои должностные обязанности директора ООО «Акцентстройтранс» в рассматриваемый период. Именно ФИО4 нес ответственность за совершаемые сделки, а также перечисление денежных средств с расчетного счета организации. В материалы дела не представлены доказательства выбытия спорного имущества в период осуществления полномочий руководителем ФИО2, также в материалы дела конкурсным управляющим, аргументированных доводов о том, какие конкретно неправомерные действия совершил ответчик, в результате которых данное имущество выбыло из владения должника не приведено, а также надлежащих доказательств того, что имущество кредитора утрачено в результате конкретных виновных действий ответчика ФИО2 конкурсным управляющим не представлено, а, следовательно, заявителем не доказана вина бывшего руководителя должника, в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействий) указанного лица с фактом выбытия имущества должника

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№21082 от 07.04.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания убытков с ФИО2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» зарегистрировано при создании 09.02.2016, присвоен ОГРН 

<

***>, в качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий. ФИО2 являлась директором ООО «Акцентстройтранс» в период с 05.10.2016г. по 11.09.2020г., ФИО4 является учредителем общества (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений 09.02.2016г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 24 477 588 руб. 90 коп. (в период исполнения ФИО2 полномочий директора) конкурсный управляющий ссылался на перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств со счетов должника в АО "Альфа - Банк", Модуль - Банк, АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в период с 24.01.2018г. по 17.07.2020г. с назначением платежей "пополнение счета (хознужды)", "заработная плата", "перечисление подотчетной суммы", "оплата по счету", "командировочные расходы", "оплата по договору", "возврат займа по договору займа", "выдача под авансовый отчет хознужды", "уплата процентов за пользование займом по договору займа", "заработная плата сотрудникам ООО АСТ", "возврат основного долга по договору займа". 

Дополнительно в размер ответственности ФИО4 включены перечисления с расчетного счета должника в его пользу денежных средств в период с 11.09.2020г. по 25.02.2021г. (в период исполнения ФИО4 полномочий директора).

В период перечисления денежных средств у общества «Акцентстройтранс» уже существовали неисполненные кредиторские обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. Бывшим директором должника ФИО2 и учредителем ФИО4 документация о финансово-хозяйственной деятельности общества «Акцентстройтранс» конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, управляющий пришел к выводу, что денежные средства расходованы необоснованно.

В подтверждение изложенных обстоятельств конкурсным управляющим представлены копии выписок по операциям на счетах должника в банках. Факт перечисления денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме ответчиком не оспаривается.

ФИО4 представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим доказательств неправомерного расходования денежных средств, перечисленных обществом «Акцентстройтранс». Между обществом «Акцентстройтранс» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субподрядчик) был заключен договор подряда №13-08-2018. В результате выполненных работ сторонами были подписаны справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 518 024 руб. и произведена оплата выполненных работ. Одновременно ФИО4 для производства работ на объектах ООО «Акцентстройтранс» осуществлялась поставка строительных материалов. Перечисление денежных средств с расчетных счетов общества на расчетный счет ФИО4 производились в рамках обычной хозяйственной деятельности (т.2 л.д. 135-136). В отзыве ответчик также указывал, что им будут представлены дополнительные доказательства, обосновывающие каждый платеж, поступивший от общества «Акцентстройтранс». 

ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на то, что ФИО2 стала директором общества «Акцентстройтранс» по просьбе учредителя общества ФИО4, который не мог занимать руководящую должность в иных организациях, в связи с предложением ему руководящей должности в страховой компании. ФИО4 пояснял ответчику, что фактический контроль за деятельностью общества будет осуществлять лично (отзыв (т.3 л.д. 35)). В подтверждение доводов о том, что ФИО2 физически не могла осуществлять должностные обязанности директора общества ответчиком представлены копии документов: выписка из истории болезни, заключение врачебной комиссии, санаторно - курортная путевка, справка ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", справка серии МСЭ-2013 №2295068 об установлении инвалидности (т.3 л.д. 38-49). 

Обществом «Артстрой-2008» представлен отзыв на заявление, в которых поддержана позиция конкурсного управляющего. Проанализировав позицию и документы, представленные ФИО4 в обоснованные возражений, кредитор находит их сомнительными, в связи с отсутствием экономической целесообразности у должника закупки товаров, работ, услуг через "лишнее звено", а не напрямую у контрагентов; не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих реальность исполнения соответствующих договоров. В обоснование позиции кредитор указывает, что ФИО4 умалчивает по каким причинам он, будучи учредителем должника, не давал указания закупать строительные материалы ООО «Акцентстройтранс» напрямую у поставщиков, а осуществлял закупку строительных материалов на свое ИП, а уже со своего ИП производил отгрузку товаров должнику, т.е. использовал "транзитный" характер ведения хозяйственной деятельности. Подобная модель ведения хозяйственной деятельности часто избирается аффилированными по отношению к должнику лицами для цели придания формально - правомерного вида сокрытия денежных средств должника. О нерациональности указанной модели ведения хозяйственной деятельности помимо прочего свидетельствует двойное налогообложение (т.3 л.д. 1-2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения расходования указанных средств на нужды должника не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие наличие у должника обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО4, в счет погашения которых были перечислены денежные средства с расчетных счетов должника, ФИО2 и учредителем ФИО4 конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства не переданы.

В подтверждение доводов о том, что перечисление денежных средств с расчетных счетов общества на расчетный счет ФИО4 производились в рамках обычной хозяйственной деятельности ФИО4 23.06.2022г. в электронном виде представлен договор подряда №13- 08-2018 от 15.08.2018г., заключенный обществом "Акцентстройтранс" (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Субподрядчик); справки по форме КС-2, КС-3. 

Согласно пункту 1.1 договора подряда Субподрядчик обязуется выполнить своим оборудованием и расходными материалами, собственными силами и средствами работы по общестроительным работам в помещении Заказчика - "Центр образования ФИО5 Общеобразовательная школа", расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства, Планом графиком работ (Приложение №2), Сметой (Приложение №1), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 3 л.д. 17-21). 

В подтверждение факта поставки ФИО4 строительных материалов для производства работ на объектах общества "Акцентстройтранс" ответчиком представлены договор поставки от 15.12.2017г., заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Поставщик); договор поставки от 01.10.2018г., заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Поставщик). 

ФИО4 13.09.2022г., в электронном виде, представлены договор поставки от 01.06.2020г., заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т. 3 л.д. 22); договор поставки от 02.04.2020г., заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (т. 3 л.д. 24); договор возмездного оказания услуг от 16.08.2018г., заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) (т.3 л.д. 26); договор возмездного оказания услуг от 17.08.2018г., заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ФИО11.(Исполнитель) (т.3 л.д. 27); договор возмездного оказания услуг от 17.08.2018г., заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) (т.3 л.д. 27). 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проанализировав доказательства, представленные ФИО4, с применением правила о повышенном стандарте доказывания в рамках дела о банкротстве для аффилированных лиц, учитывая не представление ответчиками доказательств, подтверждающих реальность выполнения ФИО4 работ по договору подряда №13-08-2018 от 15.08.2018г., доказательств наличия у него персонала для выполнения общестроительных работ на объекте ООО "Акцентстройтранс"; наличия оборудования и расходных материалов, а также документов, подтверждающих оплату в рамках договоров поставки, фактическую поставку строительных материалов на объект ООО "Акцентстройтранс", расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, суд пришел к выводу о том, что ответчики не подтвердили надлежащими доказательствами, что обществом "Акцентстройтранс" получено встречное исполнение. 

ФИО4 присутствовал в судебном заседании 15.11.2022г. В отзыве на заявление указывал, что им будут представлены дополнительные доказательства, обосновывающие каждый платеж, поступивший от общества «Акцентстройтранс». 

Определениями об отложении судебного заседания ФИО4 неоднократно предлагалось представить дополнительные документы, на которые ответчик ссылался в судебном заседании 15.11.2022г.; отзыв на заявление управляющего по каждому основанию перечисления денежных средств, указанных в таблице. Определение суда не исполнено, документы не представлены.

Конкурсный кредитор в отзыве в обоснование доводов об отсутствии у ФИО4 возможности выполнять для должника общестроительные работы по договору подряда, утверждая, что работы в действительности выполнены силами самого общества «Акцентстройтранс», указывал, что ФИО4 не представлены документы о наличии у него штатного персонала, при этом согласно сведениям по форме СЗВ-М в отношении должника, общество в спорный период времени имело целый штат работников в количестве 18 человек. 

В подтверждение конкурсным кредитором представлены ответ ОПФР по Оренбургской области от 06.07.2021г., сведения о застрахованных лицах (т.3 л.д. 4-11). 

Также кредитор указывал, что реальность исполнения договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами не подтверждена, поскольку ответчиком не представлены платежные поручения о том, что ФИО4 оплачивал поставку строительных материалов по договорам поставки; не представлены доказательства того, какой техникой доставлялись на объект строительства материалы (речь идет о большом тоннаже, в связи с чем должна была использоваться специальная техника), документы на водителей спецтехники, путевые листы; не представлены документы, что контрагенты - третьи лица имели в собственности соответствующие строительные материалы. 

Поскольку в ходе разрешения спора установлены обстоятельства, указывающие на наличие у ответчиков статуса лица, определяющего финансово - хозяйственную деятельность общества «Акцентстройтранс», что предопределяет применение к ним более строгих стандартов доказывания; в частности, после утверждения конкурсного управляющего и кредитора о недобросовестном поведении таких лиц и представления соответствующих доказательств, бремя доказывания обратного ложится на ответчиков. Возражения кредитора ответчиками не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. 

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу. 

Документы, подтверждающие, что перечисленные с расчетных счетов ООО «Акцентстройтранс» денежные средства ФИО4 с назначением платежей "пополнение счета хознужды", "выдача под авансовый отчет хознужды", израсходованы ФИО4 в ходе хозяйственной деятельности должника, а также, свидетельствующие о возврате ФИО4 данных денежных средств должнику, и факт использования спорных денежных средств на нужды должника и в связи с его деятельностью ответчиками не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что в результате вывода спорных денежных средств должнику причинены убытки, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Доказательств, что перечисленные денежные средства с назначение платежа "заработная плата сотрудникам ООО АСТ", израсходованы на выплату заработной платы работникам должника, оправдательные документы, связанные с расходованием выведенных со счета должника денежных средств не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики производили безосновательное получение денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО4 и последующее их расходование по собственному усмотрению. 

Взаимоотношения общества и ФИО4 по договорам займа ответчиками не раскрыты, обоснованность перечисления денежных средств со счетов должника в данной части не подтверждена. 

Проверяя обстоятельства перечисления ФИО4 со счета должника денежных средств с назначением платежа "выплата заработной платы", суд истребовал у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в том числе сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента, его составляющих и стаже застрахованного лица, также сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, сумм начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента. 

С учетом представленной ОПФР по Оренбургской области справки №4274-08/71698 от 12.08.2022г., конкурсным управляющим позиция в данной части требований уточнена, заявленная сумма убытков уменьшена на 276 609 руб. 24 коп., составляющая заработную плату ФИО4 за время трудоустройства в ООО «Акцентстройтранс». 

Доказательств в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в качестве заработной платы в большей сумме, чем 276 609 руб. 24 коп., ответчиками в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ в настоящем обособленном споре ФИО2, в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей директора должника, не обеспечила представления допустимых и относимых доказательств того, что обществом "Акцентстройтранс" получено встречное исполнение в части перечисления ФИО4 денежных средств в общем размере 24 477 588 руб. 90 коп.; ФИО4, являющейся единственным учредителем и директором должника, не подтвердил получение обществом "Акцентстройтранс" встречного исполнения в части перечисления ФИО4 денежных средств в общем размере 25 051 161 руб. 78 коп., основания получения денежных средств ответчиками не подтверждены. Противоправность действий ответчиков выражалась в их недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, при наличии на то оснований. Подтверждения тому, что перечисленные ФИО4 денежные средства обусловлены целями деятельности самого должника, в деле не имеется. 

Виновные действия бывших руководителей должника и учредителя привели к образованию убытков на стороне общества, что, в свою очередь, нарушает интересы конкурсным кредиторов в деле о банкротстве должника.

В отсутствие доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления спорных денежных средств, а также в условиях неопровергнутой презумпции недобросовестности поведения ответчика (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 62), суд считает доказанным факт причинения ФИО2, ФИО4 убытков ООО "Акцентстройтранс" в общем размере 24 477 588 руб. 90 коп.; ФИО4 в размере 573 572 руб. 88 коп. и доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, включая размер причиненных обществу убытков. 

В части взыскания с ФИО4 убытков в размере 159 170 руб. 24 коп. (разница между заявленным конкурсным управляющим размером убытков (732 743 руб. 12 коп.) и взысканной судом (573 572 руб. 88 коп.)) в удовлетворении требований отказано, поскольку с учетом общего заявленного размера убытков в сумме 25 051 161 руб. 78 коп. за вычетом убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 573 572 руб. 88 коп. 

Возражения ответчика со ссылкой на неосуществление ФИО2 должностных обязанностей директора ООО "Акцентстройтранс", в силу состояния здоровья, не опровергают факта наступления негативных последствий для должника в результате перечисления денежных средств в отсутствие правовых и фактических оснований на счет ФИО4, наличия причинно - следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Акцентстройтранс», а следовательно, она несет ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений, в том числе и ведения соответствующего требованиям закона бухгалтерского учета организации, что позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО2 и возникновением убытков должника.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2023 по делу №А47-4615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова