Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14504/2011

16 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, выступающей в интересах ФИО3, на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 октября 2017 года по делу №А19-14504/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯЛС»  ФИО4 о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО3

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯЛС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о признании его  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Мацибору А.Е.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 3 апреля 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 10 апреля 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

 

и установил:

ООО «ЯЛС», в лице генерального директора ФИО3, 08.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  Заявление  подано ОО   «ЯЛС»  ввиду недостаточности стоимости имеющегося у него имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2011 заявление ООО «ЯЛС» несостоятельности (банкротстве) принято к производству, в отношении ООО «ЯЛС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2011 заявление ОО «ЯЛС» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «ЯЛС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012 должник ООО «ЯЛС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ЯЛС» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «ЯЛС» ФИО3 в размере 190 754 020,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 17 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯЛС» ФИО4 признано обоснованным: с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЯЛС» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯЛС» взысканы убытки в размере 190 754 020,60 рублей,

Не согласившись с определением суда, ФИО2, выступающая в интересах ФИО3, обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решением Кировского районного суда города Иркутска от 11.07.2017 по гражданскому делу № 2-1181/2017, ФИО3 признан недееспособным, распоряжением межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 31.08.2017 ФИО2 назначена опекуном ФИО3 Не привлечение к участию в процессе ФИО2 в качестве законного представителя не позволило надлежащим образом осуществить защиту прав ответчика. Заявитель заявляет о пропуске срока давности, указывая, что с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился 13.03.2017, то есть по истечении четырех с половиной лет.  Судом первой инстанции не дана оценка об исполнении кредитных договоров, что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014 по делу №А19-14504/2011; не дана оценка и не исследовались обстоятельства полного исполнения обязательств ООО «Сибирские терема»; не дана оценка об исполнении кредитного договора, не включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯЛС». 

Вывод суда первой инстанции об осознании ФИО3 о заведомом неисполнении сделок, обеспеченных залогом недвижимого имущества противоречит ранее принятому определению Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014, на основании которого была установлена начальная цена  продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ, в соответствии с заключением эксперта №56-С/13 от 09.02.2013 по состоянию на 15.08.2013 в размере 165 200 000,00 рублей, что значительно превышает размер долга перед кредитором. 

При заключении сделок ФИО3, действовал добросовестно, в интересах должника. Факт реализации имущества за меньшую стоимость не связан с недобросовестным поведением руководителя, а относится к категории предпринимательского риска.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определена сумма убытков, поскольку в нее необоснованно были включены расходы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ЯЛС», поручения на организацию и проведение торгов, возмещение расходов на публикацию сообщений. Указанная задолженность, по мнению заявителя, не относится к требованиям кредиторов и не подлежит взысканию в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Поданные в обоснование доводов электронные копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 по делу А19-20091/2012, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 по делу А19-20090/2012, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2013 по делу А19-20090/2012, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 по делу А19-14504/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу А19-14504/2011, считаются возвращенными апеллянту, поскольку имеются в свободном доступе в сети Интернет.

Ходатайство ФИО2 об истребовании за период с марта 2008 года по июнь 2009 года выписки с банковского счета ООО «Домостроительный комбинат» (прежнее наименование ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК») судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не представлены доказательства отсутствия возможности их самостоятельного представления (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «ЯЛС» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу просит определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 октября 2017 года по делу №А19-14504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без изменения.

УФНС России по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 октября 2017 года по делу №А19-14504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 октября 2017 года по делу №А19-14504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление законного представителя ФИО3 – ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, по мнению апеллянта, является установление над ФИО3 опеки 31.08.2017 года на основании распоряжения МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 в связи с признанием ФИО3 недееспособным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО2, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2017 года со всеми правами, предоставленными законом ФИО7, была надлежащим образом уведомлена о начале судебного разбирательства, принимала в нем участие, о чем свидетельствует ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, датированное ею 17.08.2017 года. (т.1 л.д.252-253). При этом никаких указаний на необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве законного представителя сделано не было.

То обстоятельство, что 31.08.2017 года она назначена законным представителем сына, не опровергает ее надлежащее уведомление о начавшемся процессе.

В связи с этим указание апеллянта на лишение ее возможности обратиться с  ходатайством о назначении  судебной оценочной экспертизы, заявить о пропуске срока исковой давности, несостоятельно.

Кроме того, представитель не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При изложенном суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий ООО «ЯЛС» ФИО4  и финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненные действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленного требования является возмещение убытков, причиненных должнику ООО «ЯЛС» бывшим генеральным директором ФИО3 в размере 190 754 020,60 рублей.

В соответствии с решением единственного участника от 28.01.2009 генеральным директором ООО «Сибирская ресурсная компания» являлся ФИО3. ФИО3 14.07.2011 принято решение о переименовании ООО «Сибирская ресурсная компания» на ООО «ЯЛС», исполнение обязанностей генерального директора ООО «ЯЛС» возложено на ФИО3

Следовательно, генеральным директором ООО «ЯЛС» до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» заключено кредитное соглашение № 000008/2008/00096, по условиям которого ОАО Банк ВТБ обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 109 000 000 руб. на срок до 17.09.2011 г. с уплатой 15,5% % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному соглашению № 008/2008/00096 ООО «Сибирская ресурсная компания» (новое наименование ООО «ЯЛС») в лице генерального директора ФИО3 с ОАО Банк ВТБ заключены договоры об ипотеке №№ ДИ1-000008/2008/00096 в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 которых залогодатель передал залогодержателю в ипотеку 18 объектов недвижимости.

11.06.2010 ООО «Сибирская ресурсная компания» (новое наименование ООО «ЯЛС») в лице генерального директора ФИО3 с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор ипотеки № 052/2010/И/1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2010) в обеспечение выполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 052/2010 от 11.06.2010, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Пифагор» (новое наименование ООО Торговый дом «Объединенные заводы») на сумму кредитной линии 34 542 000 рублей. В соответствии с указанным договором ипотеки ООО «Сибирская ресурсная компания» (новое наименование ООО «ЯЛС») обязалось передать банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество 9 объектов недвижимости и права аренды земельного участка общей оценочной стоимостью 98 900 000 рублей.

14.10.2009 ООО «Сибирская ресурсная компания» (новое наименование ООО «ЯЛС») в лице генерального директора ФИО3 с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор ипотеки № 080/2009/И/1 в обеспечение выполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемй кредитной линии № 080/2009 от 14.10.2009, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Сибирские терема». В соответствии с  указанным договором ипотеки  ООО «Сибирская  ресурсная компания» (новое наименование ООО «ЯЛС») обязалось передать банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество общей оценочной стоимостью 10 360 000 рублей.

19.01.2010 ООО «Сибирская ресурсная компания» (новое наименование ООО «ЯЛС») в лице генерального директора ФИО3 с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор ипотеки № 002/2010/И/1 в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от19.01.2010, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ЗАО ИК «Запад». В соответствии с указанным договором ипотеки ООО «Сибирская ресурсная компания» обязалось передать банку в залог    принадлежащее    ему    на    праве    собственности    недвижимое    имущество общей залоговой стоимостью 71 159 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 082/2010 от 26.08.2010, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шелеховский кирпичный завод», 26.08.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирская ресурсная компания» (новое наименование ООО «ЯЛС») в лице генерального директора ФИО3 заключен договор ипотеки № 082/2010/И/ (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2010 и № 2 от 16.03.2011), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора ипотеки) является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю, на праве собственности недвижимое имущество, и земельных участков, функционально обеспечивающих, находящиеся на них недвижимое имущество указанное в пункте 1.2 договора (предмет залога). Общей залоговой стоимостью 71 159 000 рублей.

Как следует из картотеки дел, размещенной в системе КАД в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2012 по делу № А19-14741/10-75 конкурсное производство в отношении ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, новое наименование ООО «Домостроительный комбинат») завершено.

Как следует из картотеки дел, размещенной в системе КАД в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2014 по делу № А19-20091/2012 конкурсное производство в отношении ООО Торговый дом «Объединенные заводы» (прежнее наименование ООО            «Пифагор», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) завершено. Дело о банкротстве ООО Торговый дом «Объединенные заводы» было возбуждено по заявлению ОАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2010 № 052/2010. Как следует из картотеки дел, размещенной в системе КАД в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 по делу № А19-19212/10-60 ЗАО ЖСК «Инвест» (прежнее наименование ЗАО ИК «Запад»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство не завершено.

Как следует из картотеки дел, размещенной в системе КАД в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 по делу № А19-20090/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Шелеховский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. Дело о банкротстве ООО «Шелеховский кирпичный завод» было возбуждено по заявлению ОАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 082/2010 от 26.08.2010.

Анализ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, позволил прийти суду к выводу о том, что бывший директор ООО «ЯЛС» ФИО3 возложил на общество заведомо невыполнимые обязательства по кредитным договорам, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «ЯЛС» ФИО4 30.05.2017 при проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЯЛС» выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «ЯЛС». Ущерб нанесенный ООО «ЯЛС» сделками (Договор ипотеки № 052/2010/И/1 от 11.06.2010, Договор ипотеки № 082/2010/И/1 от 26.08.2010, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2011 № 11/08-H-2011, Договор ипотеки № ДИ1-000008/2008/00096 от 17.09.2008) составил 190 754 020,60 рублей. Признаки фиктивного банкротства ООО «ЯЛС» не выявлены.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Сибирская ресурсная компания» (новое наименование ООО «ЯЛС») за 2011 год актив составлял 26 659 000 рублей, в том числе: нематериальные активы – 1 000 рублей, основные средства – 19 990 000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 385 000 рублей, дебиторская задолженность – 6 258 000 рублей, финансовые вложения – 24 000 рублей, финансовые вложения – 24 000 рублей, денежные средства – 1 000 рублей; пассив составлял 26 659 000 рублей, в том числе: уставный капитал – 10 000 рублей, нераспределенная прибыль – (5 599 000) рублей, заемные средства – 587 000 рублей, кредиторская задолженность – 25 859 000 рублей, доходы будущих периодов – 5 802 000 рублей.

В соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности по строке 1520 по состоянию на 30.06.2011 у должника ООО «ЯЛС» имелась задолженность в том числе, перед ООО «Сибирские терема», ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций».

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств ООО «ЯЛС» от 09.08.2011 № 1/11 стоимость фактического наличия имущества составила 7 331 003,85 рублей.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 22.09.2017 в отношении ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (сформированной по состоянию на 17.09.2008), ООО «Сибирские терема» (сформированной    по    состоянию    на    14.10.2009),    учредителем    (участником)    общества является ФИО3

В рамках рассмотрения дела № А19-20091/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Объединенные заводы» (прежнее наименование ООО «Пифагор») в определении Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 судом установлено, что генеральным директором ООО Торговый дом «Объединенные заводы» являлся ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения заключенных ФИО3 от имени должника ООО «ЯЛС» (правопреемник ООО «Сибирская ресурсная компания») сделок должник был осведомлен о финансовом положении ООО «ЯЛС», так как юридические лица, с которыми были заключены кредитные договоры (в том числе ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций», ООО «Сибирские терема», ООО Торговый дом «Объединенные заводы» (прежнее наименование ООО «Пифагор») являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «ЯЛС» (правопреемник ООО «Сибирская ресурсная компания»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в передаче, принадлежащего ООО «ЯЛС» имущества в качестве обеспечения за выданные кредиты, как обществу, так и   аффилированным с ним лицами. Обязательства, которых многократно превышали размер активов общества, составляющие на 30.06.2011 года (последняя отчетная дата введения процедуры наблюдения) - 26 659 000 руб., тогда как при введении процедуры наблюдения, инициатором которой являлся сам должник, сумма кредиторской задолженности составляла 273 537 182, 54 руб.

Соответственно, действия бывшего руководителя, изначально свидетельствующие о возложении на общество непосильного груза по кредитным обязательствам, нельзя признать разумными и добросовестными, а также квалифицировать как не выходящие за пределы обычного предпринимательского риска.

Ссылка апеллянта на наличие иной практики по иным делам, где руководителем также являлся ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Представленные дополнительно апеллянтом договоры на поставку товара, заключенные в период 2008 года не опровергают неразумность действий бывшего руководителя предприятия по наращиванию кредиторской задолженности вплоть до 2011 года, в отсутствие финансовой возможности к ее погашению.

В результате неразумных, недобросовестных действий директора, общество доведено до банкротства. Стало быть, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий, доказана.

То обстоятельство, что ФИО3 в 2017 году признан недееспособным, не может влечь его освобождение от ответственности за действия, совершенные в период 2008-2010 годов. Доказательства тому, что ФИО8 в указанный период времени не мог отдавать отчета своим действиям, суду не представлены.

Размер убытков бывшего руководителя должника определен судом в сумме 190 754 020,60 рублей, установленного конкурным    управляющим    ООО    «ЯЛС»    ФИО4   при заключении о      наличии (отсутствии)   признаков   фиктивного   или   преднамеренного   банкротства   ООО «ЯЛС»   от 30.05.2017, с учетом заключенных ФИО3 от имени должника ООО «ЯЛС» (правопреемник ООО «Сибирская ресурсная компания») сделок - договора ипотеки №  052/2010/И/1   от   11.06.2010,   договора   ипотеки   №   082/2010/И/1   от   26.08.2010,   договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2011 № 11/08-H-2011, договора ипотеки № ДИ1-000008/2008/00096 от 17.09.2008), факта наличия задолженности по текущим обязательствам должника ООО «ЯЛС» за период с 27.09.2012 по 30.05.2017, а также с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества должника ООО «ЯЛС».

Ответчик расчет убытков, произведенный конкурсным управляющим, в установленном законом порядке не опроверг. Его доводы относительно необходимости определения размера убытков в соответствии с положениями ст.10 Закона о банкротстве судом не принимается, поскольку предметом данного спора является не привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а взыскание в него убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что действиями ФИО3 в период занимаемой им должности единоличного исполнительного органа должника ООО «ЯЛС» самому должнику причинены убытки в размере 190 754 020,60 рублей, требование конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом.

Заявление апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 октября 2017 года по делу №А19-14504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

А.Е. Мацибора