Дело № А43-27644/2017

29 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 по делу № А43-27644/2017, 

принятому судьей  Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, законной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», о взыскании 168 469 рублей 29 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте, мае 2017 года на общедомовые нужды; 4826 рублей 37 копеек законной неустойки, начисленной с 01.04.2017 по 11.08.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 41 рубль почтовых расходов.

Определением от 21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15 часов 40 минут на 13.11.2017.

Определением от 01.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Домоуправляющая компания» о принятии обеспечительных мер в виде запрета гарантирующему поставщику вводить частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем самоограничения ответчиком потребления электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных домов, указанных в уведомлении о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии от 23.10.2017 № 6299-Ауд.

Не согласившись с принятым определением от 01.11.2017,                           ООО «Домоуправляющая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к нарушению законных прав и интересов собственников, нанимателей, пользователей помещений в указанных в уведомлении от 23.10.2017                     № 6299-Ауд многоквартирных домах, а также может повлечь причинение вреда здоровью указанных лиц и имущественного ущерба.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» поясняет, что исполнителем коммунальной услуги не является. При этом отмечает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» отсутствуют договорные отношения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения   проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе учитывать: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Ответчик как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами в числе прочих могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная ответчиком обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора и не влияет на обеспечение исполнения итогового судебного акта по данному делу, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию. Проверка законности действий гарантирующего поставщика по введению режима ограничения потребления электрической энергии не является предметом доказывания в споре о взыскании задолженности. 

Апелляционный суд, вопреки мнению ответчика, соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области, что последним не представлено безусловных и достаточных доказательств, как того требуют статьи 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба ответчику в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер. Действительно, доводы, приведенные                            ООО «Домоуправляющая компания» о нанесении значительного ущерба действиями истца в результате введения режима ограничения потребления электрической энергии, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Поскольку ответчиком не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268 (часть 5), 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 по делу № А43-27644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         Ж.А. Долгова

Судьи        А.И. Вечканов   

О.А. Логинова