ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37025/2025

Дело № А40-95162/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой и Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «СУ-555» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-95162/24, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ГК «СУ-555» о приостановлении производства по делу,  

при участии в судебном заседании: от ООО ГК «СУ555» - ФИО2 по дов. от 04.08.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 принято к производству заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-95162/24-120-255 «Ф».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Сообщение введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148(7838) от 17.08.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО ГК «СУ-555» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО ГК «СУ-555» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ГК «СУ-555» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал наличие прямых оснований для приостановления дела в связи с пересмотром судебных актов, на которых основаны требования основного кредитора,  

ФИО3, составляющей 79.51% голосов в реестре. Апеллянт указывает, что в производстве Хорошевского районного суда находятся заявления о пересмотре этих решений по вновь открывшимся обстоятельствам, и в случае их изменения ранее принятые решения в деле о банкротстве станут нелегитимными, что нарушит права других кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении ключевых участников процедуры, чьи требования могут кардинально изменить распределение конкурсной массы. Апеллянт указывает на неуведомление уполномоченного налогового органа (ИФНС № 18) с требованием о неуплате налогов на сумму свыше 283 млн. рублей, что вдвое превышает требования основного кредитора, а также других кредиторов, чьи заявления остаются нерассмотренными. По мнению апеллянта, это привело к тому, что их права на участие в собраниях кредиторов и на справедливое удовлетворение своих требований были нарушены, а процесс банкротства фактически контролируется одним лицом со спорными требованиями. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не обеспечивает защиту интересов всех участников дела и создает риск несправедливого распределения имущества должника.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить производство по делу о банкротстве ФИО1 и обязать финансового управляющего должника повторно провести собрание кредиторов должника после вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам пересмотра решений Хорошевского районного суда города Москвы.  

В судебном заседании представитель ООО ГК «СУ-555» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФарбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:  

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;  

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;  

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;  

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Частью 2 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявитель просил о приостановлении производства по делу о банкротстве в части совершения финансовым управляющим всех действий, связанных с реализацией имущества должника, проведения собраний кредиторов должника по вопросам реализации его имущества, и всех действий, связанных с передачей имущества должника на торги, осуществление расчетов с кредиторами и иных действий.  

Заявитель просил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты Хорошевским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения заявлений ООО ГК «СУ-555» о пересмотре решений по делам № 2-1912/2023 и № 2-8342/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также до определения размера субсидиарной ответственности должника в рамках дела № А40-79194/21-185-203 «Б».  

Кроме того, кредитор просил обязать финансового управляющего повторно провести собрание кредиторов должника ФИО1 по вопросу утверждения положения о порядке и сроках реализации его имущества после определения актуального размера требований кредиторов по результатам пересмотра вышеуказанных судебных актов.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Так, суд первой инстанции правомерно констатировал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, пересмотр судебных актов, послуживших основанием для включения требований ФИО3 в реестр, и определение размера субсидиарной ответственности в рамках другого дела, не подпадают под критерии, предусмотренные ч.1 ст. 143 АПК РФ.  

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий не распределяет выручку от продажи имущества до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов, вынесение отдельного судебного акта о приостановлении распределения выручки до рассмотрения требований всех кредиторов не требуется.  

Судом также установлено, что ООО ГК «СУ-555» подавало апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № 02-1912/2023, которым разделено совместно нажитое имущество, взыскана задолженность в пользу ФИО3  

Определением Московского городского суда от 10.03.2025 апелляционное производство прекращено.  

Аналогично прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО ГК «СУ-555» на решение Хорошевского районного суда по делу № 02-8342/2024.  

Требование кредитора об обязании финансового управляющего ФИО1 повторно провести собрание кредиторов должника ФИО1 по вопросу утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-95162/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова