566/2019-51461(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5249/2019

г. Киров

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

представителя третьего лица – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 26.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красная звезда»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 об  отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.,  

в рамках дела № А82-5249/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Красная звезда»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  Ярославской области ФИО3, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ПроектСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Красная звезда» (далее – заявитель, ООО «СК «Красная звезда», Общество,  взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  

производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области Савинову Ярославу Владимировичу (далее – СПИ Савинов  Я.В.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) о  признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 об окончании  исполнительного производства № 1540/19/76025-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО  «ПроектСтрой», должник).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019  названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание  (л.д.87-88).  

Одновременно с упомянутым выше заявлением Общество представило в  суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого постановления от 14.03.2019 до вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 в  удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО  «СК «Красная звезда» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на принятии испрашиваемой  обеспечительной меры, обосновывая это тем, что в случае сохранения действия  оспариваемого постановления от 14.03.2019 должник сможет реализовать  арестованное имущество. Заявитель указывает, что принятие испрашиваемой  обеспечительной меры не влечет за собой отрицательных последствий для  должника. При этом заявитель также приводит аргументы о незаконности  постановления от 14.03.2019.  

Более подробно позиция заявителя со ссылками на конкретные  обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ООО «ПроектСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает  заявленные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, в судебном заседании представитель ООО «ПроектСтрой»  поддержал занятую по делу позицию.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда  исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде  являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд  за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом  интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» следует, что представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения является обязательным.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (абзац 2) заявитель должен обосновать и доказать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что  в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также  сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер  является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из  того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц (общества, государства). В то же время основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств дела.  

Предметом спора по настоящему делу является постановление СПИ  ФИО3 от 14.03.2018 о прекращении исполнительного производства   № 1540/19/76025-ИП. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры  направлены на приостановление действия названного постановления.  

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется  достаточных оснований для принятия испрашиваемых Обществом  обеспечительных мер, поскольку заявитель должным образом доказательственно  не обосновал необходимость их принятия, не привел достаточных и надлежащих  доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований для их применения. Содержащиеся в  апелляционной жалобе доводы о наличии обозначенных оснований не  свидетельствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при  рассмотрении как заявления о принятии обеспечительных мер, так и  апелляционной жалобы на соответствующее определение арбитражный суд не  должен проверять правомерность и обоснованность требования по существу  спора, а должен исследовать иные обстоятельства в соответствии со статьей 90  АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы Общества по существу  возникшего спора, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат  рассмотрению и оценке.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии  

обеспечительных мер не имеется. Выводы суда основаны на установленных им  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном  применении норм процессуального права.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  определении.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской  области от 22.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82- 5249/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не  рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта  2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по  делу № А82-5249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Красная  звезда» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

П.И. Кононов