﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66142/2017

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Шемет А.А. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19059/2020)  (заявление)  ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу № А56-66142/2017 (судья Бутова Р.А), принятое

по иску (заявлению)  ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

к  АО  "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

3-е лицо:  Счетная палата Российской Федерации

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский институт охраны окружающей среды» (ОГРН 1037700251126; далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 1027700261137; далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 605 123, 64 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0373100000215000036-0044666-02 от 07.09.2015 (далее – Контракт).

Решением суда от 24.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Институт указывает  на ошибочность и неточность выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения 

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложением №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, по объекту «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская республика)», а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ (оказания услуг) (приложение №1.2. к Контракту) (пункт 3.1 Контракта).

 Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 156 420 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 2.6 Контракта заказчик производит оплату выполненных работ (этапов работ) по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры в течение срока действия Контракта.

 Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.1 – 4.4 Контракта. Общество выполнило работы, предусмотренные Контрактом, и сдало их Институту по двухсторонним актам приемки-сдачи работ (услуг) от 21.10.2015 № 1 на сумму 17 021 663 руб. 50 коп, от 07.11.2015 № 2 на сумму 54 747 000 руб., от 06.05.2016 № 3 на сумму 81 677 518 руб. 56 коп. и от 28.06.2016 № 4 на сумму 1 409 813 руб. 46 коп. 

Институт перечислил Обществу 154 855 995 руб. 52 коп. на оплату работ по Контракту.

 Счетная палата провела контрольное мероприятие «Проверка использования в 2015 – 2016 годах средств федерального бюджета и федерального имущества, предназначенных для обеспечения биологического разнообразия и ликвидации последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности» в Институте, в ходе которой выявила нарушения законодательства, выразившееся в принятии и оплате работ по разработке проекта производства работ (далее – ППР) по Контракту в отсутствие надлежащим образом оформленной документации и материалов к Контракту, подтверждающих выполнение обязательств. ППР, разработанный Обществом в рамках Контракта, не соответствует разделу 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Институт согласился с выводами Счетной палаты и 27.06.2017 направил Обществу претензию № 01-36/770 о возврате стоимости работ по разработке ППР по Контракту – в размере 4 692 600 руб. 

Расчет стоимости произведен исходя из общей цены Контракта и процента стоимости работ по разработке ППР от общей стоимости (3%). 

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора, с учетом пояснений истца и третьего лица, установлено, что в данном случае имеются 2 основания для взыскания спорной суммы: 

- ненадлежащее качество работ по разработке ППР, 

- завышенный характер цены данных работ – с учетом их объема в процентном соотношении с общим объемом работ по Контракту.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

 В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий в части цены не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона. 

Частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом

В рассматриваемом случае Контрактом установлена общая цена работ – в размере 156 420 000 руб., являющаяся твердой. Перечень выполняемых работ и их объемы установлены статьей 6 Технического задания (приложения № 1 к Контракту). 

В частности, согласно пункту 6.1 Технического задания (приложения № 1 к Контракту) до начала работ подрядчик осуществляет разработку и утверждение ППР по ликвидации отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика) и согласовывает его с заказчиком. Наименование этапов работ содержится в Ведомости объемов работ (приложении № 1.1 к Техническому заданию) и Календарном плане выполнения работ (приложении № 1.2 к Техническому заданию). 

В указанных документах выделены, в том числе: этап 1 «Разработка, утверждение ППР и согласование с заказчиком, получение разрешительных документов на выполнение работ»; этап 2 – «Рекультивация нарушенных земель на территории (технический этап)», включающий ряд подэтапов, – 2.1 «Очистка территории от кустарника и древесной растительности, сухостоя, бетонных конструкций, асфальта строительного мусора на территории, прилегающей к амбарам», 2.2 «Сбор жидких нефтесодержащих отходов (водонефтяной эмульсии) с территории и вывоз на объекты нефтедобывающего предприятия», 2.3 «Срезание нефтезагрязненного грунта на глубину 10 см с перемещением на специально отведенную площадку (100 м) с территории, прилегающей к амбарам», 2.4 «Обезвреживание нефтезагрязненного грунта (в процессе сбора перемешивается с нарушенными землями), собранного с территории 27 га, методом термодесорбции или биодеструкции (270000 х 0,1)»; этап «Рекультивация амбара № 2», включающий в числе прочих, подэтап 2.7 «Сбор с поверхности жидких нефтепродуктов (нефть, водонефтяная эмульсия) и вывоз их на специально отведенные места». 

Смета к Контракту, определяющая стоимость каждого вида и/или этапа/подэтапа работ, отсутствует. 

Однако в Календарном плане выполнения работ (приложении № 1.2 к Техническому заданию) также имеется графа «% от общей стоимости». При этом этап 1 и подэтап 2.1 этапа 2 объединены в данной графе в 1 столбец и составляют 3% от общей стоимости (совместно), подэтап 2.2 – 1%, подэтап 2.3 – 6%, подэтап 2.4 – 25%, подэтап 2.7 – 1%. 

Одновременно пунктом 2.6 Контракта предусмотрена оплата выполненных работ (этапов работ) по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры. 

Спорные работы (по разработке ППР) сданы Обществом Институту по двухстороннему акту сдачи-приемки работ (услуг) от 21.10.2015, подписанному без замечаний относительно объема и стоимости работ. 

В данном акте определена общая стоимость выполненных работ (без деления на этапы/подэтапы) в размере 17 206 200 руб. и перечислены следующие работы по Контракту, выполненные без замечаний, с соблюдением требований к качеству: этап 1 (полностью – разработка ППР и получение документации), подэтап 2.1 – объемом 27 га, т.е. полностью согласно Ведомости объемов работ, подэтап 2.2 – объемом 10 м³, т.е. полностью согласно Ведомости объемов работ, подэтап 2.3 – объемом 27 га, т.е. полностью согласно Ведомости объемов работ, и подэтап 2.7 – объемом 5 м³, т.е. полностью согласно Ведомости объемов работ. 

В акте также зафиксирован размер штрафных санкций на основании пункта 7.3 Контракта и определена сумма, подлежащая выплате за минусом штрафа. 

Оплата по данному акту произведена с учетом суммы штрафа. 

Возможность изменения цены – в сторону ее уменьшения – предусмотрена пунктом 2.4 Контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, объемов работ и услуг, их качества и иных условий Контракта. Данные положения соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95) и направлены на исключение необоснованного расходования бюджетных денежных средств. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. 

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с возникновением у Счетной палаты и Института претензий к качеству работ по Контракту в части разработки ППР, по ходатайству Института суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 31.01.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли проект производства работ № 0044666-02-2015 ППР «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика)» (далее – ППР) требованиям разрабатываемой документации, указанной в государственном контракте № 0373100000215000036- 0044666-02 от 27.09.2015? 

- соответствует ли разработанный Компанией ППР требованиям нормативно- правовых актов, действующих на территории Российской Федерации? 

- подлежат ли в данном случае применению Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и/или СП 48.13330.2011 и/или МДС 12-46.2008? Является ли проект производства работ «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика) (далее – ППР) проектной или организационно - технологической документацией либо относится к иному виду документации? 

- определить стоимость разработки ППР по объекту «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика)» на момент заключения государственного контракта с учетом имеющейся сметы и процентного соотношения данных работ к объему и стоимости работ по контракту в целом, а также – отдельно – стоимость разработанного Компанией ППР (с учетом его соответствия требованиям контракта, действующих норм и правил). 

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы. 

По первому вопросу. Проект производства работ № 0044666-02-2015 ППР «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика)» соответствует требованиям разрабатываемой документации, указанной в государственном контракте № 0373100000215000036- 0044666-02 от 27.09.2015. 

По второму вопросу. Разработанный Компанией ППР соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. 

По третьему вопросу. Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и/или СП 48.13330.2011 и МДС 12-46.2008 неприменимо к разработанному Компанией проекту производства работ «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика), который является организационно-технической документацией. 

По четвертому вопросу. Стоимость разработки ППР по объекту «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика)» на момент заключения государственного контракта с учетом имеющейся сметы и процентного соотношения данных работ к объему и стоимости работ по контракту в целом определить невозможно в связи с отсутствием сметы к Контракту и отсутствием процентного соотношения разработки ППР к общей стоимости контракта. 

Стоимость разработанного Обществом ППР в соответствии с действующими нормативными документами составляет 67 886,28 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  экспертиза и выводы экспертов носят формальный и умозрительный характер, поскольку экспертами не исследовалась и не изучалась проектная документация на шламовые амбары, а сами шламовые амбары обладали признаками объектов капитального строительства.

Так, эксперты, на основании анализа нормативных правовых актов, в том числе Градостроительного    кодекса    Российской    Федерации,    Федерального   закона   от 30.12.2009	г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также имеющихся в судебном деле материалов, пришли к заключению, что шламовые амбары не обладали признаками, по которым их можно было бы отнести к объектам размещения отходов и к объектам капитального строительства, в связи с чем к разработанному ППР не применимы Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87.

Как обоснованно указали эксперты, шламовые амбары не относились к объектам размещения отходов из-за отсутствия уже одного из признаков - «сооружение», поскольку шламовые амбары не представляли собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему и не имели наземную, надземную и (или) подземную части, а также несущих строительных конструкций (Т. 5, л.д. 16).

Наряду с этим, экспертами обоснованно сделан вывод, что шламовые амбары не обладали и признаками объекта капитального строительства, поскольку не являлись зданием, представляющего собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения (согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)).

Более того, согласно пункта 24 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, «...Раздел 7 ("Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства") выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства...».

То есть, исходя из буквального толкования данного пункта постановления следует, что составление этого раздела не является обязательным требованием, а его применение зависит от того, выполняются ли работы по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства или нет.

Между тем, проведение работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства при ликвидации отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика) не предусматривалось и не осуществлялось в связи с отсутствием объектов капитального строительства.

При этом экспертами указано на то, что в соответствии с ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ППР не входит в состав проектной документации объектов капитального строительства, следовательно, к ППР не могут применяться такие же требования, которые применяются к составлению проектной документации согласно постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 (Т. 5, л.д. 20-21).

Помимо вывода экспертов о том, что шламовые амбары не обладали признаками объектов размещения отходов и объектов капитального строительства, в материалах судебного дела представлены другие доказательства, подтверждающие данный вывод.

Так, в Проекте рекультивации нефтешламовых амбаров шламохранилища бывшего п/о Грознефтеоргсинтез в районе с. Октябрьское, в п. 2.2.1 раздела «Общие сведения» указано, что «...В настоящее время предприятия ликвидированы, сооружения шламохранилища полностью разрушены...» (Т. 4, л.д. 148).

На размещенных в Проекте рекультивации фотографиях нефтешламовых амбаров также отчетливо видно, что у них отсутствуют наземная, надземная и (или) подземная части, несущие строительные конструкции, они не имели объемную строительную систему, помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения (Т. 4, л.д. 149-150,164-165).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики от 28.12.2017 г. исх. № 6903 «...нефтешламовые амбары шламохранилища бывшего п/о Грознефтеоргсинтез в районе с. Октябрьское не являлись объектами капитального строительства и представляли собой бесхозяйные, открытые со всех сторон земляные участки (котлованы), заполненные отходами нефтепереработки...» (Т. 3, л.д. 101).

В качестве обоснования утверждения о том, что выводы экспертов в отношении шламовых амбаров носят формальный характер истец указывает, что экспертами не изучена проектная документация на шламовые амбары.

Вместе с тем, какая-либо проектная документация на шламовые амбары отсутствует, к материалам судебного дела она не приобщена.

Более того, судом первой инстанции в определении от 14.01.2019 г. сторонам было предложено приобщить к материалам судебного дела дополнительные документы для проведения судебной экспертизы.

Однако истцом в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо иных документов для проведения судебной экспертизы, в том числе проектной документации на шламовые амбары, не заявлялись.

При этом истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отнесение шламовых амбаров в с. Октябрьское (Чеченская Республика) к объектам капитального строительства и к объектам размещения отходов.

В связи с этим, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего, что в заключении детально изложены фактические обстоятельства, мотивы и нормативное обоснование выводов экспертов о соответствии представленного ППР требованиям к качеству работ; претензии к качеству работ признаны необоснованными с предоставлением развернутого обоснования данных выводов (в том числе, в части примененных характеристик объекта.

Несостоятельным является довод истца о том, что предложенный экспертами расчет стоимости разработки ППР по объекту «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика)» сделан на основе МДС 81-33.2004 (Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве), не имеющих юридическую силу, поскольку Минюстом России в регистрации данного документа отказано.

Эксперты не смогли сделать расчет стоимости разработки ППР по Контракту из-за отсутствия сметы к Контракту и отсутствия процентного соотношения разработки ППР к общей стоимости Контракта, в связи с чем, вопреки утверждению истца, расчет стоимости разработки ППР по объекту «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика)» на основе МДС 81-33.2004 экспертами не проводился (Т. 5, л.д. 22).

На основе МДС 81-33.2004 экспертами сделан нормативный расчет стоимости ППР.

Как установлено судом первой инстанции работы проводились по этапам (подэтапам) на основании Ведомости объемов работ и Календарного плана выполнения работ (приложения 1.1 и 1.2 к Техническому заданию).

При этом в Календарном плане выполнения работ имеется графа «% от общей стоимости», где этап 1 (разработка, утверждение и согласование ППР) и под этап 2.1 этапа 2 (очистка территории) объединены в данной графе в один столбец и составляют 3% от общей стоимости (совместно) Контракта (абзац 7 листа 4 решения суда, Т. 6, л.д. 25).

Истец и третье лицо рассчитали стоимость разработки ППР как 3% от общей стоимости работ - 4 605 123, 64 руб. (с учетом уточнения исковых требований), однако в данные 3% входят также работы этапа 1 по получению разрешительных документов на выполнение работ и работы подэтапа 2.1 этапа 2 по очистке территории от кустарника и древесной растительности, сухостоя, асфальта, строительного мусора на территории, прилегающей к амбарам (абзац 4 листа 7 решения суда, Т. 6, л.д. 28).

Таким образом, поскольку отсутствует смета к Контракту и невозможно определить процентное соотношение стоимости разработки ППР к общей стоимости Контракта, то выделить из 4 605 123,64 руб. отдельно стоимость ППР и отдельно стоимость проведенных работ по очистке территории не представляется возможным.

В связи с чем, отклоняя требование истца о взыскании стоимости ППР в размере 4 605 123, 64 руб. как неосновательное обогащение, судом правомерно сделан вывод, что в заключении эксперта приведена нормативная стоимость разработки ППР, однако указано, что ввиду отсутствия сметы невозможно определить договорную стоимость работ по разработке ППР (абзац 6 листа 7 решения суда, Т. 6, л.д. 28).

Следует отметить, что МДС 81-33.2004, на основании которых эксперты произвели расчет нормативной, а не договорной стоимости разработки ППР, были опубликованы в издании "Стройинформ" (№ 5, 2004), включены в федеральный реестр сметных расходов (п. 81 Раздела 1 «Государственные сметные нормативы») и размещены на	официальном сайте	Минстроя России.

При этом в письмах Минстроя России от 21.03.2019 № 10550-ОГ/09 «Об определении сметной стоимости строительства», от 15.10.2018 № 45994-ОГ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства», от 13.07.2018 № 31009-ОГ/09 «По вопросу применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли» разъяснено, что при составлении сметной документации размер нормативов накладных расходов и сметной прибыли принимается в соответствии с МДС 81-33.2004, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Работы по разработке ППР и по очистке территории ответчиком были выполнены, приняты истцом по акту сдачи-приемки работ (услуг) от 21.10.2015 и оплачены именно в том размере, который и был изначально предусмотрен государственным контрактом и актом выполненных работ - 4 692 000 руб.

Доказательства того, что ответчик не разработал ППР или не выполнил работы по очистке территории, что данные работы выполнены с ненадлежащим качеством или не в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Более того, ППР разрабатывался для достижения основной цели государственного кон 1 рак I а - ликвидации отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепродуктов, и результат работ по государственному контракту достигнут - шламовые амбары с отходами нефтепродуктов ликвидированы.

Однако истец в суде первой инстанции не заявлял аргументированные возражения в отношении выводов судебной экспертизы, не ходатайствовал о вызове в суд и допросе экспертов.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2020 по делу №  А56-66142/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина