Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита            Дело № А19-27722/2017

«25» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу №А19-27722/2017 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ПОСЕЛКА МОЛОДЕЖНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 824 924 руб.,

 (суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО» (далее – истец, ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ПОСЕЛКА МОЛОДЕЖНЫЙ» (далее - МОУ ИРМО 2 «СОШ ПОСЕЛКА МОЛОДЕЖНЫЙ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 824 924 руб. (плата за пользование нежилым помещением), процентов на сумму долга в размере 231 634 руб. 90 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 638 771 руб. 04 коп. – основного долга, 37 263 руб. 17 коп. – пени за период с 01.01.2017 по 04.04.2018, с последующим начислением на сумму 638 771 руб. 04 коп. с 05.04.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, - 2000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина: с ответчика - 4 550 руб., с истца - 40 575 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер платы должен был быть определен исходя из рыночной стоимости права аренды (пользования), а не по условиям договора, действие которого прекращено. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 824 924 руб. (плата за пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды) и процентов на сумму долга в размере 231 634 руб. 90 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (арендодателем) и МОУ ИРМО «СОШ ПОСЕЛКА МОЛОДЕЖНЫЙ» (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

  нежилое одноэтажное, отдельно стоящее панельное здание Учебные классы естественнонаучных дисциплин (литер X), кадастровый №38:06:140700:0000:25:212:001:200627230, общей площадью 1280,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район. п. Молодежный; 

 нежилые помещения здания Главного учебного корпуса, общей площадью 272,8 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, (далее по тексту - «Объект» или «Помещение»).. 

В силу пункта  4.1 договора срок его действия с 01.02.2016 по 31.12.2016. 

Контракт действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2016г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объем (п. 4.5 договора).

Предмет аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи к контракту, подписанному обеими сторонами (том 1 л.д.27).

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование объектом, а именно за нежилое помещение общей площадью 1280,5 кв.м. арендатор уплачивает арендную плату в размере: 422 руб. 75 коп. за 1 кв.м. в год. Ежемесячная арендная плата составляет: 53 230 руб. 92 коп., в том числе НДС. Общая сумма арендной платы с 01.02.2016 по 31.12.2016 составляет 585 540 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 89 318 руб. 68 коп. (Приложение № 1 к контракту). 

Арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателю не позднее 25-го числа следующего за отчетным месяцем с момента выставления счета и подписанного акта оказанных услуг по аренде. Счет на оплату и акт оказанных услуг по аренде предоставляется Арендодателем до 20 числа следующим за отчетным месяцем (п. 3.2 договора).

Поскольку договор действовал до 31.12.2016, и с 01.01.2017 новый договор между сторонами не заключен, а ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что размер арендной платы за период с 01.01.2017 составит 402077 руб. в месяц, исходя из рыночной  стоимости права  аренды (пользования).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, установив факт продолжения пользования ответчиком спорным имуществом после окончания срока действия договора аренды, исходил из того, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ,  пунктом 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 плата за фактическое пользование арендованным по договору имуществом  подлежит определению согласно условиям ранее заключенного сторонами договора, в том числе и после его прекращения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Как установил суд первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривалось, не опровергнуто участвующими в деле лицами, срок спорного договора определен сторонами с 01.02.2016 по 31.12.2016, и условия договора не предусматривают возобновление его на неопределенный срок (пункты п. 4.1 договора).

Между тем, после 31.12.2016 ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как ранее отмечено, в пункте 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что за пользование объектом, а именно за нежилое помещение общей площадью 1280,5 кв.м. арендатор уплачивает арендную плату в размере: 422 руб. 75 коп. за 1 кв.м. в год. Ежемесячная арендная плата составляет: 53 230 руб. 92 коп., в том числе НДС. Общая сумма арендной платы с 01.02.2016 по 31.12.2016 составляет 585 540 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 89 318 руб. 68 коп. (Приложение № 1 к контракту). 

Арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателю не позднее 25-го числа следующего за отчетным месяцем с момента выставления счета и подписанного акта оказанных услуг по аренде. Счет на оплату и акт оказанных услуг по аренде предоставляется Арендодателем до 20 числа следующим за отчетным месяцем (п. 3.2 договора).

При данных обстоятельствах и с учетом указанных норм права,  разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что подлежащая взысканию с ответчика плата за фактическое пользование арендованным по ранее заключенному сторонами договору имуществом подлежит определению согласно условиям этого ранее заключенного договора, в том числе и после его прекращения. 

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании  суммы денежных средств, сверх размера арендной платы по  условиям ранее заключенного сторонами договора за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, при недоказанности наличия иных правовых оснований для взыскания, являются обоснованными.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер платы за пользование  ответчиком спорным имуществом подлежит исчислению исходя из расчета 53 230 руб. 92 коп. в месяц, что за заявленный истцом спорный период составляет 638 771 руб. 04 коп.

Ссылки истца на положения пункта 1 части 9 статьи  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135  «О защите конкуренции» в обоснование доводов об определении задолженности исходя из рыночной стоимости права аренды (пользования), несостоятельны в правовом отношении, поскольку названные положения закона регламентируют порядок при заключении договора, что в настоящем случае место не имеет.  

При наличии задолженности в обозначенном судом размере, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условий договора (пункта  5.2), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о начислении меры ответственности применительно к договорной неустойки в размере 37 263 руб. 17 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что истечение изначально согласованного в п. 4.1 договора аренды срока при неисполнении арендатором обязанности возвратить недвижимые помещения арендодателю не препятствует применению в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренной данным договором в п. 5.2 (неустойка).

Расчет задолженности приведен судом первой инстанции в судебном акте, и произведен применительно к объему установленной задолженности, апелляционным судом проверен, ошибок не выявлено. 

Кроме того, относительно  выводов суда об арифметических расчетах  задолженности и неустойки доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу №А19-27722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3

           Судьи                        Н.В. Ломако  

                                                                                                                     Д.В. Басаев