АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года                                                                                     Дело №А83-1149/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Владимирская слобода» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Дмитриевская, слобода, 18, оф. 4, г. Владимир, Владимирская область, 600001)

к акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Веры Белик, 12, Г. Керчь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.10.2020 №1/40-2020, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Владимирская слобода» (далее – истец, ООО «Производственная компания Владимирская слобода») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (далее – ответчик, АО «Керченский металлургический завод») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 150 000,00 руб. и пени в размере 7 662,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора оказания услуг от 22.07.2020 №1 в части оплату доработки модели низа комплекта МСО для отливки «Сердечника типа Р65 марки 1/9 У2215.21.001», вследствие чего к нему применения мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Представитель АО «Керченский металлургический завод» во время судебного заседания против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 51-52, 102-103), дополнительных пояснениях (л.д. 137), указывая, что доработка конструкции произведена ООО «Производственная компания Владимирская слобода» в рамках исполнении обязательства по устранению недостатков товара, предусмотренного пунктом 2.13 договора от 21.06.2019 №705. К тому же, договор оказания услуг от 22.07.2020 №1 никогда не заключался, акт выполненных работ по доработке комплекта модельно-стержневой оснастки сторонами не подписывался, соглашения об оплате работ по доработке поименованной конструкции между сторонами отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2019 между ООО «ПК Владимирская Слобода» (поставщик) и ГУП РК «Керченский металлургический завод» (заказчик) заключен договор №705 (далее – договор, л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар в собственность заказчика для его использования в предпринимательской деятельности, а заказчик – принять товар в собственность и уплатить за него денежную сумму на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 1 870 000,00 руб. без НДС. Стоимость единицы товара указана в спецификациях. Купля-продажа товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Все необходимые сведения о товаре указываются в согласованных сторонами спецификациях (пункт 2.3 договора).

В спецификации №2 к договору стороны согласовали поставку ГУП РК «Керченский металлургический завод» (правопреемник АО «Керченский металлургический завод») комплекта модельного оснастки для изготовления сердечника типа Р65 марки 1/9 чертеж У2215.21.001, материал RAKU-TOOL WB-1000 (плотность 1,0), в количестве 1 комплект по цене 890 000,00 руб. условия оплаты – 100% оплата по факту получения готовой продукции (отливок) после проведения испытаний, в течение 3 банковских дней, но не позднее, чем 21 рабочий день с момента получения продукции на склад заказчика (л.д. 22).

На основании  пункта 2.12 договора, в частности, поставщик гарантирует качество изготовления продукции, соответствие получаемой продукции требованиям согласованных чертежей, согласованной нормативной документации и настоящего договора.

При этом согласно акту проверки комплекта математических моделей сердечника У225.21.01, подписанному комиссией АО «Керченский металлургический завод» в составе главного технолога, начальника КБ ВСП ОГТ и начальника ЛМБ ОГТ, математические модели являются окончательно принятыми заказчиком и могут использоваться для изготовления модельно-стержневой оснастки для производства отливки сердечника У225.21.01 (л.д. 71).

Право собственности на приобретаемый товар возникает у заказчика с момента получения товар от поставщика и его приемки по количеству и качеству, с момента оформления соответствующего документа (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договора на основании универсального передаточного документа от 21.10.2019 №60, подписанного без замечаний сторонами и скрепленного их печатями, ООО «ПК Владимирская Слобода» поставило ответчику поименованный в спецификации №2 к договору товар (л.д. 24), который оплачен заказчиком 03.12.2019.

Между тем, 17.12.2019 АО «Керченский металлургический завод» в целях доработки конструкции модельно-стержневой оснастки передало модельный комплект истцу на основании акта №1 приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 20).

Истец выполнил работы по доработке модели низа комплекта МСО «Сердечник типа Р65 марки 1/9 У2215.1.001» стоимостью 150 000,00 руб., отгрузил последний и на основании универсального передаточного документа от 18.02.2020 поставил заказчику. 

Однако АО «Керченский металлургический завод» выполненные работы не оплатило. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора 03.11.2020 ООО «ПК Владимирская Слобода» обратилось к ответчику с претензией №1, в которой просило уплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 25-28). 

Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для обращения общества в суд, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что последний является смешанным, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части изготовления и поставки АО «Керченский металлургический завод» комплекта модельного оснастки для изготовления сердечника типа Р65 марки 1/9 чертеж У2215.21.001, материал RAKU-TOOL WB-1000 (плотность 1,0), по цене 890 000,00 руб. Указанное подтверждается соответствующим универсальным передаточным документом 21.10.2019 №90, подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями. Названный универсальный передаточный документ оформлен надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

При этом суд установил, что изготовленный и поставленный истцом комплект модельный оснастки для сердечника типа Р65 марки 1/9 чертеж У2215.21.001 оплачен заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Принимая во внимание положения спецификации №2 к договору, согласно которым оплата производится по факту получения готовой продукции (отливок) после проведения испытаний, в течение 3 банковских дней, но не позднее, чем 21 рабочий день с момента получения продукции на склад заказчика, суд пришел к выводу, что поставленный по договору товар в полной мере соответствовал как условиям договора, так и требованиям спецификации №2 к нему. В противном случае поставленный товар не был бы оплачен заказчиком.

В материалах дела имеется также акт проверки комплекта математических моделей сердечника У225.21.01, согласно которому математические модели являются окончательно принятыми заказчиком и могут использоваться для изготовления модельно-стержневой оснастки для производства отливки сердечника У225.21.01 (акт подписан комиссией ГУП РК «Керченский металлургический завод» в составе главного технолога, начальника КБ ВСП ОГТ и начальника ЛМБ ОГТ, а их подписи скреплены печатью предприятия, л.д. 71).

Судом также рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика относительно доработки ООО «ПК Владимирская Слобода» модели на основании пункта 2.13 договора, исходя из нижеследующего.

Так, в пункте 2.13 договора стороны согласовали, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, требованиям НД, чертежей, договора, либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность товара, заказчик блокирует партию товара, приостанавливает приемку и уведомляет поставщика телеграммой в течение 3-х дней с момента обнаружения несоответствия (абзац 1). 

Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанный срок предоставляет право заказчику осуществлять приемку в одностороннем порядке с оформлением заказчиком акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2, который является основанием для возврата дефектной продукции (абзац 3). 

Если заказчик по производственной необходимости, после согласования с поставщиком действий по разбраковке (телеграмма, факс), устраняет дефекты продукции поставщика (разбраковывает, дорабатывает), то поставщик обязан возместить заказчику все понесенные при этом расходы заказчику по предоставленной им калькуляции (абзац 4).

Однако каких-либо доказательств обнаружения заказчиком несоответствия качества, комплектности, маркировки поставленного по универсальному передаточному документу от 21.10.2019 №60 товара, приостановления приемки, последующего уведомления об этом поставщика, направления ему калькуляции своих расходов суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доработка комплекта модельной оснастки производилась истцом не в рамках договора. При этом такая доработка была согласована с уполномоченными представителями заказчика: главным металлургом, заместителем директора по коммерческим вопросам, директором департамента закупок, начальником отдела закупок металлов и комплектующих. Указанное следует из имеющейся в деле переписки сторон (л.д. 66-85).

Из переписки сторон также следует, что АО «Керченский металлургический завод» запрашивало у истца договор на доработку, сроки выполнения работ, счет на оплаты, акты выполненных работ, калькуляцию на доработку.

Факт выполнения ООО «ПК Владимирская Слобода» работ по доработке модели низа комплекта МСО «Сердечник типа Р65 марки 1/9 У2215.1.001» стоимостью 150 000,00 руб. согласно калькуляции и доставки ответчику названной доработанной модели сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено, что истцом в адрес АО «Керченский металлургический завод» и по его просьбам неоднократно направлялись дополнительные соглашения к договору, договор оказания услуг от 22.06.2020 №1, счета на оплату, а также акты выполненных работ (письма от 27.11.2019, 13.12.2019, 19.12.2019, 20.02.2020, 15.07.2020, 22.07.2020, 31.07.2020, 07.08.2020, 08.09.2020, 13.01.2021), которые впоследствии заказчиком по различным причинам подписаны не были.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате доработанного и поставленного ему товара, суду представлено не было. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что оплата доработанной и поставленной АО «Керченский металлургический завод» модели низа комплекта МСО «Сердечник типа Р65 марки 1/9 У2215.1.001» является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с АО «Керченский металлургический завод» подлежит задолженность в размере 150 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, поскольку единый договор оказания услуг от 22.07.2020 №1, акцепт на заключение которого направлялся ответчику, сторонами подписан не был, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пени в размере 7 662,50 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона при частичном удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 223,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с акционерного общества «Керченский металлургический завод» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Веры Белик, 12, Г. Керчь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Владимирская слобода» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Дмитриевская, слобода, 18, оф. 4, г. Владимир, Владимирская область, 600001) задолженность в размере 150 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 233,00 руб.

3.    В части требований о взыскании пени в размере 7 662,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев