АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-172/2019

г. Тверь

13 февраля 2019 года

(резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года)

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области к обществу                            с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба плюс» о привлечении                     к административной ответственности, 

при участии: от заявителя – не явился, от ответчика – ФИО2                      (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия                   с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба плюс» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ                   в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, телефонограммой ходатайствовал                       о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика возражал против привлечения Общества к административной ответственности, представил дополнительные документы      и ходатайство о вызове в суд свидетеля.

Протокольным определением с учетом статьи 56 АПК РФ указанное ходатайство судом отклонено.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года в 16 час 37 минут в помещении бара бутик-отеля «Тверская усадьба» по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООПАЗ УМВД был выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в количестве и ассортименте согласно протокола изъятия №. 006861 от 25.10.2018, без лицензии на право продажи алкогольной продукции, в нарушение требований пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».

Кроме того на алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия № 006861 от 25.10.2018 отсутствовали товарно-транспортные накладные, оформленные и заверенные в установленном порядке.

Названная алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ инспектором отдела была изъята по протоколу изъятия № 006861 от 25.10.2018, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом ООПАЗ УМВД инспектором капитаном полиции ФИО4 25.10.2018 возбуждены дела об административном правонарушении и после выяснения дополнительных обстоятельств дела, 13.12.2018 отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба плюс» составлен протокол № 180942/912 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и протокол № 180943/913 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материал для применения административной ответственности передан                       на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы и доказательства,  заслушав пояснения ответчика, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Закона №171-ФЗ документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

 Обязанность продавца алкогольной продукции иметь справки к товарно-транспортным накладным предусмотрена пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки выявлен факт оборота Обществом алкогольной продукции без соответствующим сопроводительных документов. 

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Тверская усадьба плюс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничную продажу алкогольной продукции. 

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются отдельно на алкогольную продукцию, спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию. 

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа указанной продукции, на которые распространяется действие данного Федерального закона. 

В абзаце 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен прямой запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлен факт осуществления Обществом оборота (розничная продажа) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

На момент проверки у Общества действующая лицензия на оборот алкогольной продукции отсутствовала. 

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Тверская усадьба плюс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административных правонарушений выразившихся в незаконном обороте спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без соответствующей лицензии и вина Общества в их совершении установлены судом в полном объеме, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении ТВР № 180942/912 от 13.12.2018 и № 180943/913 от 13.12.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2018 с видеозаписью, чеком от 25.10.2018, объяснением ФИО5 

Представленные Обществом документы в отношении ООО «Тверская усадьба» не принимаются судом во внимание, поскольку не были представлены при составлении административного протокола, при наличии объяснений ФИО5 (л.д. 12). 

Не принимается судом довод ответчика относительно чека от ООО «Тверская усадьба», так как в чеке указано наименование ресторана «Тверская усадьба», а не наименование общества с учетом объяснений ФИО5 При этом никаких документов, опровергающих факт того, что ФИО6 не работала в ООО «Тверская усадьба плюс» и продажей алкоголя занималось ООО «Тверская усадьба» в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривается, что ФИО5 работала не у него. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ). Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции. 

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для получения лицензии или о невозможности их принятия.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, а также отягчающих или смягчающих его ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным привлечение Общества к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

В силу части 2 указанной статьи, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание                 в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет три миллиона рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание подлежит назначению в пределах санкции, предусмотренной части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае Обществу наказание в виде предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания  статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае при оценке размера назначаемого наказания, приняв во внимание степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, количество изъятой алкогольной продукции, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий арбитражный суд считает, что размер административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, несопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно до 1 500 000 руб., что составляет половину от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц. 

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного Закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018.

В данном случае реализуемая ответчиком алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 25.10.2018 № 006861, на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба плюс» (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Направить алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 25.10.2018 № 006861, находящуюся на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, 

<

...>, на уничтожение в установленном порядке.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее шестидесяти дней                      со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: счет № 40101810600000010005 в Отделении Тверь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области                      (УМВД России по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811608010016000140 "Административный                     штраф по решению от __ (ООПАЗ УМВД)", УИН для ГИС ГМП 18880469180001809426.

О добровольном исполнении решения суда в обязательном порядке незамедлительно извещается суд. В случае отсутствия такой информации решение исполняется в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня                       его принятия.

Судья                                                                         Ю.П. Балакин