АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46295/2021

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-46295/2021, установил следующее.

ООО «Дорожно-строительная компания-7» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технопро» (далее – общество) о расторжении договора на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза от 23.07.2021 № 28539775 (далее – договор), взыскании 150 тыс. рублей перечисленного аванса, 1792 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2021 по 27.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2021 по день фактической уплаты долга, а также 11 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, договор, заключенный сторонами, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 150 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1591 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 по 27.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2021 по день фактической уплаты долга, а также 11 546 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, на момент направления ответчику письма с запросом на возврат денежных средств срок, предусмотренный для поставки техники, не истек. При условии оказания услуг только по предоплате письмо о возврате аванса является отказом от техники. Истребование авансового платежа истцом свидетельствует о его недобросовестности, так как он знал, что при отказе от техники и (или) договора денежные средства не возвращаются. Компания не привела оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные денежные средства при расторжении заказчиком договора либо истечении срока его действия. Из материалов дела не следует, что предложенные в пункте 7.3 условия являлись вынужденными для заказчика, исполнитель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении заказчика, заказчик находился в зависимости от исполнителя либо не осознавал своих действий при подписании договора. Договор не является типовым, следовательно, истец свободен в его заключении. Предусмотренное сторонами условие – допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой компания выразила согласие, подписав договор.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, который подписан истцом с протоколом разногласий. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Перевозки осуществляются исполнителем на основании заявок заказчика в письменной форме (пункт 2.1 договора).

Спецификация от 23.07.2021 № 1 (приложение № 1 к договору) подписана истцом без разногласий. 

В пункте 1.3 спецификации от 23.07.2021 № 1 указано на договоренность сторон о том, что документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов. 

23 июля 2021 года компания произвела предоплату по условиям договора и спецификации; на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 150 тыс. рублей. 

Согласно спецификации № 1 дата погрузки определена в течение 7 календарных дней с момента получения аванса. 

На электронный адрес info@tehnogrp.ru 29.07.2021 в 12 часов 36 минут направлены заявки № 7 и 8 о предоставлении 29.07.2021 к 15 часам 00 минутам 5 самосвалов 20 куб. м для перевозки асфальта из 

<

...> до 

<

...>, и 30.07.2021 к 15 часам 00 минутам 5 самосвалов 20 куб. м для перевозки асфальта из 

<

...> до 

<

...>. 

30 июля 2021 года в 09 часов 12 минут направлена заявка № 10 о предоставлении 02.08.2021 к 15 часам 00 минутам 5 самосвалов 20 куб. м для перевозки асфальта из 

<

...> до 

<

...>; 02.08.2021 в 10 часов 51 минуту направлена заявка № 11 о предоставлении 05.08.2021 к 15 часам 00 минутам 5 самосвалов 20 куб. м для перевозки асфальта из 

<

...> до 

<

...>. 

Однако в нарушение условий спецификации от 23.07.2021 № 1 услуги по перевозке груза ни 29.07.2021, ни 30.07.2021, ни 02.08.2021, ни 05.08.2021 общество не оказало. 

Компания направила обществу претензии о расторжении договора и возврате аванса в размере 150 тыс. рублей. 

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 453, 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив перечисление истцом ответчику 150 тыс. рублей в качестве аванса и неоказание обществом услуг на спорную суммы, признали требование о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что с момента получения аванса ответчик в установленный договором срок не приступил к выполнению работ, это свидетельствует о нарушении договорных обязательств, суды также пришли к выводу о расторжении договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в письме от 26.07.2021 истец запросил возврат денежных средств в размере авансового платежа, ссылаясь на отсутствие необходимости перевозки грузов. Авансовый платеж оплачен истцом 23.07.2021, соответственно, срок поставки техники по условиям договора – до 03.08.2021 включительно. На момент направления письма с запросом на возврат денежных средств срок, предусмотренный для поставки техники, не истек. Указанное письмо о возврате уплаченных денежных средств ответчиком расценено как расторжение договора и отказ от техники исполнителя и услуг общества по перевозке. В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае устного или письменного отказа и (или) расторжения договора менее чем за семь рабочих дней до окончания срока предоставления транспорта, аванс исполнителем не возвращается.

Данные доводы рассмотрены судами и отклонены, поскольку с учетом буквального толкования названного пункта договора суды пришли к выводу о том, что условия для его применения не наступили, заказчик не отказывался от использования техники исполнителя, не заявлял требование о расторжении договора до 06.08.2021. 

Так, письменный отказ истца от перевозки и требование о расторжении договора датированы 06.08.2021 и основаны на том, что 29.07.2021, 30.07.2021 (по заявкам № 7 и 8), 02.08.2021 (по заявке № 10), 05.08.2021 (по заявке № 11) ответчик не оказал услуги по перевозке груза в рамках совершенной предоплаты в размере 150 тыс. рублей. 

Факт направления заявок ответчику подтверждается скриншотами отправок на электронный адрес info@tehnogrp.ru, что общество документально не опровергло. В свою очередь ответчик не пояснил с предоставлением подтверждающих документов, каким способом он получил письмо истца от 26.07.2021 № 6 и в какую дату, а также по какой причине он не выполнил требования заявок от 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 05.08.2021. 

Поскольку требование о возврате аванса признано обоснованным, также частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом исходя из условий спецификации о сроках исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-46295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    А.В. Тамахин