ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7297/2022

г. Ессентуки

15 апреля 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-7297/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью геофирма «Пласт», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду,                                                         в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                         

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 05.03.2022 № 17-29/1089 о принятии решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»), общество с ограниченной ответственностью геофирма «Пласт» (далее – геофирма «Пласт», фирма).

Решением суда 31.10.2023 признано недействительным решение Росприроднадзора от 05.03.2022 № 17-29/1089 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду. Суд обязал управление выдать обществу решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов (шламонакопитель № 2, № 3), расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Апеллянт настаивает на позиции, что отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (далее – отчет) не соответствует Порядку проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1030 (далее – Порядок № 1030) и Положению о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467). Также Росприроднадзором подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что мониторинг грунтовых вод не содержит анализ по показателям – иону кальция, иону калия, сухому остатку и гидрокарбанатам. Просит обратить внимание на то, что в материалах дела имеются протоколы испытания (измерений) проб воды от 21.06.2021 и от 27.12.2021, представленные Региональным центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу. При этом, в материалах дела отсутствуют копии документов об аккредитации указанной испытательной лаборатории и области ее аккредитации в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Кроме того, по информации, размещенной на сайте https://fsa.gov.ru/ (национальная система аккредитации) данное юридическое лицо отсутствует в реестре лиц, аккредитованных в национальной системе аккредитации.

От ООО «Экосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-7297/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 управлением заявителю выдано разрешение № 000111-В на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

В 2020 году обществом утверждена программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

28.12.2020 заявителем утвержден календарный план выполнения работ по наблюдению за состоянием и загрязнением компонентов природной среды и природных компонентов.

10.01.2021 обществом с фирмой заключен договор НИР № 1-21 на выполнение научно-исследовательских работ «Геолого-гидрогеологический контроль участка подземного захоронения стоков».

В письме от 14.05.2021 № 1/62-41/Л федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» сообщило об отсутствии возможности предоставления справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в почве, в грунтовых водах. 

11.06.2021 фирмой произведен отбор проб воды из скважины 202, о чем составлен акт. В акте от 11.06.2021 также отражено, что скважина 78 засыпана, в скважинах 65, 38, 200, 201 вода на дне. 

24.06.2021 учреждением по результатам анализа отобранных фирмой у заявителя проб воды составлен протокол испытаний (измерений) воды № 779-в из скважины 202.

Геолого-гидрогеологический контроль полигона подземного захоронения стоков за 1 полугодие 2021 года утвержден обществом и фирмой 08.07.2021.

07.12.2021 обществом с учреждением заключен договор № 497/ст-21/АК на проведение испытаний, исследований (в том числе микробиологических и радиологических) измерений и анализов (включая отбор проб) выбросов и сбросов загрязняющих веществ, отходов, компонентов окружающей среды.

09.12.2021 заявителем совместно с фирмой произведен отбор проб воды из скважины 202 в районе шламонакопителей заявителя, о чем составлен акт, в котором также отражено, что скважина 78 засыпана, в скважинах 65, 38, 200, 201 вода на дне. 

Геолого-гидрогеологический контроль полигона подземного захоронения стоков за 2 полугодие 2021 года утвержден заявителем и фирмой 10.12.2021 и 09.12.2021 соответственно.

27.12.2021 учреждением по результатам анализа проб отобранных 09.12.2021 составлен протокол испытаний (измерений) воды № 1706-в из скважины 202.

Заявителем выполнен отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2021 год (далее – Отчет), состоящий из 7 разделов: сведения об объекте размещения, сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных) характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, оценка и прогноз изменений окружающей среды, список использованных источников, приложения. 

Отчет выполнен в отношении объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов: 26-00022-Х-00421-270716 – шламохранилище № 2, 26-00021-Х-00421-270716 – шламонакопитель № 2, 26-00023-Х-00645-031016 – шламонакопитель № 3. 

Результаты мониторинга грунтовых подземных вод изложены в разделе 2.3 Отчета, а также в протоколах измерений от 24.06.2021 № 779-в, от 21.12.2021 № 1706-в, значения показателей отражены в разделе 3 Отчета. 

Письмом от 14.01.2022 № 2/эко общество направило в адрес управления названный Отчет, приложив также аттестат аккредитации, копии документов и материалов о соответствии использованных средств измерений и определений требованиям законодательства, программу мониторинга, свидетельства о поверке, электронную версию отчета. 

Указанные документы поступили в адрес заинтересованного лица, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 31.01.2022 № 839/17-39. 

По результатам рассмотрения Отчета управлением на основании подпункта «а» пункта 11 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467) принято решение от 05.03.2022 № 17-29/1089 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду (НВОС), в связи с его несоответствием положениям Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1030 и пункту 5 Положения № 467.

Оспариваемое решение направлено в адрес заявителя почтовым отправлением ШПИ 80091971470752, которое возвращено отправителю 13.05.2022 по иным обстоятельствам.

Не согласившись с названным решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением № 467, Порядком № 1030, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представленный Отчет за 2021 год содержит 7 разделов: сведения об объекте размещения, сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных) характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, оценка и прогноз изменений окружающей среды, список использованных источников, приложения, что не противоречит пункту 20 Порядка № 1030.

Представленный заинтересованному лицу Отчет выполнен в отношении объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов: 26-00022-Х-00421-270716 – шламохранилище № 2, 26-00021-Х-00421-270716 – шламонакопитель № 2, 26-00023-Х-00645-031016 – шламонакопитель № 3.

Указанные ОРО отнесены ко II категории объектов, внесенных в государственный реестр и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Указанное сторонами не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отметил, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательных требований об оснащении объектов II категории автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ, а также техническими средствами фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

В связи с этим, отсутствие в Отчете за 2021 год, выполненном заявителем, сведений об оснащении автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, а также техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, не является нарушением требований пункта 22 Порядка № 1030. 

Более того, об отсутствии сведений прямо указано в пункте 2.4 Отчета. Указанные сведения подлежат обязательному указанию в отчете для объектов I категории, которыми шламохранилище № 2, шламонакопитель № 2, шламонакопитель № 3 не являются.

Заинтересованное лицо, возражая относительно удовлетворения заявления и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в нарушения пункта 25 Порядка № 1030 раздел 5 не содержит сведения об осуществляемых  и планируемых мерах по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды. Данная информация представлена в разделе 3. 

Вместе с тем, в разделе 5 отчета приведено сравнение значений фоновых данных с данными 2020, 2021 годов и прогнозируемыми данными на 2022 год по атмосферному воздуху, сравнение данных за 2019, 2020, 2021, 2022 (прогноз) по подземным грунтовым водам, приведен анализ. 

В разделе 5 отчете за 2021 год общество указало на стабильное состояние грунтовых вод в районе расположения ОРО за период наблюдений с 2019 по 2022 год.

Сведения об осуществляемых и планируемых мерах по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества среды фактически изложены заявителем в разделе 4 Отчета. 

То обстоятельство, что указанные данные отражены в разделе 3 и 4 Отчета, не может быть расценено как нарушение требований пункта 25 Порядка № 1030.

Также управление ссылается на то, что данные, приведенные в Отчете, не содержат значения соответствующих химических показателей состояния почв, подземных вод на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что программа мониторинга направлена обществом в управление. Замечаний к программе мониторинга управление не предъявляло. Обратного в материалы дела не представлено. При этом, из пояснений заявителя следует, все мероприятия мониторинга по отбору обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга, что также не опровергнуто заинтересованным лицом. Наблюдения за состоянием показателей подземных вод проводились обществом в 2021 году и представлены в составе Отчета, а именно в разделе 2.3, а также в протоколах измерений от 24.06.2021 № 779-в, от 21.12.2021 № 1706-в, значения показателей отражены в разделе 3 Отчета. Кроме того, в актах отбора проб отражено, что скважина 78 засыпана, в скважинах 65, 38, 200, 201 вода на дне, в связи с чем, по причине малого столба воды пробы отобрать не представилось возможным. 

Таким образом, Отчет за 2021 год подготовлен заявителем в соответствии с утвержденной программой мониторинга.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель в обоснование своей правовой позиции указывал на ежегодное направление уполномоченному органу программы мониторинга, относительно которой в отношении спорного объекта размещения отходов, замечания, недостатки, нарушения обществу не вменялись. 

Обществом представлены доказательства ведения мониторинга окружающей среды в предусмотренном программой объеме. Доказательств обратного управлением не представлено. 

Приводимые управлением доводы не опровергает результаты лабораторных исследований, свидетельствующих об отсутствии негативного изменения качества окружающей среды (загрязнение грунтовых вод и почвы).

Довод управления о том, что мониторинг грунтовых вод не содержит анализ по показателям – иону кальция, иону калия, сухому остатку и гидрокарбанатам подлежит отклонению.

В материалы дела специализированной организацией – фирмой представлено письмо, из которого следует, что в 2021 году на основании заключенного с заявителем договора выполнены химический анализ грунтовых вод по определению водородного показателя (рН), иона аммония, нитратов (по NO3), хлоридов, сульфатов, кадмия, никеля, цинка, гидрокарбонатов, иона калия, иона натрия, иона магния, иона кальция, сухого остатка. Также фирмой представлены протоколы испытаний (измерений) проб воды от 21.06.2021 № 000000000012/2021 и от 27.12.2021 № 000000000017/2021, подготовленные региональным центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу, согласно которым пробы воды, отобранные из скважины 202 07.06.2021 и 09.12.2021 проверялись, в том числе и по таким показателям, как гидрокарбонаты, ион калия, ион кальция, сухой остаток. Значения показателей в указанных протоколах находятся в пределах значений, являющихся безопасными для окружающей среды и не оказывающими негативного воздействия. 

Вопреки доводам апеллянта, в протоколах испытания (измерений) проб воды от 21.06.2021 и от 27.12.2021, представленные Региональным центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу, содержится информация об аккредитации лаборатории, проводившей исследования – свидетельство о доброльной сертификации №РОСС RU.31594.04ПАНО со сроком действия до 23.10.2022.

Указанное свидетельство было представлено обществом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 05.03.2022 № 17-29/1089 не содержит достаточных сведений (замечаний) для выводов о нарушении обществом пункта 11 Положения № 467, в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось достаточных оснований для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов по замечаниям, указанным в оспариваемом решении. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-7297/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу № А63-7297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов