№ 09АП-53192/2017

Дело № А40-197324/15

г. Москва

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 26 по г.Москве), ПАО «Сбербанк России»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ювелирный Дом Яшма» в размере 3 490 166 270, 39 рублейпо делу № А40-197324/15, принятое судьей Е.А.Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА»конкурсный управляющий ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма» - ФИО3, дов. от 27.09.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, дов. от 16.10.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015 года поступило заявление ОАО "Торгово- производственная компания ЯШМА" о признании его несостоятельным    (банкротом), которое определением от 07.12.2015 года принято к производству, и определением от 09.03.2016 года оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2015 года поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 года ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 26.05.2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2017 года поступило требование ОАО «Торговый Дом Яшма» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 490 166 270, 39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Торговый Дом Яшма» в размере 3 490 166 270,39    руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 26 по г.Москве), ПАО «Сбербанк России» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда. Налоговый орган в  обоснование жалобы указал на то, что данном случае была проведена группа сделок с целью изменения очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве, тогда  как отсутствует какая либо экономическая обоснованность участия заявителя требования в данной цепочке сделок. По мнению апеллянта, задолженность, которую ООО «Ювелирный Дом Яшма» просит включить в реестр требований кредиторов является, документально не доказанной, внутригрупповой (или внутрикорпоративной) и созданной для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, а договоры цессии, из которых данная задолженность образовалась - ничтожными исходя из совместного толкования ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлены договоры  цессии, заключенные 07.09.2015 между ООО «Ювелирный Дом Яшма» (цедент) и ОАО «ТПК Яшма» (цессионарий), на которые  имеется  ссылка в заявлении при изложении обстоятельств. 

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 382, 389.1 ГК РФ, и исходил из наличия актов приема-передачи документов, а также документов, подтверждающих наличие задолженности по уступленным обязательствам, и неисполнении должником условий договоров о выплате  вознаграждения за уступаемые права.

Отклоняя  доводы  кредитора  о мнимости сделок, суд первой инстанции сослался на  п. 1 ст. 170 ГК РФ,  Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11),  и исходил  из того, что сторонами исполнены условия договоров, а именно переданы первоначальные документы, направлены уведомления должником о произведенной уступке. А неисполнение цессионарием обязательства по оплате  приобретенных права (требования), не свидетельствует о мнимости сделки.

Отклоняя возражения ПАО Сбербанк о злоупотреблении кредитором и должником права и мнимости договоров уступки, суд  первой  инстанции указал на то, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что в результате заключения рассматриваемых договоров, был причинен вред другим лицам.

Также, судом  первой  инстанции указано на то, что аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки и не опровергает наличия неисполненных обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пунктов 2 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание возражения временного управляющего должника, а также то обстоятельство, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора, является проверка заключенности договоров цессии и соответствие их действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, требования кредитора в размере 3 490 166 270, 39 руб. основаны на неисполнении должником договоров цессии от 07.09.2015 в части оплаты за приобретенные права  требования.

При этом, 19.10.2015 года поступило заявление ОАО "Торгово- производственная компания ЯШМА" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.12.2015 года принято к производству, в связи с наличием у последнего задолженности.

Таким образом, договоры цессии были заключены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на дату заключения договоров цессии от 07.09.2015, при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, и отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении таких договоров, апелляционный суд  приходит к  выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении данных договоров цессии и, следовательно, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований по таким  договорам.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие доказательств того, что на дату заключения договоров  цессии должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, которые были бы обеспечены активами должника. 

Также  судом  апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в  материалах дела  отсутствуют доказательства того, что заключение договоров  цессии в данном случае  повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательств того, что после приобретения прав требования должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и приступил к погашению кредиторской  задолженности, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, апелляционный суд  приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении данных  договоров.

Таким образом, в связи с  отсутствием оснований для признания обоснованным требования кредитора, основанного на договорах цессии, руководствуясь положениями  статьи  270  АПК РФ, апелляционный считает возможным оспариваемое определение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-197324/15 отменить. Отказать ООО «Ювелирный Дом Яшма» в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6