АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42726/2020

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, до и после перерыва), от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.12.2019, до перерыва), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-42726/2020 (Ф08-5645/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 11.04.2022 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационных жалобах и дополнении ПАО «Сбербанк» и АО «МИнБанк» просят отменить судебный акт. По мнению заявителей жалоб, условие мирового соглашения о предоставлении должнику скидки с долга (прощения долга) в размере 90% свидетельствует о нарушении интересов заявителей и не соответствует правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласие заявителей на прощение долга должнику отсутствует. Мировое соглашение заключено аффилированными лицами.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнении должник, ФИО4, ФИО5  просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 15.06.2022 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 22.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель АО «МИнБанк» поддержал доводы жалобы, жалобу ПАО «Сбербанк» просил удовлетворить. Представитель должника поддержал доводы отзывов и дополнения, пояснил, что на данный момент обязательства должника по мировому соглашению исполнены за два месяца (апрель и май 2022 года), что подтверждается платежным поручением и справкой нотариуса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.07.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

15 марта 2022 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы с правом голоса (ФИО4, ФИО5, ООО «СИК Менеджмент Груп»), обладающие в совокупности 66,50 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 15.03.2022 № 1 кредиторами (100% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) принято решение о заключении мирового соглашения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством; решение собрания кредиторов недействительным не признано.

На основании решения собрания кредиторов в суд представлено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе: конкурсные кредиторы (ФИО4, ФИО5, ООО «СИК Менеджмент Груп», ПАО «Сбербанк» и АО «МИнБанк») прощают должнику задолженность в размере 90% от суммы задолженности перед каждым конкурсным кредитором; оставшаяся после прощения долга задолженность перед кредиторами в размере 10% от суммы требований кредиторов погашается должником на условиях предоставления рассрочки сроком на 1 календарный год с даты утверждения мирового соглашения равными частями путем перечисления на расчетный счет каждого из кредиторов ежемесячно 1/12 части суммы, оставшейся после прощения долга. Указанное мировое соглашение подписано должником, финансовым управляющим, ФИО4, ФИО5, ООО «СИК Менеджмент Груп».

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 11.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ФИО4 (87 137 626 рублей 65 копеек), ФИО5 (820 тыс. рублей), ООО «СИК Менеджмент Груп» (2 196 410 рублей 93 копейки), ПАО «Сбербанк» (835 262 рубля 56 копеек) и АО «МИнБанк» (44 574 769 рублей 04 копейки).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции установил соответствие его условий требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Данные выводы суда являются правильными ввиду следующего.

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). 

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.  С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается «отдельный кредитор», не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения действуют в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить существенно больше предусмотренного по условиям мирового соглашения; доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вывод суда документально не опровергнут. 

Учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции, обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание, что прощение должнику задолженности в размере 90% предусмотрено для всех кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Изучив содержание мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании конкурсными кредиторами большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов, приняв во внимание, что рассматриваемое мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, учитывая, что анализируемое мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках погашения должником задолженности перед кредиторами, при этом условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий спорного мирового соглашения положениям действующего законодательства и оправданности сроков погашения задолженности и скидки с долга, которые не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем правомерно его утвердил и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод ПАО «Сбербанк» об аффилированности сторон мирового соглашения заявителем документально не подтвержден и является предположительным; кроме того указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Довод ПАО «Сбербанк» о неверном указании суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку при указании итоговых сумм в графике платежей (с учетом предоставленной скидки) суммы отражены полностью. 

Доводы кассационных жалоб и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-42726/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова