Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24842/2024

03 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454087, 

<

...>) к обществу

с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 229 250 руб. 23 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Авто-НВ»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2025 (онлайн)

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту (онлайн),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ автокомпонент» (далее – истец,

ООО «ЕСМ автокомпонент») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» (далее – ответчик, ООО «АвтоЛайнСервис») о взыскании ущерба

в размере 1 229 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 4-5)

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-НВ» (далее – ООО «Авто-НВ»).

От САО «ВСК» во исполнение определения суда от 14.01.2025 поступили копии материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (т.1 л.д. 94).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и зафиксирован в приложении от 05.02.2024. Характер и объем таких повреждений отличается от характера и объема повреждений, представленных истцом в заключении ИП ФИО5, что в свою очередь подлежит выяснению в судебном порядке о времени, способе и обстоятельствах образования таких повреждений. Полагает, что различия в характере повреждений, причиненных транспортному средству (далее – ТС) в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов инженера-оценщика. Указал, что экспертное заключение было сделано на основании акта осмотра и представленных в отчете фотографиях, однако фотографии ТС очень низкого качества, произведена съемка исключительно внешних повреждений, нет фотографий салона, нет документов подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностических средств с целью выявления скрытых повреждений.

Как следствие, полагает, что выводы эксперта по повреждениям ТС, в особенности скрытым, являются необоснованными и недоказанными и не могут являться надлежащими доказательствами. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства наличия

у ИП ФИО5 лицензий на оценочную деятельность на момент проведения им работ

по оценке стоимости ущерба причиненного ТС и оценке рыночной стоимости поврежденного ТС. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 96-97).

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором пояснил, что

в представленном им заключении, на странице 31 находится копия телеграммы, направленная ответчику, в целях извещения последнего об осмотре поврежденного транспортного средства. Полагает, что утверждение ответчика об отсутствии у специалиста лицензии является необоснованным, так как сведения о регистрационном номере, копия диплома о профессиональной переподготовке, удостоверения о повышении квалификации, свидетельство о прохождении обучения содержатся в заключении на странице 36-37. Полагает, что утверждение ответчика об отсутствии документов, подтверждающих проведение работ с использованием диагностических средств, полагает необоснованным, так как в заключении находится заказ-наряд от 12.04.2024 №00000000814, подтверждающий исследование и замер повреждения рамы транспортного средства. Ссылку ответчика на несоответствие заключения специалиста, предъявленного истцом в качестве доказательства причиненного ущерба Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 полагает необоснованным, учитывая, что указанное выше руководство введено в действие 04.08.1998, по заключению Минюста РФ от 27.11.2002 №07/11150-ЮД документу отказано в государственной регистрации. Кроме того, руководство существовало в целях определения стоимости транспортного средства, но не стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта используются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, именно его использовал специалист при подготовке заключения. Ссылку ответчика на несоответствие

в акте повреждений, указанных осмотра, повреждениям, отраженных в сведениях о ДТП

и, как следствие, неотносимость всех повреждений к ДТП, полагает несостоятельной, так как при указании в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ГИБДД указывает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистом, имеющим специальные познания. Таким образом, по мнению истца, само

по себе указание или не указание в справке ГИБДД каких-либо повреждений

не свидетельствует об их отсутствии (т.1 л.д. 102-103).

Ответчик представил отзыв на возражение истца, в котором выразил мнение

о необходимости проведения по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 105-106).

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Определением от 03.03.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2025 (т.1 л.д. 107-108).

Указанным определением ответчику предложено, принимая во внимание несогласие

с требованиями истца, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От третьего лица - САО «ВСК» поступило письменное пояснение, в котором указало, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля, между истцом и третьим лицом было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом (т.1 л.д. 113).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (акт служебного расследования ДТП, фотоматерал), заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить одному из предложенных экспертов. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1). Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2024 на 153 км а/д Нижневартовск с участием трех транспортных средств, в том числе: транспортного средства Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «АвтоЛайнСервис» транспортного средства 270510, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ЕСМ автокомпонент», транспортного средства КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Авто-НВ»?

2). Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) повреждений транспортного средства 270510, государственный регистрационный знак 

<

***>, образовавшихся от взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 05.02.2024?

3). Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) повреждений транспортного средства 270510, государственный регистрационный знак 

<

***>, образовавшихся от взаимодействия с автомобилем Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 05.02.024? (л.д. 129-130, 138-140).

От истца поступило дополнительное пояснение к исковому заявлению (т.1 л.д. 180).

Определением суда от 25.07.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества

с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454006, Россия, г. Челябинск, 3-го Интернационала, д.44) ФИО6 (т.1 л.д. 25-27).

Указанным определением установлен срок проведения экспертизы не позднее 19.09.2025. Производство по делу № А75-24842/2024 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

19.09.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы до 03.10.2025, мотивированное загруженностью эксперта, которому поручено проведение экспертизы (т.2 л.д. 29).

Определением суда от 26.09.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 03.10.2025, экспертное заключение указано представить

в арбитражный суд по готовности, но не позднее 17.10.2025 (т.2 л.д. 38-39).

15.10.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 65-2025 от 19.09.2025 (т.2 л.д. 43-100).

Определением суда от 11.12.2025 (резолютивная часть определения от 02.12.2025) производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 21.01.2026 (т.2

л.д. 139-140).

От истца поступило заключение специалиста № 2187/2025 по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта № 65-2025 (т.2 л.д. 158).

Протокольным определением от 21.01.2026 судебное заседание отложено на 16.02.2026 (т.2 л.д. 159).

От ответчика, до начала судебного заседания, поступило возражение на заключение специалиста № 2187/2025 по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта № 65-2025 от 03.10.2025 (через систему «Мой арбитр» 13.02.2026).

Представители истца, ответчика и третье лицо - ФИО2 обеспечили явку

в судебное заседание путем веб-конференции.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил объявить перерыв для согласования с доверителем вопроса о заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда,

а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва

в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объявления перерыва в судебном заседании, у истца было достаточно времени, как минимум с даты ознакомления с судебным экспертным заключением, поступившим в материалы дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2024 на 153 км а/д Нижневартовск произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего

ООО «АвтоЛайнСервис», транспортного средства 270510, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ЕСМ автокомпонент», транспортного средства КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Авто-НВ».

Риск гражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило ООО «ЕСМ автокомпонент» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № 120324425 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 270510, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составила 1 629 250 руб. 00 коп.

Полагая, что разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ООО «АвтоЛайнСервис» в размере 1 229 250 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства

или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего

и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших

к ДТП и повреждению транспортного средства истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и причинением истцу ущерба.

Как указано ранее, в результате ДТП автомобилю 270510, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

При этом, отсутствие состава правонарушения не исключает установление вины ответчика в рамках рассмотрения дела в суде при заявлении о взыскании убытков.

Истцом, в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение специалиста № 120324425.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство

о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.07.2025, для разрешения разногласий сторон, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы».

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1). Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2024 на 153 км а/д Нижневартовск с участием трех транспортных средств, в том числе: транспортного средства Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «АвтоЛайнСервис» транспортного средства 270510, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ЕСМ автокомпонент», транспортного средства КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Авто-НВ»?

2). Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) повреждений транспортного средства 270510, государственный регистрационный знак 

<

***>, образовавшихся от взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 05.02.2024?

3). Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) повреждений транспортного средства 270510, государственный регистрационный знак 

<

***>, образовавшихся от взаимодействия с автомобилем Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 05.02.024?

По результатам судебной экспертизы, ООО «Бюро судебной экспертизы» представило экспертное заключение.

Отвечая на вопрос №1 эксперт указал, что в соответствии с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2024 на 153 км а/д Нижневартовск, водитель транспортного средства 270510, государственный регистрационный	знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ЕСМ автокомпонент», произвел столкновение с транспортным средством КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Авто-НВ», в результате чего, транспортное средство 270510, государственный регистрационный знак 

<

***> откинуло назад, где оно произвело столкновение с транспортным средством Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим

ООО «АвтоЛайнСервнс», в следствии чего транспортное средство Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, выехало за край проезжей части влево и опрокинулось.

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что стоимость восстановления транспортного средства 270510, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, образовавшихся от взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 05.02.2024 без износа заменяемых деталей на дату ДТП 05.02.2024 с учетом округления до сотен рублей по правилам математики, составляет: 1 325 700 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 05.02.2024 с учетом округления до сотен рублей по правилам математики, составляет: 491 100 руб. 00 коп.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что стоимость восстановления транспортного средства 270510, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, образовавшихся от взаимодействия с автомобилем Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 05.02.2024 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 05.02.2024 с учетом округления до сотен рублей по правилам математики, составляет: 91 300 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 05.02.2024 с учетом округления до сотен рублей по правилам математики, составляет: 60 900 руб. 00 коп.

В соответствии с установленным механизмом ДТП, имевшего место 05.02.2024 на 153 км а/д Нижневартовск, водитель транспортного средства 270510, государственный регистрационный знак M425XT/I74 принадлежащего ООО «ЕСМ автокомпонент», произвел столкновение транспортным средством КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Авто-НВ», в результате чего транспортное средство 270510, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ЕСМ автокомпонент» откинуло назад, где оно произвело столкновение с транспортным средством Volvo FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «АвтоЛайнСервис».

Такой вывод свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика

в вышеуказанном ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или

в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истцом не могут быть положены ранее представленные доказательства совершения ответчиком противоправных действии

и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками согласно представленного заключения эксперта.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, при проведении экспертизы экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Форма и содержание заключения судебной экспертизы соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу (ст.67,68 АПК РФ).

Перечисленные в заключении повреждения нельзя отнести к естественному ухудшению, либо соотнести с повреждениями, полученными в другом ДТП, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено заключенияе специалиста № 2187/2025 по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта № 65-2025 от 03.10.2025, выполненного экспертом ООО «Бюро Судебной Экспертизы» ФИО6

Ссылка ответчика на рецензию не принимается во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту

и противоречивость.

Более того, зз представленного истцом договора от 22.10.2025 № 2187/2025, заключенного между ООО «ЦНЭКС» и ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» было проведено рецензирование заключения эксперта от 03.10.2025 № 65-2025, выполненного экспертом ООО «Бюро Судебной Экспертизы» ФИО6 по делу №А75-24842/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению ООО «ЕСМ автокомплект» к ООО «АвтоЛайнСервис» о взыскании ущерба.

То есть, договор заключен между ООО «ЦНЭКС» представляющее экспертов,

и неким ООО ««КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» - юридическое лицо, не являющееся участником дела и не представляющее интересы ни одного из участвующих.

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, так как выводы, изложенные в ней, опровергают доводов истца, признанные судом обоснованными.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ автокомпонент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ автокомпонент»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» расходы

за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья	 	 Н.Ю. Яшукова