ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85062/2023

09 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдоновым И.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ПК Фаворит» ФИО1 (лично, по паспорту, решение об утверждении к\у от 26.12.2023), представителей Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.09.2024), представителя ФИО5 - ФИО7 (доверенность от 11.09.2024), представителя ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 10.09.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-17879/2024, 13АП-26077/2024, 13АП-26079/2024, 13АП-26081/2024) к/у обществом с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит» ФИО1,  ФИО5, ФИО8, ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу №А56-85062/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит» к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ленинградской области об оспаривании решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2022 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 к участию в деле привлечена конкурсный управляющий Обществом ФИО1 в связи признанием налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и открытием в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках дела о банкротстве решением арбитражного суда от 26.12.2023 по делу №А56-101531/2023.

Решением арбитражного суда от 31.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода налогового органа о том, что Общество состоит в группе компаний, включающих в себя ООО «ПК Фаворит», ООО «Фаворит», управляемых бенефициарными владельцами ФИО5, АН., С.Н., находит, что указанные юридические и физические лица, являются самостоятельными субъектами, ведущими самостоятельную хозяйственную деятельность; считает, что налоговым органом не проанализирован факт и не дана оценка тому, что в проверяемом периоде Общество приобрело, изготовило и в дальнейшем реализовало в торговые сети и иным покупателям определенное количество товара, при этом сумма всех покупок сырья в количественном выражении равна сумме продаж товара, также в количественном выражении, за вычетом производственных потерь, что также подтверждает реальность сделок, которые не признаны налоговым органом; обращает внимание на отсутствие в решении налогового органа доказательств того, поставщики налогоплательщика не учитывали спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете и не уплатили в бюджет НДС с выручки от реализации приобретенных товаров; обращает внимание на то, что непринятые налоговым органом сделки Общества ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, а возможности повторного и двойного взыскания налогов действующее законодательство не предусматривает; считает, что в настоящем деле в ходе проверки Инспекция не установила обстоятельств, подтверждающих, что указанная ею взаимозависимость налогоплательщика использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а привлечение Обществом к оказанию услуг участника, так называемой группы взаимосвязанных лиц, не противоречит закону; полагает недоказанным налоговым органом факт заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, и, соответственно, недобросовестности заявителя, влияния учредителя на заключение сделок между данными предприятиями и их поставщиками, а также создания Обществом формального документооборота с использованием указанных взаимозависимых контрагентов и неправомерного применении налоговых вычетов по НДС, поскольку хозяйственные операции, по которым были заявлены вычеты, носили реальный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что налоговым органом не установлены реальные расходы, соотносимые с доходами, полученными от реализации готовой продукции, а нарушения, вменяемые в части налогообложения прибыли не основаны на положениях НК РФ и не соответствуют сложившейся судебной практике; полагает, что в рамках настоящего дела установлены обстоятельства для проведения Инспекцией налоговой реконструкции по суммам налогообложения по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торгснаб», ООО «Гермес», ООО «Триал», ООО «Неваторг» в части подтвержденной налоговым органом реализации по произведенному из поставленных указанными контрагентами товаров на сумму реализации 2 152 097 000 руб., и признания недействительным оспариваемого Решения в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 19 147 739,77 руб., соответствующих пеней в размере 3 818 025,75 руб. и штрафных санкций в размере 9 219 741,50 руб.

В апелляционных жалобах, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО8, ФИО5, ФИО5, просят отменить решение по делу в части выводов суда о том, что они является бенефициарными владельцами Общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

В возражениях на отзыв Инспекции конкурсный управляющий Обществом приводит дополнительный анализ взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами, ссылаясь на то, что все организации отчитывались и уплачивали налоги и сборы, обращает внимание на то, что связь контролирующего лица с обществом прекращается по истечении трех лет после утраты контроля над ним.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя и представители ФИО11, АН., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 01.01.2019 по 31.12.2020, результаты которой отражены в решении налогового органа от 22.12.2022 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение), которым налогоплательщику доначислено налогов в общей сумме 184 899 664 руб. (в том числе НДС в размере 92 702 253 руб., налог на прибыль организаций в размере 92 197 411 руб.), пени в размере 63 321 756,76 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 599 369 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. (налоговые санкции уменьшены в 2 раза).

При обжаловании данного решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик раскрыл информацию о реально совершенных им операциях по поставкам сырья, а также просил о применении смягчающих вину обстоятельств.

Управление ФНС России по Ленинградской области (далее -Управление) Решением от 09.06.2023 № 16-22-06/08891@ отменило оспариваемое Решение в части доначисления налогов в размере 83 522 790,42 руб. (в том числе НДС в размере 10 473 119,19 руб., налог на прибыль организаций в размере 73 049 671,23 руб.), пени в размере 34 038 460,82 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 15 799 684,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб.

Таким образом, предметом судебного оспаривания является Решение от 22.12.2022 № 27 в редакции решения Управления от 09.06.2023 № 16-22-06/08891@, соответственно, где общая задолженность Общества составляет 146 459 954,55 руб.: по налогам 101 376 873,61 руб., в т.ч. НДС 82 229 133,84 руб. и налог на прибыль организаций 19 147 739, 77 руб.; пени 29 283 295,94 руб., в т.ч. по НДС 25 465 270,19 руб. и по налогу на прибыль организаций 3 818 025,75 руб.; штрафные санкции 15 799 785,00 руб., в т.ч. начисленные согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС 6 579 943,50 руб., по налогу на прибыль организаций 9 219 741,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов штрафные санкции  100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы Общества и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде фактическими видами деятельности ООО «ПК Фаворит» являлись производство чая и кофе, торговля оптовая кофе, чаем и пряностями, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и документально подтвержденными выводы Инспекции, принятые по результатам налоговой проверки, что ООО «ПК Фаворит» входит в группу компаний «Фаворит», представляющей собой совокупность экономически взаимосвязанных субъектов -юридических лиц (ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Фаворит» и пр.) и индивидуальных предпринимателей (далее - ГК Фаворит, компании группы Фаворит), согласованно осуществляющих под единым центром управления предпринимательскую деятельность по приобретению сырья, продукции, упаковочных и иных производственных материалов, обжарке, гранулированию, сублимированию кофейной продукции, оптовой торговле кофе, чаем и прочими пищевыми продуктами и их упаковке, а также осуществляющих реализацию продукции в торговые сети под товарными знаками «royaplantation», «rich«d»or», «favorite».

Принимая участие в едином производственном процессе, указанныекомпании объединены между собой имущественными, хозяйственными иуправленческими   связями        и          подконтрольны       конечным выгодоприобретателями – бенефициарным владельцам (учредителям/руководителям) группы компаний Фаворит (родным братьям ФИО5, ФИО5 ФИО8). Последний в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, применяет УСН (доходы) и является собственником земельного участка и производственных помещений, в которых расположены все компании группы Фаворит.

Указанная взаимосвязь была установлена налоговым органом и арбитражным судом при рассмотрении судебных споров № А56-112975/2021, № А56-113613/2021, № А56-86101/2023, нашла отражение во вступивших в законную силу судебных актах.

В этой связи довод апелляционной жалобы Общества об обратном отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вывод о бенефициарных владельцах сделан судом исключительно в контексте вывода об организации налогоплательщиком формального документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для доначисления налогов послужили установленные факты, свидетельствующие об умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота с подконтрольными ГК Фаворит организациями ООО «Торгснаб», ООО «Гермес», ООО «Триал», ООО «Нева торг», связанного с приобретением сырья (кофе, цикорий и др.) и производственных материалов (банки, крышки, упаковка и др.) у данных «технических» организаций, не участвовавших в реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Фактически указанные сомнительные контрагенты самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели; финансировались ООО «ТД «Фаворит», ООО «ПК Фаворит» и прочими организациями ГК Фаворит. Затратная часть по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС технических компаний формировалась за счет фиктивного документооборота от номинальных организаций («однодневок»), а также путём приобретения материалов, работ и услуг для строительства, ремонта и обслуживания зданий, помещений и иных производственных объектов, принадлежащих бенефициарному владельцу ФИО8 и для размещения в них производственного оборудования компании Devex. 

Из указанного следует, что «технические» организации несли расходы в интересах ИП ФИО8, который в связи с выбранными им системой и объектом налогообложения (УСН: «доходы») не мог учесть расходы и вычеты для уменьшения уплачиваемого налога, поэтому от имени спорных контрагентов оформлялись документы для ООО «ПК Фаворит» и взаимозависимого с ним лица - ООО «ТД Фаворит» по реализации сырья (кофе, цикорий и пр.) для увеличения затратной части и вычетов по НДС последних по операциям, которые фактически не осуществлялись.

За счет вовлечения в формальный документооборот подконтрольных «технических» компаний ООО «ПК «Фаворит» и ООО «ТД «Фаворит» фактически профинансировали и учли в себестоимости в составе расходов и в составе налоговых вычетов по НДС затраты по приобретению (строительству и ремонту) бенефициаром группы компаний ФИО8 объектов недвижимого имущества.

При этом Инспекция установила, что часть товаров, включая необходимое налогоплательщику сырье и услуги, Общество приобретало напрямую у реальных юридических лиц и предпринимателей, но оформляло сделки от имени ООО «Торгснаб», ООО «Гермес», ООО «Триал», ООО «Нева торг», на технический характер которых указывают следующие обстоятельства.

Общество в 2019 году применяло вычеты по НДС и учло расходы по взаимоотношениям с ООО  «Торгснаб», оформленным договорами поставки товаров (сырья) 17.05.2018 № 03/05, товарными накладными (форма ТОРГ-12), счетами - фактурами и письмами об оплате задолженности Обществом перед ООО «Торгснаб» в адрес третьих лиц.

При этом допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО «Торгснаб» ФИО10 (протокол допроса от 03.06.2022 № 03/06-1), показал, что не владеет какой-либо информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-112975/2021, №А56-113613/2021 об использовании Обществом схемы ухода от уплаты сумм НДС путем создания искусственного документооборота через «технически» организации, включая ООО «Торгснаб», о формальности трудоустройства сотрудников в организациях ГК Фаворит, подконтрольности технических организаций Обществу, ГК Фаворит и(или) их бенефициарным владельцам ФИО12

Как следует из материалов налоговой проверки, в 2020 году Общество предъявило к вычету НДС и приняло расходы по взаимоотношениям с ООО «Триал» по договору поставки товаров (сырья) от 24.08.2020 № 2020/8/24.

В результате проверки  Инспекцией установлена и подтверждена в ходе судебного разбирательства формальность данной сделки, взаимозависимость налогоплательщика и данного контрагента, а также его подконтрольность Обществу. 

Проверяя доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции в отношении его контрагентов ООО «Гермес» и ООО «Неваторг», суд установил, что в налоговых периодах 2019-2020 г.г. заявителем созданы схемы фиктивного документооборота по приобретению товаров у указанных лиц, являющихся подконтрольными проверяемому налогоплательщику, что привело к неправомерному принятию им к вычету и учету в расходах затрат по поставке сырья в данные периоды. 

Анализ представленных налогоплательщиком товарных накладных, оформленных со спорными контрагентами, не содержащих ссылок на договоры поставок, реквизиты транспортных документов, подтверждающих перемещение товара от продавца  покупателю, а также подтверждение фактов отсутствия у спорных контрагентов основных средств и производственных активов, номинальности их руководителей, осуществления расчетов со спорными контрагентами путем перечисления третьим лицам оплаты строительства объектов недвижимости ФИО8, совпадения IP-адресов, использования одних и тех же телефонных номеров, адресов электронной почты, офисных помещений, торговых марок (Фаворит, цикорич и др.), единого сайта группы, единого почтового сервера chicorich.ru, оформления сотрудников, фактически работающих в компаниях группы Фаворит, в номинальные организации с целью увеличение среднесписочной численности и снижения критериев налоговых рисков, выдачи доверенностей на представление интересов «технических» компаний сотрудниками группы Фаворит, обнаружения и изъятия в помещениях налогоплательщика печатей и документов контрагентов ООО «Гермес» и ООО «Триал», взаимодействия реальных поставщиков с должностными лицами организаций ГК Фаворит и получения от них реквизитов номинальных контрагентов Общества в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о создании заявителем схемы фиктивного документооборота по приобретению товаров у подконтрольных ему лиц – спорных контрагентов.

 Таким образом, Инспекцией доказан и судом первой инстанции обоснованно поддержан ее довод о не подтверждении в ходе проверки налогоплательщиком обоснованности расходов по приобретению сырья у спорных контрагентов, и, соответственно, о неправомерности принятия Обществом в проверяемом периоде к вычету по НДС и учету в расходах затрат по поставке сырья по взаимоотношениям с указанными организациями. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговым органом неверно определен реальный размер налоговой обязанности по налогу на прибыль, отклоняется апелляционной инстанцией с учетом следующего. 

В настоящем деле рассматривается ситуация, когда налогоплательщиком при определении налоговых обязательств учтены формально составленные первичные документы по сделкам, которые в действительности не совершались и, расходы по которым Общество в реальности не несло.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в от 19.05.2021 № 309-ЭС2О-23981 по делу № А76-46624/2019).

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений  законодательства  о  налогах  и  сборах,   связанных  с  оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов на    прибыль    организации могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Инспекция при проведении проверки предприняла все зависящие от неё меры для определения реальных налоговых обязательств Общества.

Как видно из дела, в указанных целях налоговый орган в ходе проверки направил в адрес заявителя информационное письмо от 07.06.2022 № 16-22/10176 с предложением раскрыть сведения о действительных поставщиках товаров, работ и услуг, заявленных от имени ООО «Торгснаб», ООО «Гермес», ООО «Триал», ООО «НеваТорг» (по количеству и номенклатуре), и предоставить налоговому органу документы, подтверждающие реально понесённые расходы и налоговые вычеты. Ответ на данное письмо от ООО «ПК «Фаворит» не был получен, налогоплательщиком не представлены документы, информация либо иные пояснения об обстоятельствах испрашиваемых Инспекцией.

Таким образом, Инспекция осуществила реконструкцию налоговых обязательств Общества на основании имеющейся в её распоряжении информации, а именно, учла документально подтвержденные сведения о фактически приобретенном налогоплательщиком товаре от реальных поставщиков, посредством оформления операций через подконтрольные технические организации.

Из материалов дела следует, что доля реальных расходов, подлежащих учету при реконструкции налоговых обязательств ООО «ПК «Фаворит» в ходе проверки определена налоговым органом расчётным путём. Данный метод исчисления расходов и вычетов по НДС налогоплательщика применён Инспекцией по причинам того, что перечисленные технические компании были вовлечены в формальный документооборот не только ООО «ПК «Фаворит», но и ООО «ТД «Фаворит»; обе взаимозависимые организации приобретали товары (услуги), как напрямую у реальных контрагентов, так и путём оформления поставок от них через технические компании; содержание первичных документов позволяло определить, что товар поставлен в группу компаний Фаворит, но без номенклатурного и суммового разделения данных поставок на поставки для ООО «ТД Фаворит» и/или для ООО «ПК «Фаворит».

При исчислении размера реально понесенных Обществом затрат Инспекция учитывала представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы (накладные на отпуск материалов в переработку и готовой переработки, накладные на возврат неиспользованного сырья (форма М-15), отчеты   об   использовании   сырья,   спецификации   на   каждую   готовую номенклатуру выпускаемой продукции с указанием вида и количества сырья, материалов упаковки, используемых для производства единицы готовой продукции).

Фактические расходы и вычеты по НДС ООО «ПК «Фаворит» и ООО «ТД «Фаворит» были установлены по отчётным сведениям реальных поставщиков товаров, сырья, услуг, путём исключения из финансово-хозяйственного оборота участия «технических» организаций ООО «Триал», ООО «Торгснаб», ООО «Гермес», ООО «Неваторг».

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что при обжаловании оспариваемого Решения в апелляционном порядке налогоплательщиком были раскрыты реальный поставщик сырья и обстоятельства (обратной) реализации товаров/сырья в адрес технических компаний, представлены новые подтверждающие документы. 

Так, налогоплательщиком была раскрыта и подтверждена информация о том, что ФИО8 в 1 квартале 2019 года приобрел для последующей реализации Обществу товары у ООО «Чайно-кофейный дом» без НДС, что было подтверждено универсальными передаточными документами на поставку товаров, актом передачи векселей от 25.03.2019, товарными накладными 2019-2020 г.г. на сумму 311 163 892 руб. 27 коп. без НДС., что было учтено Управлением в рамках апелляционного рассмотрения и принято для уменьшения суммы доначисленного по решению Инспекции налога на прибыль организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговыми органами с целью определения действительного налогового обязательства налогоплательщика были проведены две реконструкции налоговых обязательств Общества: первая на стадии проведения налоговой проверки, вследствие которой учтены реально понесенные расходы налогоплательщика, а также и вычеты по НДС, по документам реальных поставщиков сырья, выставленных фиктивным контрагентам Общества; вторая реконструкция осуществлена Управлением по вновь открывшимся обстоятельствам - по документам ФИО8, вследствие которой для целей налогообложения прибыли учтены дополнительные расходы.

Таким образом, именно в результате обеих налоговых реконструкций доначисленный к уплате в бюджет налог на прибыль составил 19 147 739,77 руб., пени по нему - 3 818 025,75 руб., санкция по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 9 219 741,5 руб.

Как видно из дела, конкурсный управляющий Обществом в своей уточненной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, мотивируя своё требование необходимостью проведения реконструкции налоговых обязательств. Причины, по которым следует отменить решение налогового органа в части всех оставшихся доначислений по налогу на прибыль, податель жалобы не указывает, в то время как, не соглашаясь с результатами налоговой проверки и с оспариваемым Решением, налогоплательщик дополнительных обстоятельств по реальным поставщикам не раскрыл, не предоставив таким образом налоговым органам оснований для применения налоговой реконструкции в большем объеме, нежели она осуществлена.

Приведенное конкурсным управляющим со ссылками на судебную практику обоснование не отождествляет налоговую реконструкцию с полным отказом от начислений налога.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом степени содействия налогоплательщика. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции согласиться с доводами Инспекции по результатам налоговой проверки, прийти к выводу о доказанности фактов и обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, и о правомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения оспариваемым Решением в редакции решения Управления от 09.06.2023. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Обществом не опровергают правомерности выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит.   

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО5 просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительно причине. 

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, признавая приведенные указанным лицом причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, учитывая, что предельно допустимые сроки восстановления в данном случае не истекли, апелляционный суд полагает возможным восстановить ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобу на решение арбитражного суда от 31.03.2024. 

Проверяя обоснованность доводов апелляционных жалобы (поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, лицами, не участвующими в деле) ФИО12, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующему должника лицу должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом защиты нарушенных, по мнению подателей данных жалоб, прав и законных интересов  ФИО11, А.Н, является обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по настоящему делу в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Из содержания апелляционных жалоб указанных лиц следует, что выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налоговых обязательств  и привлечения его к ответственности, ФИО12 по существу не обжалуются. 

В апелляционной жалобе указанные лица просят исключить из текста решения суда первой инстанции его вывод о том, что ФИО12 являются бенефициарными владельцами (учредителем/руководителем) заявителя.

Между тем, рассматриваемое Решение налогового органа от 22.12.2022 № 27 в части признания их бенефициарными владельцами (учредителем/руководителем) подателями апелляционных жалоб не оспаривается. 

Как видно из дела, вывод о том, что ФИО12 являются контролирующими налогоплательщика лицами, сделан судом на основании выводов Инспекции по результатам налоговой проверки и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

Кроме того, указанное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора не имеет какого-либо правового значения, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, и как следствие для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа об организации налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, направленного на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет создания искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. 

Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Поскольку предметом настоящего спора является установление соответствия доначисленных сумм налогов оспариваемым Решением налогового органа фактической обязанности налогоплательщика (Общества), которая действующим законодательством не поставлена в зависимость от лица, фактически осуществлявшим руководство Обществом в проверяемый период, установление такого лица не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что судебный акт по существу спора указанными подателями жалоб в порядке апелляционного производства не обжалуется, учитывая, что установление лиц, фактически осуществлявших руководство Обществом в проверяемый налоговым органом периоде, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО12 и как следствие для отмены или изменения решения суда по доводам их апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2024 по делу №  А56-85062/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало