АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5709/2020

г. Томск

16 марта 2021 года

09 марта 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , 

 рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новацентр К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроконтакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  98 500 руб.,

без участия сторон, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новацентр К»   обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроконтакт» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 98 500 руб.

Требования истца мотивированы безосновательном удержанием ответчиком суммы 98 500 рублей, которая была перечислена истцом без каких-либо правовых оснований.

Определением от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, указав, что  на основании гарантийного письма от 27.08.2020 вернул денежные средства в размере 98 500 руб. ответчику платежным поручением от 14.09.2020. В дополнительных пояснениях просил приобщить к материалам дела копии актов выполненных работ №5 от 06.02.2020, № 3 от 21.12.2019, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму.

Определением от 09.12.2020 дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании. Истцу предложено представить письменное обоснование исковых требований с учетом актов выполненных работ, представленных ответчиком. Определением от 23.12.2020 судебное разбирательство отложено до 28 января 2020 года, истцу предложено представить письменное обоснование исковых требований с учетом актов выполненных работ, представленных ответчиком. Ответчику представить подлинники актов о выполненных работах, пояснения о полномочиях лица, подписавшего акты, пояснения относительно гарантийного письма, представленного истцом. Определением от 28.01.2021 судебное разбирательство отложено на 01 марта 2021 года, истцу представить письменное обоснование исковых требований с учетом актов выполненных работ, представленных ответчиком. Ответчику направить в суд подлинники актов о выполненных работах (почтой), представить пояснения о полномочиях лица, подписавшего акты, пояснения относительно гарантийного письма, представленного истцом.

До даты судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства на неопределенный срок до июня 2021 года, когда ответчик может явиться в судебное заседание и представить подлинники актов 

Суд полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имелась реальная возможность с 23.12.2020 представить подлинники актов в судебное заседание. Кроме того срок отложения судебного разбирательства до июня 2021 года находится за пределами разумных сроков рассмотрения дела. Заявляя такое ходатайство истец злоупотребляет процессуальными правами, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Ответчик пояснил, что акты выполненных работ №5 от 06.02.2020, № 3 от 21.12.2019 его представителем не подписывались. 

В судебное заседание стороны не явились, определение суда от 28.01.2021 не исполнили. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2021. стороны своих представителей не направили, письменные пояснения не представили. От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания до начала июня, для приезда директора общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Поскольку стороны, получив определение суда, в суд не явились, судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05 за октябрь-июнь 2020, по контрагенту ООО «Электроконтакт».

Из представленных  истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, перечисленные суммы имеют назначение платежа. В платежном поручении №740462 от 28.12.2019 содержится указание на то, что осуществляется оплата за оперативное переключение Т-1 на Т-2 в ТП-1006… согласно сч; 4 от 21.12.2019; в платёжном поручении № 2060 от 05.02.2020 указано что производится опалта за электротехн. испыт. и измер.контуров… согласно сч. № 365/20 от 21.01.2020.

Оспаривая доводы истца о необоснованном получении денежных средств, ответчик ссылается на то, что на основании гарантийного письма от 27.08.2020 вернул денежные средства в размере 98 500 руб. ответчику платежным поручением от 14.09.2020.

Оценивая представленное ответчиком платежное поручение судом, по инициативе ответчика, была запрошена выписка по операциям на счете истца РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь. Согласно представленным банком сведений, денежные средства в размере 98 500 руб. в период с 01.09.2020 по 26.10.2020 от ООО «Электроконтакт» не поступали. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 29.04.2020 с требованием вернуть денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в сумме 98 500 руб. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражая относительно наличия и размера сложившейся основной  задолженности представил копии актов выполненных работ № 5 от 06.02.2020,№ 3 от 21.12.2019.

Определениями от 23.12.2020, 28.01.2021 суд предлагал ответчику направить в суд подлинники актов о выполненных работах (почтой), представить пояснения о полномочиях лица, подписавшего акты. Определения ответчиком не исполнены. Представленные в материалы дела копии актов судом оцениваются критически, поскольку не представлены подлинники актов. Кроме того, данные акты не согласуются с дальнейшими действиями ответчика, а именно направлением в адрес истца гарантийного письма от 27.08.2020, первоначального отзыва на исковое заявление в котором ответчик утверждал, что возвратил денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать ответчику денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о перечислении спорных денежных средств в счет несуществующего обязательства.

Ответчиком представлено гарантийное письмо от 27.08.2020, в котором ответчик гарантирует погашение задолженности за невыполненные работы до 29.09.2020. При этом доказательств встречного исполнения, либо существования обязательств между истцом и ответчиком представлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с безосновательным удержанием денежных средств истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по платежным  поручениям  №740462 от 28.12.2019, № 2060 от 05.02.2020. При этом договор на выполнение работ между сторонами не заключался. Ответчик перечисленные ему денежные средства не вернул.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроконтакт» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новацентр К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 98 500 руб. задолженности, 3 940 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 102 440 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников