Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23094/2022

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-573/2025

на решение от 12.12.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-23094/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 520 558 рублей 99 копеек убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл», общество с ограниченной ответственностью «Трансфер Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Маристый», общество с ограниченной ответственностью «Комацу БОТЛ Финанс СНГ»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2025 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11592), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, страховщик, АО «АльфаСтрахование») обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Фаст-Сервис») о взыскании в порядке суброгации 9 520 558,99 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.03.2021 № 1, приведшего к повреждению груза.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023, от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – ООО «Сумитек Интернейшнл»), общество с ограниченной ответственностью «ТранСфер Лайн» (далее – ООО «ТранСфер Лайн»), общество с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – ООО «Маристый»), общество с ограниченной ответственностью «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» (далее – ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-23094/2022 произведена замена судьи А.К. Калягина на судью Л.В. Зайцеву, дело передано на рассмотрение судье Л.В. Зайцевой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 с ООО «Фаст-сервис» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 9 520 558 рублей 99 копеек убытков, 76 603 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фаст-Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при новом рассмотрении дела не были учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2024. Так, судом первой инстанции не установлены обстоятельства произошедшего события при переводке груза, а также обстоятельства передачи груза грузополучателю, не были выяснены причины повреждения груза, наличия/отсутствия вины перевозчика в причиненном ущербе, не дана оценка доводам и возражениям, заявленным лицами, участвующими в деле. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается то, что именно Заказчик (ООО «Трансфер Лайн»), а не перевозчик (ООО «Фаст-Сервис») не исполнил обязанность по надлежащему закреплению груза и не проявил должной осмотрительности, учитывая погодные условия и зимнее время года, в результате чего груз сорвало с креплений при экстренном торможении. Отмечает, что в сюрвейерском отчете от 21.02.2022 № 0220111С указано, что причиной повреждения груза послужило дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Указывает, что в акте о повреждении груза от 13.01.2022 № 1, согласно которому причиной порчи груза явился гололед на дороге, отсутствуют подписи ООО «Трансфер Лайн», а подписавшие данный акт должностные лица: ООО «Сумитек Интернейшнл» и ООО «Маристый» не подтвердили свою специализацию, квалификацию и опыт, позволяющий сделать выводы о характере технических повреждений сложного технологического механизма. Отмечает, что на фотографиях, прилагаемых к акту видны элементы экскаватора в снегу, что является нормальным для данного времени года.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы будет нецелесообразно, поскольку определить возможность замены деталей по фотографиям без проведения фактического осмотра невозможно. Полагает, что указанным суд лишил его права на защиту, а также лишил возможности оспорить характер повреждений, размер ущерба. Отмечает, что истцом не представлены доказательства неработоспособного состояния элементов экскаватора и необходимости их полной замены. Указывает, что материалами дела не подтверждена вина ответчика, размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Определением апелляционного суда от 31.01.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 26.02.2025. Определением апелляционного суда от 27.02.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

АО «АльфаСтрахование», ООО «Сумитек Интернейшнл», ООО «Трансфер Лайн», ООО «Маристый», ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ООО «Фаст-Сервис» не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Фаст-Сервис», который поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТранСфер Лайн» (экспедитор) и ООО «Сумитек Интернейшнл» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 05.02.2021 № 2021-2, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки, обеспечению отправки и получения грузов, а также оказанию иных услуг, связанных с перевозкой грузов, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Услуги по договору оказываются как непосредственно экспедитором, так и третьими лицами, с которыми экспедитор заключает договоры на оказание услуг от своего имени и в интересах клиента. При этом возложение исполнения обязательств по договору на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перед клиентом (пункт 1.6 договора).

Согласно поручению от 23.12.2021 № 1469, экспедитор обязался организовать перевозку товара – экскаватора гусеничного Komatsu PC800-8EO (серийный номер 65705) по маршруту: г. Артем - г. Зея, и передать его грузополучателю – ООО «Маристый».

В свою очередь, между ООО «Фаст-Сервис» (перевозчик) и ООО «ТранСфер Лайн» (заказчик) заключен договор от 03.03.2021 № 1 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза.

По условиям договора перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов (пункт 2.1.4 договора)

На основании пункта 2.2.3 договора заказчик обязан осуществлять погрузку и выгрузку своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомобилей, а также в соответствии с принятыми схемами погрузки грузов определенной номенклатуры, погрузку на автомобили и разгрузку с автомобилей грузов в пунктах погрузки и выгрузки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае повреждения груза заказчика при автоперевозке, перевозчик обязан в течение суток сообщить заказчику о происшествии. Совместная комиссия, состоящая из уполномоченных представителей перевозчика и заказчика, оценивают величину ущерба и составляют коммерческий акт.

Перевозчик несет материальную ответственность за грузы заказчика при перевозках (пункт 5.3 договора).

Согласно поручению от 27.12.2021 перевозчик должен доставить грузополучателю (ООО «Маристый») товар – экскаватор гусеничный Komatsu PC800-8EO (серийный номер 65705) по маршруту: г. Артем - г. Зея.

ООО «Фаст-Сервис» выдана доверенность от 27.12.2021 ФИО2 на получение от ООО «ТранСфер Лайн» материальных ценностей (комплектующие экскаватора Komatsu PC800-8EO (серийный номер 65705).

27.12.2021 ООО «ТранСфер Лайн» оплатило перевозку спецтехники, что подтверждается платежным поручением.

08.01.2022 при перевозке спорного груза в районе села Семисточный произошло ДТП с участием автомобиля перевозчика (государственный регистрационный знак 

<

***>). В результате ДТП перевозимый груз получил механические повреждения и деформации.

Исходя из пояснений сторон, документы о ДТП не оформлялись, в материалах дела имеется пояснительная водителя ООО «Фаст-Сервис».

При получении груза ООО «Маристый» в транспортной накладной 12.01.2022 отмечено о его повреждении.

Представителями грузоотправителя, грузополучателя и грузоперевозчика (ООО «ТранСфер Лайн») составлены акт о повреждении груза от 13.01.2022 № 1, список поврежденных деталей, работ по замене поврежденных комплектующих, приложены фотографии повреждений техники; в качестве причины порчи груза в акте от 13.01.2022 № 1 указано на гололед на дороге и занос автомобиля. Также составлен сюрвейерский отчет от 21.02.2022 № 0220111С.

Платежными поручениями от 24.02.2022, 23.03.2022, 25.03.2022 ООО «ТранСфер Лайн» оплатило выставленный ООО «Сумитек Интернейшнл» счет в сумме 9 669 724 рубля 74 копейки с целью возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

В свою очередь, ООО «ТранСфер Лайн» обратилось с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 9 669 724 рубля 74 копейки, указав, что страховое событие произошло в результате гололеда и заноса автомобиля перевозчика. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания произвела в пользу страхователя выплату возмещения в размере 9 520 558 рублей 99 копеек с учетом предусмотренной договором страхования франшизы (9 669 727,74 руб. - 149 165 рублей 75 копеек). Выплата подтверждена платежным поручением от 16.09.2022 № 99604.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ООО «Фаст-Сервис» как к перевозчику поврежденного груза, АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Фаст-Сервис» с претензией от 09.12.2022, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Реализуя право на суброгацию, АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о возмещении ущерба к перевозчику (ООО «Фаст-Сервис»), с которым страхователь (ООО «ТранСфер Лайн») заключил договор перевозки от 03.03.2021 № 1, указывая на то, что перевозчик отвечает перед страхователем за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору перевозки, и является лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Исходя из пункта 5.3 Договора № 1 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.03.2021, материальную ответственность за грузы заказчика (ООО «ТранСфер Лайн») при перевозках несет перевозчик (ООО «Фаст Сервис»).

Факт принятия спорного груза ООО «Фаст-Сервис» к перевозке подтвержден материалами дела, в частности поручением от 27.12.2021 к договору от 03.03.2021 № 1, доверенностью от 27.12.2021 на получение водителем ООО «Фаст-Сервис» от заказчика материальных ценностей, объяснительной водителя ФИО2, а также не оспаривался самим ответчиком в письменных возражениях на иск и апелляционную жалобу в рамках первоначального рассмотрения дела, так и в рамках нового рассмотрения дела.

В транспортной накладной грузополучателем (ООО «Маристый») 12.01.2022 сделана отметка о наличии повреждений принятого груза; 13.01.2022 представителями грузоотправителя, грузополучателя и ООО «ТранСфер Лайн» составлены акт о повреждении груза от 13.01.2022 № 1, список поврежденных деталей, работ по замене поврежденных комплектующих, приложены фотографии повреждений техники; в качестве причины порчи груза в акте от 13.01.2022 № 1 указано на гололед на дороге и занос автомобиля.

Согласно сюрвейерскому отчету от 21.02.2022 № 0220111С, подготовленному ООО «Корабли и Люди» по заказу страховой компании, причиной повреждения груза послужило ДТП, которое произошло из-за неосторожного маневра водителя транспортного средства во время транспортировки.

Вопреки доводам апеллянта о том, что неисполнение Заказчиком (ООО «ТранСфер Лайн») возложенных на него пунктом 2.2.3 договора от 03.03.2021 № 1 обязательств по надлежащему креплению груза, привело к срыву груза, коллегия отмечает, что в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями бремя доказывания факта повреждения груза вследствие особого риска, в том числе ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, перевозчик ООО «Фаст-Сервис» (основной вид деятельности - ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам») является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с ДТП, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

При получении груза указанный водитель не сообщил участникам перевозки (грузоотправителю, перевозчику и заказчику), что груз принят им к перевозке с недостатками или с признаками порчи. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приемки груза к перевозке он находился в надлежащем состоянии.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, документы о ДТП не оформлялись.

В материалы дела представлена пояснительная водителя ООО «Фаст-Сервис», согласно которой, в период осуществления перевозки произошел случай, в результате которого груз, вверенный клиентом (ООО «ТранСфер Лайн»), сорвало с крепления и опрокинуло на обочину.

Коллегия констатирует, что иные доказательства, подтверждающие ДТП в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что порча груза обусловлена именно неудовлетворительным состоянием крепления, а не иными обстоятельствами (например, нарушением водителем скоростного режима, резкое торможение автомобиля) подлежат отклонению.

Сама по себе ссылка на ненадлежащее крепление груза также не имеет документального обоснования; заключений относительно недостаточной прочности крепления, упаковочных материалов, причин их повреждения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что факт повреждения груза, вверенного ответчику для перевозки, подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости, при этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете клиента или предусмотренной договором.

Аналогичные нормы приведены в подпункте 1 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Из представленного в материалы дела письма от 11.07.2022 исх. № 348 ООО «Сумитек Интернейшенл» (продавца техники) следует, что замена поврежденных деталей осуществлена при процедуре сборки экскаватора и отдельного заказа-наряда на замену поврежденных комплектующих не предусмотрено. Список комплектующих к замене представлен в акте  о повреждении груза от 13.01.2022 № 1, согласно которому, в рамках сборки экскаватора, произведена замена всех поврежденных элементов кроме позиции МОТОР В СБОРЕ (арт. 209-60-75101) - 1 шт., который по состоянию на 11.07.2022 не поставлен.

Общая стоимость деталей, включая МОТОР В СБОРЕ, отражена в счете на оплату от 13.01.2022 № 199 ООО «Сумитек Интернейшенл» (продавца техники) и составляет 9 669 724 рубля 74 копейки со спецификацией.

Указанные расходы были оплачены ООО «ТранСфер Лайн», что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2022 № 640, от 23.03.2022 № 1052, от 25.03.2022 № 1103.

При рассмотрении заявления ООО «ТранСфер Лайн» о выплате страхового возмещения в размере 9 669 724 рубля 74 копейки, страховщиком принято во внимание положение Договора страхования о франшизе в размере 2500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, исходя из абзац 1 пункта 1 раздела Договора страхования «Застрахованные риски/франшиза» (Ответственность за груз), в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 9 520 558 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 99604.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, коллегия отмечает, что в условиях того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оформления ДТП сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, учитывая, что с момента порчи груза прошел значительный период времени, поврежденные детали уже заменены, учитывая, что у сторонами не представлены сведения о месте нахождения элементов экскаватора Komatsu PC 800-8ЕО (серийный номер 65705) с механическими повреждениями согласно данным сюрвейерского отчета № 0220111С от 21.02.2022, назначение экспертизы возможно будет лишь по документам и только в отношении перерасчета стоимости, следовательно, проведение экспертизы без проведения фактического осмотра, является нецелесообразным, поскольку определить возможность замены деталей по фотографиям не представляется возможным.

Более того, учитывая, что в материалах дела представлены акт о повреждении груза  от 13.01.2022 № 1, сюрвейерский отчет № 0220111С от 21.02.2022, счет № 199 от 13.01.2022 с описанием перечня запасных деталей, подлежащих замене, у коллегии не имеется оснований для признания данного довода ответчика обоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 по делу № А51-23094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая