ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2111/2017

г. Вологда

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» ФИО2 по доверенности от 13.04.2018 № 69, ФИО3 по доверенности от 30.06.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО4 по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2017 года по делу  № А52-2111/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – общество, ООО «ТехноИнвестПсков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2017 № 15-05/47074.

Решением суда от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2016 года, по итогам которой составлен акт от 09.11.2016 № 52798 и вынесено решение от 01.03.2017 № 15-05/47074 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на сумму 1 169 470 руб. за неуплату НДС, ему также доначислен НДС в сумме 5 847 350 руб. и пени – 340 778 руб. 25 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.05.2017 № 2.5-07/05031, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон»), «Сардис» (далее – ООО «Сардис») и «СтройСнаб» (далее - ООО «СтройСнаб»).

Приобретение у названных контрагентов товаров и выполнение ими работ направлены на исполнение договора субподряда от 14.08.2015         № 2/5-ХР-24/СД на выполнение строительно-монтажных работ по установке технических средств охраны па объектах Министерства обороны Российской Федерации и договора субподряда от 29.12.2014 № 2/6-100-0233-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дооборудование монтажно-испытательного комплекса» в городе Североморске Мурманской области, заключенных обществом (субподрядчик) с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик).

Установлено инспекцией и следует из материалов дела, что обществом (покупатель) и ООО «Нортон» (поставщик) заключены договоры поставки (бетоносмесителей, вибраторов для бетона, перфораторов и т.д.) на общую сумму 17 247 252 руб., в том числе 2 630 937 руб. НДС.

В ходе проверки инспекцией в отношении ООО «Нортон» установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 26.06.2015 и зарегистрирована по адресу: 199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 14, литера А, помещение 9-Н. 

Этот же адрес указан во всех договорах поставки, спецификациях к ним, счетах-фактурах, товарных накладных и счетах на оплату и в соответствии с пунктами 2.1 перечисленных договоров поставки является адресом отгрузки товара со склада поставщика.

Однако в актах о приемке товара, поступившего без счета, указано, что он отгружался по адресу: улица Железноводская, дом 14.

При этом инспекцией в ходе осмотра, проведенного 25.10.2016 по адресу: Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 14, литера А, помещение 9-Н установлено, что на момент осмотра помещение закрыто, на дверях висит табличка «сдается в аренду» (том 1, листы 120-121).

Представитель собственника данного помещения ФИО5 в ходе допроса пояснил, что с 01.10.2012 помещение сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (далее – ООО «Технолюкс»), а ООО «Нортон» ему не знакомо.

Согласно представленным документам ООО «Нортон» поставило обществу товар на общую сумму 17 247 252 руб. Однако в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Нортон» инспекцией установлено, что ООО «ТехноИнвестПсков» оплатило названному контрагенту 2 499 652 руб.80 коп., то есть 14,5 % от суммы договора. При этом часть сумм перечислена на счета ООО «Нортон», которые не соответствуют ни по наименованию банков, ни по номерам счетов, отраженным в договорах, счетах-фактурах и счетах для осуществления оплаты. 

В путевых листах от 15-30.06.2016, 21-30.06.2016, содержащих сведения о транспортных средствах ООО «ТехноИнвестПсков, место погрузки не указано. Во всех товарных накладных, кроме накладной от 29.06.2016 № 145, не заполнена строка «груз принял». В товарной накладной от 06.05.2016 № 105 указано, что отпуск груза произведен 06.05.2015, тогда как в строке «груз получил» отражена дата 05.05.2016.

Из путевых листов от 06.05.2016 следует, что груз принимался в Санкт-Петербурге, улица Железноводская, дом14, литера А, что не соответствует адресу отгрузки, указанному в договоре и иных документах: Санкт-Петербург,                  улица Железноводская, дом 14, литера А, помещение 9-Н.

Кроме того, директор общества пояснил в судебном заседании первой инстанции, что во всех путевых листах расстояние и время убытия и прибытия под загрузку, время загрузки и убытия с грузом заполнено формально, исходя из общих знаний о расстояниях между населенными пунктами и времени в пути.

Опрошенный налоговым органом водитель ФИО6, который указан в путевых листах, не подтвердил факт перевозки товара (протокол допроса от 13.06.2017).

Довод общества о том, что указанный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку составлен вне рамок проведения налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку в пункте 2 Постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку данный допрос проведен инспекцией с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательства по делу.

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают отгрузку товара в месте, указанном в договоре, его фактическую отгрузку и транспортировку. 

Документы по требованию инспекции, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, ООО «Нортон» не представило.

Выставленные ООО «Нортон» документы подписаны директором и главным бухгалтером данного общества ФИО7, которая отказалась дать пояснения по совершенным сделкам с ООО «ТехноИнвестПсков» во II квартале 2016 года, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, то есть отказалась подтвердить либо опровергнуть факты, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях с заявителем и то, что именно она либо иное лицо, имеющее соответствующие полномочия, подписали договор и счета-фактуры. 

При этом согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.01.2017 № 07-01-17 (том 2, листы 40-47) подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, составленных ООО «Нортон» в адрес ООО «ТехноИнвестПсков», выполнены одним лицом, но не ФИО7

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы экспертом допущено нарушение методики, не позволяющее сделать однозначные выводы, поскольку данные доводы являются голословными.

Проведение экспертизы осуществлено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, что не оспаривается заявителем. Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, в котором указан предмет исследования и вопросы к эксперту, а также фамилия эксперта, соответственно общество имело возможность поставить дополнительные вопросы либо предложить иную кандидатуру эксперта, однако своими правами не воспользовалось.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности юриспруденция, квалификацию - юрист, эксперт-криминалист, окончил Вологодскую высшую следственную школу МВД России, диплом выдан 27.07.1997, стаж работы по производству экспертиз с 1994 года. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данный закон  определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, которая  осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на письменную консультацию по поводу проведенной налоговым органом экспертизы, поскольку в ней выражено только мнение определенного лица.

Учредитель ООО «Нортон» ФИО9, которая по данным налогового органа относится к «массовым» учредителям (является руководителем и учредителем более чем в 7 организациях), в ходе допроса показала, что имеет среднее специальное образование, в 2013 году закончила техникум пищевой промышленности. С января 2013 года по октябрь 2015 года нигде не работала, а с октября по ноябрь 2015 года работала в супермаркете (магазин «Спар») в городе Колпино. В начале 2015 года на ее имя за денежное вознаграждение в размере 1500 руб. была зарегистрирована какая-то фирма по просьбе незнакомых ей людей. ООО «Нортон» ей не знакомо, никакого отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имеет, организацию, которую регистрировала на свое имя, не помнит. Ни фактический, ни юридический адрес ООО «Нортон» ей не известен, директора ООО «Нортон» она не знает, ФИО7 ей не знакома. Кто фактически осуществлял руководство ООО «Нортон», ей также не известно.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО9 являлась номинальным учредителем ООО «Нортон», в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвовала, к оформлению документов по хозяйственным операциям отношения не имела.

Следовательно, документы, составленные от имени ООО «Нортон» (в том числе счета-фактуры), содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

Инспекцией также установлено, что у ООО «Нортон» отсутствовали расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельностью, а именно: расходы на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие и хозяйственные расходы, выплату заработной платы и т.п.

Также у данного контрагента отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек, расчеты сумм налога на доходы исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ контрагентом не предоставлялись

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Нортон» носит транзитный характер, поскольку поступившие от общества денежные средства частично расходуются на приобретение работ (услуг), не характерных для сделок с ООО «ТехноИнвестПсков» (транспортные услуги, услуги по устройству покрытия пола и т.д.), а часть денежных средств по цепочке контрагентов (ООО «БизнесИнвестСтрой» - ФИО10, ООО «Астория» - ФИО10, ООО «Групп Компании» - ФИО11, ООО «СтройЛенГарант» - ФИО12) обналичиваются их руководителями, которые в ходе проведения допросов отказались дать пояснения, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Осуществленные ООО «Нортон» перечисления денежных средств на приобретение строительных материалов у индивидуальных предпринимателей свидетельствуют о том, что большая часть денежных средств предпринимателями обналичивалась, а сами операции осуществлялись без НДС. Так, из поступивших денежных средств сумма обналиченных средств по цепочке контрагентов составила 1 363 300 руб., то есть 54,5 % от перечисленных.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

ООО «Нортон» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2015, то есть незадолго до финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехноИнвестПсков». При этом поставки от его имени оформлены на значительную сумму.

Общество не обосновало выбор ООО «Нортон» в качестве контрагента.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, на проверку которого сослался заявитель, сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что ООО «Нортон» зарегистрировано в Санкт-Петербурге, его учредителем является ФИО9, руководителем ФИО7, которая имеет идентификационный номер налогоплательщика, зарегистрированного на территории Псковской области и фактически зарегистрирована в городе Пскове, что следует из решения № 1 о создании ООО «Нортон». Однако руководитель заявителя пояснил, что с руководителями контрагентов не встречался и соответственно их полномочия не проверял, хотя имел возможность встретиться и получить информацию об объемах деятельности общества, наличии  трудовых и материальных ресурсов.

Обществом также не проверена общедоступная информация о том, что учредитель указанной организации имеет статус «массового учредителя и руководителя», тогда как указание на это содержится в сети Интернет.

Доказательств, подтверждающих проверку налогоплательщиком правоспособности руководителей контрагентов, достоверности первичных документов не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, документы, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет содержат недостоверные, противоречивые сведения, факт реального движения товара не подтвержден, обществом не представлено доказательств того, что оно действовало с должной осмотрительностью в рамках взаимоотношений с ООО «Нортон».

В отношении ООО «Сардис» инспекцией установлено, что с данной организацией, выступающей в качестве подрядчика, обществом заключены договоры подряда от 02.04.2016 № 02-04-16/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ» и  № 02-04-16/2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство зоны хранения № 1, 2, 3, 4 войсковой части 63976», а также на основании договора от 01.09.2016 № 01-09-15/1 ООО «Сардис» поставляло обществу товар (металлические стеллажи), на общую сумму 14 122 270 руб., в том числе НДС 2 154 245 руб.

Все документы подписаны руководителем ООО «Сардис» ФИО13 

ООО «Сардис» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу с 25.06.2015 и зарегистрировано по юридическому адресу: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 33,2, литера А, помещение 2-Н. 

Учредителем данного общества является ФИО14, до 29.08.2016 руководителем ООО «Сардис» являлся ФИО13, с 29.08.2016 - ФИО15

При этом ООО «Сардис» не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек (ФИО13), сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом не представлялись, удельный вес налоговых вычетов во II квартале 2016 года составляет 99%.

Документы по требованию инспекции, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, ООО «Сардис» не представило.

Из показаний ФИО16 - собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, следует, что данное помещение в аренду ООО «Сардис» не сдавалось и данная организация ему не известна.

Бывший руководитель ООО «Сардис» ФИО13 в ходе допроса пояснил, что руководителем и главным бухгалтером в ООО «Сардис» он был до августа 2016 года, а учредителем являлся ФИО14 Организация создана по его просьбе с целью осуществления оптовой торговли строительными материалами. При этом в какой инспекции ООО «Сардис» состоит на учете, у кого арендовалось помещение, через какого оператора связи сдавалась отчетность в налоговый орган, где получена электронно-цифровая подпись, кто являлся контрагентами во II квартале 2016 года, какой товар поставляло ООО «Сардис» и/или какие выполняло работы (услуги) в отношении ООО «ТехноИнвестПсков», пояснить не смог. Общество не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, а бухгалтерский учет вела родственница ФИО14 из Санкт-Петербурга. В отношении ООО «ТехноИнвестПсков» ФИО13 пояснил, что с данной организацией его познакомил ФИО14 на рыбалке, инициатором заключения договора с ООО «ТехноИнвестПсков» также выступил ФИО14 На конкретные вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТехноИнвестПсков» во II квартале 2016 года какие-либо пояснения давать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Учредитель ООО «Сардис» ФИО14 в ходе допроса пояснил, что в течение 2013-2014 годов работал в компании «СТС GLOBAL» в должности шеф-инженера в Санкт-Петербурге, Новосибирске, Калуге, Хабаровске. С 2015 года по август 2016 года работал в Комитете по природопользованию при администрации Санкт-Петербурга в должности сотрудника службы безопасности. Весной 2015 года к нему обратились малознакомые мужчины с просьбой оформить на его имя несколько фирм с последующим их переоформлением на других лиц при перепродаже, предложив за это 1500 руб. Он согласился зарегистрировать на свое имя несколько организаций, но от денежных средств отказался. Пояснил, что ООО «Сардис» ему не знакомо, названия организаций, которые были зарегистрированы на его имя, он не помнит и лично регистрацией не занимался, подписал только документы у нотариусов. Юридический и фактический адрес ООО «Сардис», какой его вид деятельности, кто директор, кто такой ФИО13, пояснить не смог.

С учетом изложенного, ФИО14 и ФИО13 хотя и подтвердили факт регистрации ООО «Сардис», однако никаких пояснений в отношении его финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениях с                              ООО «ТехноИнвестПсков» не дали.

При этом согласно заключению эксперта от 30.01.2017 № 07-01-17 подписи в договорах подряда, поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, локальной смете, справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО «Сардис» в адрес ООО «ТехноИнвестПсков», выполнены одним лицом, но не ФИО13 

Следовательно, названные документы, и в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшим. 

Опрошенный налоговым органом водитель ФИО6, который указан в представленных путевых листах, не подтвердил факт перевозки товара (протокол допроса от 13.06.2017).

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Сардис» показал, что ООО «ТехноИнвестПсков» перечислило ему в виде оплаты по договору поставки от 01.09.2015 № 01-09-15/1 за строительные материалы только 70 133 руб. (за поставку металлического стеллажа складского). 

ООО «Сардис» денежные средства, полученные от ООО «ТехноИнвестПсков», перечислило 28.04.2016 предпринимателю ФИО17 в сумме 61 000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги (НДС не облагается), остальная часть денежных средств израсходована на оплату комиссии банка.

Оплата оставшейся суммы за выполненные работы и поставленные товары обществом в адрес спорного контрагента произведена не была.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что из документов, представленных заявителем в материалы дела (Устав, выписка из ЕГРЮЛ) следует, что основным видом деятельности общества ООО «Сардис» является оптовая торговля прочими строительными материалами. Тогда как заявитель заключил с данной организацией договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на значительную сумму, причем на территории Мурманской области. Учредитель общества - ФИО14 зарегистрирован в городе Петрозаводске. Руководитель общества ФИО13 - в городе Палкино, Псковской области и из протокола допроса следует, что он и проживает на территории Псковской области.

При таких обстоятельствах заявителю было уместно выяснить обстоятельства и возможности осуществления его контрагентом строительно-монтажных работ в регионе, отличном не только от места регистрации самого общества, но и его учредителя и руководителя. При том, что ООО «Сардис» состоит на налоговом учете только с 25.06.2015, то есть незадолго до финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехноИнвестПсков».

Из пояснений руководителя ООО «ТехноИнвестПсков» ФИО18 также следует, что по спорным контрагентам проверялись только их учредительные документы и сведения, имеющиеся  на сайте налоговой службы и на сайте арбитражного суда. По местонахождению обществ он  не выезжал, паспорта руководителей никогда не проверял.

Кроме того, инспекцией по результатам анализа показателей, отраженных ООО «Сардис» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» установлены его взаимоотношения не только с ООО «ТехноИнвестПсков», но с ООО «СтройСнаб» на общую сумму 16 520 304 руб., в том числе НДС 2 520 046 руб.

ООО «СтройСнаб» также являлось контрагентом общества, по сделкам с которым заявлен налоговый вычет по НДС.

В подтверждение права на данный вычет общество представило договор подряда от 10.04.2016 № 131, счета-фактуры и иные документы, подписанные руководителем ООО «СтройСнаб» ФИО19

Из документов следует, что ООО «СтройСнаб» на основании договора подряда от 10.04.2016 № 131 выполняло для ООО «ТехноИнвестПсков» строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство зон хранения № 1, 2, 3, 4 войсковой части 63976» по адресу: Мурманская область, город Североморск, в связи с этим выставило счет-фактуру от 17.06.2016 № 57 на сумму 6 963 100 руб., в том числе НДС -1 062 157 руб. 80 коп.

В отношении ООО «СтройСнаб» инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу с 17.02.2014 и зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 114 А, 12, по месту регистрации отсутствует. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководитель - ФИО19, учредитель - ФИО20.

Данная организация не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, среднесписочная численность - 1 человек, движение денежных средств на счетах отсутствует, в том числе отсутствуют платежи по аренде имущества, транспорта (техники), коммунальные платежи, по уплате налогов и обязательных взносов, выплата заработной платы.

ООО «ТехноИнвестПсков» с ООО «СтройСнаб» расчеты не производило, как и ООО «СтройСнаб» не произвело расчеты с ООО «Сардис». 

Единственным контрагентом ООО «СтройСнаб» во II квартале 2016 года числится только ООО «Леммо», сумма налоговых вычетов по которому составила 21 966 398 руб. В свою очередь, ООО «Леммо» за этот же период представило уточненную налоговую декларацию по НДС «нулевую».

Руководитель ООО «СтройСнаб» ФИО19 по вызову на допрос не явилась. Однако в последующем дала показания о том, что только из письма инспекции ей стало известно, что она является руководителем                               ООО «СтройСнаб». С начала 2016 года она нигде не работала, а с сентября 2016 года по настоящее время работает барменом. По просьбе знакомого, ею оформлены на себя две организации за вознаграждение, т.к. у нее было трудное финансовое положение, но никаких доверенностей и цифровой подписи ею никому не передавалось, чистые листы не подписывала. Кто такая                    ФИО20, какая численность организации, кто ведет и сдает отчетность, что за организации ООО «ТехноИнсвестПсков», ООО «Сардис» и ООО «Леммо», кто такой ФИО21, ФИО22, а также ФИО7, ей не известно. ФИО19 Также пояснила, что представленные ей на обозрение документы (договор, справка о стоимости работ, счет-фактура от 17.06.2016 № 57 на сумму 6 963 100 руб., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ) не подписывала, а отраженная там подпись не ее. Какие-либо расчетные счета в банках на оформленные на ее имя фирмы, не открывала.

Показания ФИО19 подтверждаются вышеуказанным заключением почерковедческой экспертизы, установившим, что подписи ФИО19 на документах ООО «СтройСнаб» выполнены не ею, а иным лицом.

Учредитель ООО «СтройСнаб» ФИО20 в ходе допроса пояснила, что с 17.02.2014 официально нигде не работала, ООО «СтройСнаб» ей не знакомо и ничего об указанной организации она не знает (том 6, листы 29-32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройСнаб», также как ООО «Нортон» и ООО «Сардис», не могло и не выполняло работы для ООО «ТехноИнвестПсков».

При этом материалами дела подтверждается, что работы, выполняемые по документам ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб», являются частью работ по договорам субподряда от 14.08.2015 № 2/5-ХР-24/СД и от 29.12.2014                                   № 2/6-100-0233-2/СД, заключенным обществом с ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Пунктом 16 указанных выше договоров предусмотрена обязанность у субподрядчика иметь действующие свидетельства о допуске к работам, полученные от саморегулируемых организаций. Кроме того, субподрядчик должен иметь разрешение на производство работ, а также сертификаты на строительную технику.

Согласно пункту 2 технического задания (приложение 10 к договору субподряда № 2/5-ХР-24/СД) установлены требования, предъявляемые к подрядчику, а именно: опыт работы в данной сфере не менее 3 лет, наличие лицензии УФСБ РФ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, наличие действующего свидетельства о членстве в СРО. Аналогичные требования указаны в техническом задании к договору субподряда № 2/6-100-0233-2/СД.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб» соответствовали условиям вышеназванных договоров и реально могли выполнить работы, предусмотренные этими договорами и техническими заданиями к ним. При этом материалами дела подтверждается, что само общество имело достаточную штатную численность и соответствующую разрешительную документацию.

Инспекцией установлено также, что перечисленные обществу от ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в целях исполнения вышеуказанных договоров субподряда в качестве авансового платежа денежные средства в размере 100 000 000 руб. обществом перенаправлены на депозит, а в последующем из этих средств произведены расчеты со следующими контрагентами: ООО «Техмонтаж», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Торговая сеть Мастер», ООО «АСМ», ООО «Фортрен».

Расчетов с ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб», а также ООО «Нортон» общество не произвело.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом  должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов указанных организаций.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Заключая сделку со спорными контрагентами, общество было свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

В данном случае общество заключило договора с ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб», не имеющим возможности осуществления строительно-монтажных работ, соответствующего опыта выполнения работ. Обществом  не была проверена общедоступная информация о том, что учредители ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб» имеют статус «массового учредителя и руководителя».

Инспекцией также установлено, что ООО «Нортон», ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб» налоговые декларации по НДС предоставляют через одного оператора связи - ООО «Петрокрипт». Обществами для передачи налоговой отчетности используется одни и те же ip-адреса: 31.130.91.248 (наиболее частый). Провайдером ip-адреса 31.130.91.248 является ООО «Телесети плюс», которое сообщило, что данный ip-адрес предоставляется ООО «Северо-Западная Консалтинговая Компания» с точкой подключения по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании этого суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав законным и обоснованным решение инспекции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2017 года по делу № А52-2111/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина