ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15193/2021

07 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»  в лице Евпаторийского  управления по эксплуатации  газового хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) (судья Гаврилюк М.П.)  по делу № А83-15193/2021, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского  управления по эксплуатации  газового хозяйства к муниципальному унитарному предприятию «МИР» городского округа Евпатория о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газдомсервис»,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети», предприятие) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «МИР» городского округа Евпатория (далее – МУП «МИР») о взыскании  неосновательного обогащения в размере стоимости предоставленных услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования МКД за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 в сумме 299 082,48 руб.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что судом  не была 

выяснена  экономическая  природа  спорных  денежных  средств  и  не  предоставлена возможность истцу представить доказательства по данному вопросу.  

В расценках ГУП РК «Крымгазсети» на техническое обслуживание  ВДГО и ВКГО учтены расходы на содержание аварийно-диспетчерской  службы  предприятия.  Следовательно,  затраты  предприятия  на осуществление АДО ВДГО и ВКГО при наличии договора на техническое обслуживание с ГУП РК «Крымгазсети» покрываются за счет средств,  получаемых предприятием  в оплату за оказанные услуги по техническому  обслуживанию ВДГО и ВКГО. Между тем, при заключении абонентом договора  на  техническое  обслуживание  ВДГО  и  ВКГО  со  сторонней специализированной  организацией,  затраты  ГУП  РК  «Крымгазсети»  на осуществление АДО не имеют источника покрытия, что, в свою очередь, приводит к убыткам предприятия. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства. 

От МУП «МИР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

ГУП РК «Крымгазсети» к апелляционной жалобе приложены дополнительный документ - копия письма  ФАС России от 21.09.2021 № ВК/79748/21.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного истцом, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгазсети»  на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымгазсети» является газораспределительной организацией. 

         Между  МУП «Мир»  и  специализированной  организацией  ООО «Газдомсервис» заключен договор  №2019.54788  от 01.03.2019 о техническом  обслуживании  и  ремонте  внутридомового  газового оборудования  на  32  многоквартирных  жилых дома,  расположенных  в  поселках   Мирный и Новоозерное  г. Евпатория, Республики Крым.  

Евпаторийское  УГЭХ  ГУП  РК  «Крымгазсети»  -  единственная  на территории города специализированная организация, оказывающая услуги по  аварийно-диспетчерскому  обеспечению  внутридомового  газового оборудования,  имеет  свою  аварийно-диспетчерскую  службу, принимающую заявки граждан, ликвидирует аварии. 

Поскольку  специализированная  организация  ООО «Газдомсервис»  не  имеет  в  своем  составе  аварийно-диспетчерской службы, ООО «Газдомсервис» и газораспределительная организация ГУП РК   «Крымгазсети»  заключили  соглашение  № 1   от  03.06.2019 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, в том числе и на многоквартирные дома, обслуживаемые  МУП «Мир».  

В соответствии  с  пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее по тексту – Правила № 410) Евпаторийское УЭГХ ГУП «Крымгазсети»  с 01.03.2019 по 31.12.2020 осуществляло  аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования МКД, которые находятся в управлении ответчика.

Предприятие, полагая, что в силу норм действующего законодательства МУП «Мир», как управляющая компания, обязано организовать аварийно-диспетчерское обслуживание, в связи с чем  обязано оплатить стоимость оказанных предприятием  услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере  299 082,48 руб. 

Ссылаясь на отсутствие договора по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового имущества, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, заключенного между управляющей компанией и истцом,  считает  указанные расходы неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с уставным видом деятельности, которым в том числе является ТО ВДГО/ВКГО, а также согласуясь с обязанностью осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО), возложенной законодательством Российской Федерации на истца, как на газораспределительную организацию, специализированная служба осуществила соответствующие выезды по факту заявок, провело мероприятия, составляющие АДО, что подтверждается соответствующим журналом аварийных заявок в аварийно-диспетчерскую службу. 

На основании планового расчета затрат на аварийно-диспетчерское обеспечение за спорный период стоимость предоставленных услуг АДО за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 составила 140 379,60 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 158 702,88 руб., а всего 299 082,48 руб. 

По мнению ГУП РК «Крымгазсети» поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг. Поскольку Евпаторийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» - единственная на территории г. Евпатории специализированная организация по оказанию данных услуг, истец считает, что МУП «МИР» обязано оплатить стоимость оказанных услуг по АДО.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ГУП РК «Крымгазсети» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг в размере 299 082,48 руб.

Требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021)  исковые требования оставлены без удовлетворения 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению; устанавливает требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, или определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на установление указанных требований.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируются Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410).

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (пункт 6 Правил № 410).

«Аварийно-диспетчерское обеспечение» (АДО) – комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410)

Согласно пункту 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил № 410, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил № 410.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил № 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому выполнение АДО обеспечивается аварийно-диспетчерской службой ГРО круглосуточно.

Данные положения соответствуют нормам Закона №  69-ФЗ, согласно которым организация – собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона № 69-ФЗ).

Абзац четвертый пункта 7 Правил № 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО с ГРО по осуществлению АДО.

Работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом, положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО/ВДКО (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 по делу № А64-780/2018, от 30.10.2019 по делу № А84-4324/2018, от 01.02.2021 по делу № А83-12091/2019, от 16.03.2021 по делу № А35-4029/2019).

Таким образом, истец возможные затраты на АДО несет в силу публичной обязанности осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, возложенной на него законодательством Российской Федерации как на собственника опасного объекта системы газоснабжения. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

          При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

          Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

          Между тем, истец не представил доказательств того, что ответчик извлек доход в связи с использованием имущества истца и получил экономическую выгоду от такого использования.

          Кроме того, в материалы дела истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения им каких-либо расходов на АДО, являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.

          С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог извлечь доход в связи с предоставленными услугами предприятия по АДО и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

          Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

          По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу №А83-15193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                         И.В.Черткова