ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-32024/2023

г. Самара

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02сентября 2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  публичного акционерного общества "Т Плюс"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2024 года по делу   № А55-32024/2023 (судья Хмелев С.П.),  

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН  

<

***>), г. Самара,  

к товариществу собственников жилья "Ильинка" (ИНН 

<

***>), г. Самара, 

о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за октябрь 2022 года в размере  11 206, 92 руб.,  

в судебное заседание явились: 

от публичного акционерного общества "Т Плюс" – представитель ФИО1  (доверенность от 19.01.2024),  

от товарищества собственников жилья "Ильинка" – председатель правления ФИО2 (протокол № 1 общего собрания членов товарищества собственников ТСЖ "Ильинка"  от 19.08.2022),  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с  Товарищества собственников жилья "Ильинка" (далее - ответчик, ТСЖ "Ильинка")  задолженности за тепловые ресурсы за октябрь 2022 в размере 11 206,92 руб., судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 04.12.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам  искового производства.  

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2024  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный  акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ПАО «Т Плюс»,  

поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным,  принятым при неправильном применении норм материального права.  

Жалоба мотивирована тем, что ТСЖ «Ильинка» ошибочно определяет общий объем  тепловой энергии, подлежащий, по его мнению, оплате с учетом минусовых значений,  зафиксированных прибором учета в дни неисправной работы, что привело к уменьшению  итогового объема ресурса, подлежащего оплате потребителем.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком и судом не учтены  нормы Правил № 1034 (в частности пункта 122), согласно которым общее количество  тепловой энергии, подлежащее оплате, определяется с учетом объемов тепловой энергии,  рассчитанных за дни неисправной работы прибора учета. Таким образом, вывод ответчика  и суда о том, что ПАО «Т Плюс» предъявлены к оплате завышенные объемы тепловой  энергии, не соответствует действительности, противоречат доказательствам, имеющимся  в материалах дела. В рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Правил   № 1034, Методики № 99/пр.  

Податель жалобы отмечает, что какие - либо права ответчика в рамках  рассматриваемого дела ПАО «Т Плюс» не нарушены, расчеты объемов потребленных  энергоресурсов произведены в соответствие с нормами действующего законодательства.  

ТСЖ "Ильинка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца,  поддержав доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, просил  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в  письменных дополнениях к нему.  

Приложенные истцом и ответчиком, соответственно, к дополнениям к  апелляционной жалобе и к отзыву на жалобу дополнительные документы приняты и  оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле  доказательствами, поскольку документы, представленные для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ,  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по  существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав  явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами,  участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом  доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта  в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ), исходя из следующих оснований.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ПАО "Т Плюс"  ссылается, на договор теплоснабжения № 2314-ЦЗ, который был направлен истцом  ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению. Истец же является единой теплоснабжающей организацией в данной  ценовой зоне.  

Ввиду некорректной, нештатной работы прибора учета истцом начислена ответчику  задолженность за период октябрь 2022 на сумму 11 206,92 руб.  

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность ссылок истца на  неисправную работу прибора учета, поскольку прибор учета допущен в эксплуатацию до  07.08.2023, а выводы истца о необходимости доначисления основываются на толковании в  свою ползу причин нештатной работы прибора учета со ссылкой на суточный отчет, тогда  как необходимо учитывать почасовой отчет, из которого нарушений в работе прибора  учета, влекущих доначисление, не усматривается.  

Отказывая в удовлетворении заявленных со стороны ПАО "Т Плюс"  исковых требований, суд первой инстанции сослался, в частности на то, что нештатная  работа прибора учета является частным случаем его неисправности, для измерения  количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций,  предусмотрены специальные правила расчета. Вместе с тем на основании прямого  указания пунктов 59, 62 Методики, утвержденный Приказом Минстроя России от  17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика № 99/пр) временной баланс  нештатных ситуаций рассчитывается в часах и в случае его суммарного превышения 15  календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии  определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункты 66 - 74  Методики № 99/пр).  

Суд указал, что учитывая приоритет приборного способа учета количества  потребляемой энергии, зафиксированные средством измерения, показания могут не  приниматься в расчет исключительно в ситуации последующей компрометации  измерительного комплекса, бремя доказывания чего возлагается на утверждающую  сторону. Аналогичным образом, наличие нештатных ситуаций, предусматривающее  различные способы исчисления объема потребленного ресурса, влечет за собой  аналогичное распределение бремени доказывания, предполагающее его реализацию  лицом, утверждающим о недопустимости использования в расчетах сторон показаний,  зафиксированных средством измерений, которое в последующем нерасчетным не  признано.  

Суд первой инстанции также сослался на то, что согласно пункту 73 Методики N  99/пр количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при  наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней)  рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их  работы или за предыдущий период. При отсутствии отдельного учета или нерабочего  состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в  договоре.  

Суд указал, что учитывает представленные в дело отчеты о суточных параметрах  теплоснабжения, исходя из которых временная неисправность прибора учета в связи с  нештатными ситуациями за расчетный период не превысила 30 дней.  

С учетом изложенного суд первой инстанции счёл, что применительно к  рассматриваемой ситуации, расчет объема тепловой энергии может быть произведен в  соответствии с положениями абзаца первого пункта 73 Методики № 99/пр,  предусматривающего, что при наличии отдельного учета и временной неисправности  приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по  приборам учета за время их работы.  

Учитывая, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги  устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления,  определенных с использованием показаний приборов учета, суд пришел к выводу о  необоснованности исковых требований, поскольку ответчиком представлены  доказательства отсутствия потребления коммунальной услуги в спорный период в  заявленной истцом сумме.  

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к  выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено  следящее.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г.   № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"  

"неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при  котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов,  нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе  в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета,  нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).  

Согласно п. 122. Правил № 1034, при определении количества тепловой энергии,  теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной)  при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:  

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или  выше максимального предела расходомера;  

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже  минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;  

в) функциональный отказ; 

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально  не заложена такая функция;  

д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя. 

"функциональный отказ" - неисправность в системе узла учета или его элементов,  при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или  становится недостоверным (абз. 28 п. 3 Правил № 1034);  

В соответствии с п.31 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя расчетным путем допускается, в том случае в случае неисправности  прибора учета.  

Порядок определения количества тепловой энергии, израсходованной за период  нештатных ситуаций рассчитывается по формуле согласно п. 61 Методики № 99/пр.  

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств - показаний прибора  учета следует, что прибор учета, установленный в МКД б-р Корастелевых № 142Б  функционировал неисправно (с сигналом "*" о нештатной ситуации в отчете) в течение  нескольких дней, по нескольку часов внутри каждого дня в периоде с 24.09.2022 по  26.09.2022, а также в спорном периоде - октябрь 2022 года, а именно:  

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, прибор учета показывал  минусовые значения потребленных тепловой энергии, теплоносителя с 30.09.2022 по  03.10.2022, что указывает на функциональный отказ в работе прибора учета за указанные  дни.  

Признавая, что к рассматриваемой ситуации для расчета объема тепловой энергии  подлежит применению абзац первый пункта 73 Методики № 99/пр, предусматривающий,  что при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней)  количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс),  рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их  работы за предыдущий период.  

При этом данный пункт Методики может быть применен только при наличии  отдельного учета тепловой энергии и до 30 дней неисправности.  

В данном же случае, при функциональном отказе, должен быть применен п. 61  Методики № 99/пр, так как прибор учета в спорном периоде не функционировал 4 дня.  

Какого-либо отключения подачи тепловой энергии со стороны истца ввиду  производства ремонтных работ на теплотрассе, на что указывал ответчик в суде  апелляционной инстанции, в указанные периоды времени - с 30.09.2022 по 03.10.2022 не  производилось, доказательства этому в материалы дела не представлены.  

Согласно п. 61 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, израсходованной за  период нештатных ситуаций (Qкор) рассчитывается по формуле:  

QQ = TИкоррTНШ, Гкал, (7.4) РАБгде: Q

И - рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии  

TT Tв течение интервалов раб, MIN и MAX, Гкал; TРАБ - время нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, ч; 

TНШ - суммарное время действия нештатных ситуаций, ч. 

Из изложенного следует, что для измерения количества тепловой энергии,  израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила  расчета. Определение объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях,  по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором  учета, предусматривающим прибавление объема потребления тепловой энергии при  нештатных ситуациях, определенного расчетным способом, к зафиксированным по ОДПУ  данным,  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  от 02.09.2021 № АКПИ21-589.  

При таких обстоятельствах дела, с учетом недоказанности ответчиком его  возражений о виновности истца в нештатной работе прибора учета, и обоснованности  предъявленного иска, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет  взыскиваемой доначисленной задолженности за октябрь 2022 в сумме 11 206,92 руб.,  признан арифметически верным, а примененный алгоритм расчета правильным и  соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком расчет не  опровергнут.  

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО "Т  Плюс" о взыскании с ТСЖ "Ильинка" задолженности за тепловые ресурсы за октябрь 2022  в размере 11 206,92 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца, относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2024 года по делу   № А55-32024/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ильинка" (ИНН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) задолженность  за тепловые ресурсы в размере 11 206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 92  копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи О.А. Лихоманенко 

 Е.Г. Попова