АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22171/2019

г. Тюмень

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21467629,05 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройгазмонтаж»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСпецСтрой») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 19.07.2019 №223/19 в размере 21447479,70 рублей, неустойки в размере 20149,35 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройгазмонтаж» (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что спорные работы на объекте выполнялись силами ООО «ТехноСпецСтрой».

В обоснование своих доводов представил акты освидетельствования скрытых работ; общие журналы работ; ситуационные платы размещения объектов; копию журнала въезда и выезда автотранспорта; путевые листы автотранспорта и механизмов; копии приказов, штатное расписание, документы, подтверждающие, что в штате ООО «ТехноСпецСтрой» в наличии имелись специалисты, которые могли выполнить данные работы; копии расчетов по страховым взносам; копии платежных поручений по перечислению зарплаты; журналы регистрации вводного инструктажа; протоколы проверки знаний работы в электроустановках; протоколы заседания комиссии по проверке знаний в области ОТ и ТБ.

Третье лицо в своем отзыве на иск пояснило, что между ним и ООО «ТехноСпецСтрой» заключен договор субподряда от 27.12.2016 №СГМ16-056 на строительство объектов, входящих в состав земельного участка км 1550 - км 1636, входящего в этап 2.7 Участок «КС-6 Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 - км 1817,9» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Работы по монтажу фундаментов зданий и сооружений на объекте выполнялись ООО «ТехноСпецСтрой» на основании дополнительного соглашения от 02.05.2019 №46 к договору, ООО «Стройгазмонтаж» принимало у ООО «ТехноСпецСтрой» выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Помимо этого, третье лицо пояснило, что ООО «ТехноСпецСтрой» не согласовывало с ООО «Стройгазмонтаж», в соответствии с условиями договора, привлечение ООО «Гефест» в качестве субсубподрядчика для строительства объекта, в связи с чем, не обладает информацией о фактическом выполнении ООО «Гефест» работ.

Во исполнение определения суда представило в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные между ним и ответчиком, а также платежные поручения об оплате.

В ходе производства по делу, в целях в подтверждение факта выполнения спорных работ силами ООО «ТехноСпецСтрой», ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

30.09.2020 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 06.10.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.10.2020 суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого, он ссылается на необъективность данного заключения, а также на необоснованность выводов экспертов.

Ответчик против заявленного ходатайства возражает, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 29.07.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления факта выполнения спорных работ силами ООО «ТехноСпецСтрой».

При этом, суд отмечает, что разрешение вопроса о назначении экспертизы происходило в несколько судебных заседаний.

Так, определением от 03.06.2020 суд предложил сторонам представить все доказательства, подтверждающие самостоятельное фактическое выполнение спорных работ, указанных в актах КС-2, а также разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда.

Во исполнение определения суда ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, с приложением соответствующих документов и перечислением денежных средств на депозитный счет суда.

Протокольными определениями от 09.07.2020 и от 15.07.2020 суд предложил истцу представить, при наличии, соответствующие пояснения либо возражения относительного заявленного ходатайства.

Между тем, истцом, позиция относительно заявленного ходатайства так и не была представлена.

С учетом данных обстоятельств, при определении кандидатуры экспертов, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что истцом не были представлены кандидатуры экспертов, суд, учитывая, что предложенные ответчиком в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО3, ФИО4

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, которые, по мнению истца, проживали на территории рабочего поселка и могут подтвердить фактическое выполнение ООО «Гефест» работ.

Ответчик против заявленного ходатайства возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами факта выполнения подрядных работ.

На основании изложенного, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца и отказывает в допросе свидетелей, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика, с учетом выводов экспертизы, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4493953,90 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 24.11.2020 за подписью представителя ответчика.

Помимо этого, ответчик отказался от проведения сальдирования взаимных обязательств в части взыскания нестойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, просит суд данное сальдирование не проводить.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, учитывая распорядительное право стороны, суд не рассматривает вопрос относительно сальдирования взаимных обязательств, с учетом заявленных ответчиком доводов о просрочке исполнения работ.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «Гефест» (субподрядчик) заключен договор субподряда №223/2019, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс демонтажа фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ №4 в г. Сковородино на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7 Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550 – км. 1636, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Код стройки 033-2000973 (далее – объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1) в порядке, сроки и на условиях договора.

Субподрядчик выполняет работы своими силами в объеме и с качеством, согласно утвержденной подрядчиком рабочей документации (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 74402937,60 рублей. При подписании договора производится предоплата в размере 10000000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты межу сторонами производятся в течение 80 рабочих дней в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, в рамках исполнения договора, ООО «Гефест» выполнены работы на общую сумму 28601559,30 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.3, л.д. 3-36).

Помимо этого, в рамках указанного договора, ООО «Гефест» по договоренности с ООО «ТехноСпецСтрой» выполнило работы по утилизации отходов производства на сумму 2845920 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным с ООО «Чистый город» (т.3, л.д. 37-38).

Акты по форме КС-2 и КС-3 направлялись истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами, однако подписанные экземпляры первичных документов, последним в адрес субподрядчика направлены не были, в связи с чем, ООО «Гефест» подписало акты выполненных работ и справки в одностороннем порядке.

Таким образом, задолженность ООО «ТехноСпецСтрой за выполненные ООО «Гефест» работы по договору, с учетом частичной оплаты (п/п от 25.07.2019 №4 на сумму 10000000 рублей) составило 21447479,70 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Гефест» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные и подписанные ООО «Гефест» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «Гефест» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «ТехноСпецСтрой». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

В обоснование своего отказа от подписания актов выполненных работ, ответчик указал на то, что работы были выполнены ООО «Гефест» с нарушениями, в адрес истца направлялись акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекте и предписания, которые не были устранены последним (т.2, л.д. 10-18).

На основании изложенного, а также в связи с нарушением срока производства работ, ООО «ТехноСпецСтрой» уведомило ООО «Гефест» об одностороннем отказе от исполнения договора и просило провести мероприятия по сдаче результатов выполненных работ (письмо от 05.09.2019 №3156ЮО). 

Между тем, как пояснил ответчик, после получения от ООО «Гефест» документов по форме КС-2 и КС-3, ООО «ТехноСпецСтрой» не уклонялось от их рассмотрения, а наоборот предлагало надлежащим образом оформить пакет документов для оформления объемов выполненных работ по договору (письма от 08.09.2019 №3180-СС, от 02.10.2019 №3514-СС).

В последующих письмах от 18.12.2019 и от 26.12.2019 ООО «ТехноСпецСтрой» сообщило ООО «Гефест» о результатах рассмотрении представленных субподрядчиком документов, а также необходимости предоставления подписанной исполнительной технической документации, подтверждающей выполнение работ последним.

Помимо изложенного, возражая на заявленные требования ООО «Гефест», ответчик указал на то, что спорные работы на объекте напротив выполнялись силами ООО «ТехноСпецСтрой».

В обоснование своих доводов ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ; общие журналы работ; ситуационные платы размещения объектов; копию журнала въезда и выезда автотранспорта; путевые листы автотранспорта и механизмов; копии приказов, штатное расписание, документы, подтверждающие, что в штате ООО «ТехноСпецСтрой» в наличии имелись специалисты, которые могли выполнить данные работы; копии расчетов по страховым взносам; копии платежных поручений по перечислению зарплаты; журналы регистрации вводного инструктажа; протоколы проверки знаний работы в электроустановках; протоколы заседания комиссии по проверке знаний в области ОТ и ТБ.

Относительно требования о взыскании стоимости выполненных работ по утилизации отходов при демонтаже зданий и сооружений на сумму 2845920 рублей, ответчик указал на отсутствие между сторонами какого-либо заключенного договора или дополнительного соглашения, в связи с чем, данное требование является необоснованным.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что данные работы фактически не выполнялись истцом. 

Третье лицо в своем отзыве на иск пояснило, что между ним и ООО «ТехноСпецСтрой» заключен договор субподряда от 27.12.2016 №СГМ16-056 на строительство объектов, входящих в состав земельного участка км 1550 - км 1636, входящего в этап 2.7 Участок «КС-6 Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 - км 1817,9» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Работы по монтажу фундаментов зданий и сооружений на объекте выполнялись ООО «ТехноСпецСтрой» на основании дополнительного соглашения от 02.05.2019 №46 к договору, ООО «Стройгазмонтаж» принимало у ООО «ТехноСпецСтрой» выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Помимо этого, третье лицо пояснило, что ООО «ТехноСпецСтрой» не согласовывало с ООО «Стройгазмонтаж», в соответствии с условиями договора, привлечение ООО «Гефест» в качестве субсубподрядчика для строительства объекта, в связи с чем, не обладает информацией о фактическом выполнении ООО «Гефест» работ.

Во исполнение определения суда представило в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные между ним и ответчиком, а также платежные поручения об оплате.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема работ, выполненного на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7 Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 - км 1636, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Код стройки 033-2000973, а также лица, выполнившего спорный объем работ.

Как указано судом, во исполнение определения суда, ответчик в подтверждение своих доводов о выполнении работ силами и средствами ООО «ТехноСпецСтрой» представил в материалы дела первичные документы.

С учетом вышеизложенного, в подтверждение факта выполнения спорных работ силами ООО «ТехноСпецСтрой», ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в качестве экспертной организации предложено ООО «Арбитраж-эксперт», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость - 360000 рублей. Платежными поручениями от 15.07.2020 №5732, от 16.07.2020 №5732 ООО «ТехноСпецСтрой» перечислило на депозитный счет суда 360000 рублей.

Протокольными определениями от 09.07.2020 и от 15.07.2020 суд предложил истцу представить, при наличии, соответствующие пояснения либо возражения относительного заявленного ходатайства.

Между тем, истцом, позиция относительно заявленного ходатайства не представлена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно сопоставления фактически выполненных работ, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, определением от 29.07.2020 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Поскольку истцом не представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 поручил проведение экспертизы ООО «Арбитраж-эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и их количества, какая документация (представленная истцом либо ответчиком) соответствует фактически выполненным на объекте работам указанными в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019 №№ 1-17, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №1, с отражением оснований для указанного вывода и информации относительно того, кто являлся исполнителем спорных работ?

2. Соответствуют ли сведения, отраженные в отчетных документах, представленных участвующими в деле лицами (ООО «Гефест» и ООО «ТехноСпецСтрой»), фактически выполненному объему работ указанными в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019 №№ 1-17, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №1, расценкам, согласованным сторонами в договоре субподряда от 19.07.2019 №223/2019?В случае выявленного несоответствия указать соответствующие основания? 

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019 №№ 1-17, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №1 по своему качеству и объему условиям договора, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

4. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или существенными?

5. Определить стоимость устранения этих недостатков либо размер, на который подлежит снижению стоимость работ по договору в связи с этими недостатками?

В ходе проведения экспертизы, в суд поступило ходатайство руководителя экспертной организации о предоставлении в распоряжение экспертов Приложения №1 к договору субподряда №223/2019 от 19.07.2019 Расчет стоимости объемов работ, связанных с демонтажем фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ №4 в г. Сковородино. Этап 2.7 Участок «КС-6 Сковородинская» - «КС-7 Сивакинская». 

Как пояснил эксперт, данная документация необходима для ответов на поставленные перед ООО «Арбитраж-эксперт» вопросы №3 и №4.

При рассмотрении данного ходатайства, ответчик представил копию приложения №1 к договору субподряда №223/2019 от 19.07.2019 Расчет стоимости объемов работ, связанных с демонтажем фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ №4 в г. Сковородино. Этап 2.7 Участок «КС-6 Сковородинская» - «КС-7 Сивакинская», при этом пояснил, что подписанный с обеих сторон экземпляр документа на данный момент у ООО «ТехноСпецСтрой» отсутствует.

Определением от 25.08.2020 суд предложил сторонам в срок до 08.09.2020 представить в распоряжение экспертов ООО «Арбитраж-эксперт» и суда подписанное сторонами приложение №1 к договору субподряда №223/2019 от 19.07.2019 Расчет стоимости объемов работ, связанных с демонтажем фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ №4 в г. Сковородино. Этап 2.7 Участок «КС-6 Сковородинская» - «КС-7 Сивакинская».

Срок проведения экспертизы по делу продлен до 30.09.2020.

Во исполнение указанного определения суда, истец пояснил о невозможности представить Приложение №1 к договору, поскольку данный документ сторонами не подписывался.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 30.09.2020 №204, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Эксперты пришли к выводу, что исполнителями фактически выполненных на объекте спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019 №№ 1-17, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №1 на сумму 23590176,74 рублей были истец ООО «Гефест» и ответчик ООО «ТехноСпецСтрой», при чем:

ООО «Гефест» выполнил работ на сумму 14493954,90 (23590176,74 - 4146965,27 - 4949257,57) рублей, где:

- 23590176,74 рублей - общий объем спорных работ, выполненных на объекте;

- 4146965,27 рублей - объем из спорных работ, выполненных на объекте ООО «ТехноСпецСтрой»;

- 4949257,57 рублей объем из спорных работ, выполненных на объекте ООО «ТехноСпецСтрой» по устранению недостатков.

Ответ на вопрос №2:

Часть данного вопроса о соответствии сведений, отраженных в отчетных документах, представленных участвующими в деле лицами (ООО «Гефест» и ООО «ТехноСпецСтрой»), фактически выполненному объему работ указанному в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019 №№1-17, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №1 подробно исследовалась в первом вопросе, поставленном экспертам для разрешения (подробно см. п.6.8.1).

Сопоставить сведения, отраженные в отчетных документах, представленных участвующими в деле лицами (ООО «Гефест» и ООО «ТехноСпецСтрой») с расценками, согласованным сторонами в договоре субподряда от 19.07.2019 №223/2019 не представляется возможным из-за отсутствия расценок, согласованных сторонами.

Эксперты при ответах на вопросы, поставленные для их разрешения, где была необходима информация о ценах и ценообразующих факторов исходили из следующих соображений, вытекающих из оценки технической составляющей ст. 709 ГК РФ и п. 3, ст. 424 ГК РФ, где сказано:

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указывается в договоре (ст. 709 ГК РФ);

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги, (п. 3, ст. 424 ГК РФ).

В материалах дела имеются цены, по которым аналогичные работы были сданы ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчиком) и приняты ООО «Стройгазмонтаж» (генподрядчиком), что касается субподрядно - подрядного и подрядно - генподрядного понижающих от базовой стоимости договорных коэффициентов, то они у истца и ответчика разные, как, согласно обычаев делового оборота, должно быть.

ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) при расчетах с ООО «Стройгазмонтаж» (генподрядчиком) применил понижающий к базовой стоимости коэффициент - 0,896.

ООО «Гефест» (субподрядчик) при расчетах с ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчиком) в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019 №№1-17, применило понижающий к базовой стоимости коэффициент - 0,672, при этом, как следует из материалов дела, ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) в процессе исполнения договора этому не возражало.

Ответ на вопрос №3:

Фактически выполненные, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019 №№1-17, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №1 по своему качеству и объему, условиям договора, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации на этапе их предъявления истцом (ООО «Гефест») ответчику (ООО «ТехноСпецСтрой») соответствовали частично, на сумму 18640919,17 (23590176,74 - 4949257,57) рублей, где:

- 23590176,74 рублей - общий объем спорных работ, выполненных на объекте;

- 4949257,57 рублей стоимость некачественно выполненных работ, она же стоимость работ по устранению недостатков.

Их них:

Силами истца (ООО «Гефест») было выполнено работ на сумму 14493953,90 (23590176,74 - 4949257,57 - 4146965,27) рублей, где:

- 23590176,74 рублей - общий объем спорных работ, выполненных на объекте;

- 4949257,57 рублей стоимость некачественно выполненных работ, она же стоимость работ по устранению недостатков, выполненных на объекте ООО «ТехноСпецСтрой»;

- 4146965,27 рублей - объем из спорных работ, выполненных на объекте ООО «ТехноСпецСтрой».

Силами ответчика (ООО «ТехноСпецСтрой») было выполнено работ на сумму 4146965,27 рублей (таблица 2, приложение № 2).

Далее силами ответчика (ООО «ТехноСпецСтрой») было выполнено работ по устранению недостатков на сумму 4949257,57 рублей (таблица 3, приложение № 3).

Ответ на вопрос №4:

Фактически выполненные, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019 №№1-17, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №1 на этапе их предъявления истцом (ООО «Гефест») ответчику (ООО «ТехноСпецСтрой») имели недостатки на сумму 4949257,57 рублей, эта же сумма является стоимостью работ по устранению недостатков (таблица 3, приложение № 3). Причинами возникновения указанных недостатков является невыполнение части проектных работ, связанных с вывозом отходов демонтажа. Указанные недостатки являются явными, не существенными, поскольку являются устранимыми. Указанные недостатки на сумму 4949257,57 рублей (таблица 3, приложение № 3) были устранены силами ответчика (ООО «ТехноСпецСтрой»).

Ответ на вопрос №5:

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 4949257,57 рублей (см. таблица 3, приложение № 3).

Обобщая ответы, поставленные судом для разрешения экспертам, можно сделать вывод, что оценивая исключительно техническую составляющую материалов дела, истец (ООО «Гефест») может претендовать на оплату работ стоимостью 14493953,90 рублей, за минусом оплаченного ранее аванса в размере 10000000 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ООО «Гефест» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключения подтверждает, что исполнителями фактически выполненных спорных работ на объекте являются ООО «Гефест», которое выполнило работы на сумму 14493954,90 рублей и ООО «ТехноСпецСтрой», выполнившего работы на сумму 4146965,27 рублей.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, истцом представлены возражения, в которых истец утверждает, что экспертами не произведен расчет объемов работ за сентябрь и стоимость работ, согласно представленным в материалы дела актам на сумму 5011382,96 рублей.

Также истец отметил, что экспертами проводилась экспертиза без истребования у ответчика проектной документации, в связи с чем, выводы экспертов являются необоснованными.

На возражения истца, в суд поступили письменные пояснения экспертов, из которых следует, что все вопросы, поставленные для разрешения экспертам, ограничивали объемы исследования спорных работ объемами, отраженными (указанными) в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019 №№ 1-17, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №1, которые не включали в себя работы по счетам №16 от 31.10.2019 на сумму 5011382,96 рублей и №17 от 09.12.2019 на сумму 2845920 рублей.

Однако эксперты в контексте заявленных истцом требований, в порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ посчитали необходимым с целью предоставления суду и сторонам по делу полной информации, исследовать работы по счетам №16 от 31.10.2019 на сумму 5011382,96 рублей и №17 от 09.12.2019 на сумму 2845920 рублей.

Подробно исследования указанных работ отражены в п. 6.8.1. заключения эксперта.

Так, относительно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31.10.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.10.2019 на сумму 5011382,96 рублей (т. 1, л.д. 123; т. 1, л.д. 125), эксперты пояснили, что работы, указанные в данном акте, не идентифицируются с актами сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 39-83), не идентифицируются с актами № 1-7 от 31.08.2019 и № 1-10 от 30.09.2019, (т. 2, л.д. 111-139), не идентифицируются с фактически выполненными на объекте работами, объем которых установлен экспертами. 

Кроме того, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.10.2019 на сумму 5011382,96 рублей (т. 1, л.д. 123; т. 1, л.д. 125), представленный истцом, по дате и номеру дублируются, с актом ранее представленным истцом по форме КС-2 № 3 от 31.10.2019 в составе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 1-1 группа актов (т. 1, л.д. 98-106) на сумму 23590176,74 рублей.

Исходя из чего, эксперты не могут подтвердить не только выполнение, указанных работ силами ООО «Гефест», но и в принципе их выполнение на объекте в составе спорных работ.

Относительно акта № 345 от 05.12.2019 на выполнение работ и услуг на сумму 2845920 рублей (т.1, л.д. 29), эксперты пояснили, что из содержания указанного акта невозможно установить связь между обозначенными в нем работами и спорными работами (акт не содержит информации о видах отходов, с какого объекта и в какие даты вывозились отходы). 

Стоимость работ по вывозке отходов и их утилизации, входят в состав работ и не могут предъявляться дополнительно, исходя из чего, эксперты не могут зачесть дополнительно к выполненным работам силами ООО «Гефест» сумму 2845920 рублей.

На довод истца о том, что экспертами не была затребована у ответчика проектная документация, эксперты пояснили, что материалы дела содержали проектную документацию, необходимую для ответов на вопросы, поставленные для разрешения экспертам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовало Приложение № 1 (Расчет договорной цены) к договору субподряда, определяющего виды и объемы работ, которые истец должен был выполнить, а также их ценообразующие факторы.

Как следует из материалов дела, эксперты обратились в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о предоставлении приложения №1, отсутствие которого, в связи с его не подписанием, стало основанием для вывода о невозможности подтверждения не только выполнения, указанных работ силами ООО «Гефест», но их выполнение на объекте в составе спорных работ.

С учетом изложенного, эксперты также пояснили, что истец не был лишен права самому предоставить ту документацию, на которую он ссылается в своих возражениях, поскольку согласно условиям договора субподряда, истец, как и ответчик должны были обладать, указанной документацией.

Также в своих пояснениях, эксперты разъяснили, что демонтажные работы включают в себя не только разборку зданий и сооружений либо иных конструкций, но и вывоз, и утилизацию всего строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа, в порядке, установленном проектом и договором, а в случае необходимости, складирование в установленном месте и передачу заказчику годных остатков строительных материалов.

Устранение недостатков по демонтажным работам связано, как правило, именно с утилизацией строительного мусора, наведению полного порядка в месте осуществления демонтажных работ, а не с восстановлением разрушенного, как считает истец.

В свою очередь, ответчик, выводы экспертного заключения не оспорил, считает, что при производстве экспертизы экспертами исследованы все материалы дела, представленные как истцом, так и ответчиком, по результатам данных исследований сделаны соответствующие выводы.

С учетом выводов экспертов, ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4493953,90 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 24.11.2020 за подписью представителя ответчика.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически спорные работы на объекте были выполнены как  ООО «Гефест» на сумму 14493954,90 рублей, так и ООО «ТехноСпецСтрой» на сумму 4146965,27 рублей, при этом объем из спорных работ, выполненных на объекте ООО «ТехноСпецСтрой» по устранению недостатков составил 4949257,57 рублей.

Довод истца, что экспертами не произведены расчеты объемов работ на сумму 5011382,96 рублей, судом отклоняется, поскольку экспертами исследованы данные документы (стр. 12 заключения).

Относительно довода истца, о не возмещении ему расходов по проживанию и питанию его работников на строительной площадке, является необоснованным, поскольку не предусмотрено условиями договора субподряда и противоречит пункту 5.4 данного договора, в соответствии с которым, проживание работников субподрядчика в цену договора не входит.

Относительно требования истца взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы по утилизации отходов при демонтаже зданий и сооружений на сумму 2845920 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 5.2 договора, в цену договора входит: стоимость всех работ, предусмотренных договором и приложением №1; стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора; стоимость расходных материалов, за исключением материалов, передаваемых подрядчиком; стоимость погрузки/разгрузки и хранения материалов; стоимость работы всей необходимой для выполнения работ по договору техники; иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Стоимость работ индексации не подлежит, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (пункт 5.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий названного пункта, выполнение работ по утилизации отходов при демонтаже зданий и сооружений условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключенный между ним и ООО «Чистый город» договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых отходов производства № 131/2019//ОПП2019/22 от 01.01.2019. Данный договор, как пояснил ответчик, заключен, в том числе и для утилизации отходов от демонтажа зданий и сооружений на объекте.

Ссылки истца на решения Арбитражного суда Амурской области судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, выполненные истцом работ по утилизации отходов при демонтаже зданий и сооружений носят характер дополнительных и оплате не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный договором объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

Не совершив указанных действий, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

Также суд отмечает, что соответствующего соглашения об изменении цены договора в письменной форме между сторонами не подписано. 

Согласие ответчика на увеличение стоимости работ, включая спорных дополнительных работ, отсутствует.

Отсутствие соглашения об изменении цены договора означает, что у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено.

Кроме того, относительно выполнения истцом спорных работ, эксперты отметили, что из представленного истцом акта к оплате от 05.12.2019 № 345 на сумму 2845920 рублей невозможно установить связи между обозначенными в нем работами и спорными работами (акт не содержит информации о видах отходов, с какого объекта и в какие даты вывозились отходы).

На основании изложенного, требование истца взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы по утилизации отходов при демонтаже зданий и сооружений на сумму 2845920 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гефест» о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 4493953,90 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 по 17.12.2019 в размере 20149,35 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверными в части определения периода начисления неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты межу сторонами производятся в течение 80 рабочих дней в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, акты ответчиком не подписаны, однако получены последним 21.11.2019.

Таким образом, период начисления неустойки, в соответствии с условиями договора и положениями ст. 190-193 ГК РФ, должен исчисляться с 25.03.2020.

Поскольку, суд не может выйти за переделы установленного истцом периода начисления неустойки (19.11.2019 по 17.12.2019), данное требование истца о взыскании неустойки за указанный им период удовлетворению не подлежит.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» сумму основного долга в размере 4493953,90 рублей, неустойку в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 27284 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 103054 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» расходы на оплату услуг экспертизы 284616 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 360 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 5732 от 16.07.2020, № 5732 от 15.07.2020 года на  расчетный счет ООО «Арбитраж-эксперт» (ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001, адрес: 625002, 

<

...>), согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 20 от 30.09.2020 года (том 18 л.д. 75). 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.