ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2018

Дело № А41-87059/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть» – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.10.2017);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть»

на определение от 31.10.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А., 

на постановление от 11.12.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

по делу № А41-87059/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с требованиями о признании незаконными постановления от 22.08.2017 № 556/01 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  представления от 22.08.2017 № 551/01.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, обществу отказано в принятии заявления к производству.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Постановлением управления от 22.08.2017 № 551/01 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа. 

В качестве нарушения обществу вменено несоблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64. 

Нарушение выразилось в повышенном уровне шума в жилых помещениях от работы котельной общества.   

По факту данного правонарушения обществу также выдано представление от 22.08.2017 № 551/01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с управлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.08.2017 № 556/01 и  представления от 22.08.2017 № 551/01.

Отказывая в принятии заявления общества к производству, суд первой инстанции указал на то, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом, компетентным судом в данном случае является суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество заявило довод о том, что вмененное ему административное правонарушение связано с эксплуатацией обществом котельной, при этом деятельность по выработке тепловой энергии является основной предпринимательской деятельностью для общества как теплоснабжающей организации. В связи с этим, по мнению общества, рассмотрение его заявления об оспаривании постановления от 22.08.2017 № 556/01 и  представления № 551/01 было подведомственно арбитражному суду.

Между тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как указано в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

 Статьей 6.4 КоАП РФ, по которой в отношении общества вынесено оспариваемое постановление, установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При этом в качестве административного правонарушения обществу данным постановлением вменено несоблюдение норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Признавая не подлежащим рассмотрению арбитражным судом заявления общества об оспаривании этого постановления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данное правонарушение непосредственно не касается осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы общества о том, что вмененное ему административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности, противоречит приведенным указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5: «подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо ... привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения ...».

При такой формулировке данных указаний из них следует, что в тех случаях когда, объективная сторона состава совершенного юридическими лицами административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения ..., привлечение юридических лиц к административной ответственности осуществляется не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (хотя бы юридическое лицо и осуществляло предпринимательскую деятельность при реализации соответствующих товаров, оказании соответствующих услуг, выполнении работ).

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10 раздела VI Обзора «Судебная коллегия по экономическим спорам»), в котором указано на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как указано в этом Обзоре судебной практики, данный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

При таких обстоятельствах (с учетом приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации), является правильным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что требование общества об оспаривании названного постановления управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Что касается требования общества об оспаривании представления управления от 22.08.2017 № 551/01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то рассматриваемые отношения не относятся к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое обществом представление, выданное по факту того же административного правонарушения, не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения материалы дела не содержат.  На подобные обстоятельства общество в суде первой инстанции не ссылалось.

Отклоняя ссылку общества при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления, апелляционный суд установил, что обращение общества в суд общей юрисдикции с данным заявлением имело место после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что общество не лишено возможности обжаловать определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в установленном порядке.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления общества к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Основываясь на этой норме АПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам, основаны на правильном применении норм права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А41-87059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В. 

 

Судья                                                                                                          Латыпова Р.Р.