ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70749/2019

Дело № А40-116584/19

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРССЛАЙН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-116584/2019, по иску (заявлению) 

   ООО «МСМ» 

к ООО «АРССЛАЙН» 

о взыскании денежных средств 

по встречному иску 

   ООО «АРССЛАЙН» 

к ООО «МСМ» 

о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора, обязании исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРССЛАЙН» о взыскании задолженности в размере 322 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 31 492 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 667 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 07.05.2019 по день фактического платежа, судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом отказа от иска от 16.09.2019 в части в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «АРССЛАЙН» к ООО «МСМ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию и об обязании исполнить договор поставки в виде принятия товара и перечисления оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-116584/2019 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АРССЛАЙН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «МСМ» и удовлетворить встречные исковые требования ООО «АРССЛАЙН».

Из апелляционной жалобы ООО «АРССЛАЙН» следует, что после получения от ООО «МСМ» предоплаты по Договору на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию № 42/2017 от 24.08.2017 предпринимало попытки передать подлежащее поставке оборудование ООО «МСМ», однако ООО «МСМ» не предприняло необходимых действий, направленных на принятие товара. Заявитель жалобы указывает, что оборудование, подлежащее поставке, готово к отгрузке истцу по первоначальному иску, и ООО «АРССЛАЙН» не допущено существенных нарушений Договора, в связи с чем у ООО «МСМ» не имелось оснований для отказа от его исполнения.

Через канцелярию суда от ООО «МСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки от 24.08.2017 № 42/2017, в соответствии с условиями которого ООО «АРССЛАЙН» (поставщик) обязался осуществлять поставку запасных частей к медицинскому оборудованию (товар) в количестве, ассортименте, сроки и по цене указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «МСМ» (покупатель) обязался принимать и оплачивать товара на условиях предоплаты в размере 50% от цены поставленного товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации и 50% стоимости товара в течение 30 рабочих дней с момента получения товара (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поставки).

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору подписана спецификация к договору от 24.08.2017, в соответствии с которой поставщик обязался в течение 90 дней осуществить поставку товара на сумму 645 000 рублей 00 коп. в количестве 5 шт. по адресу: 

<

...>, 3-й этаж.

Покупатель в соответствии с п. 2.2 договора осуществил предоплату товара на сумму 322 500 рублей 00 коп. платежным поручением от 14.09.2017 № 2890.

В связи с тем, что товар, поименованный в спецификации от 24.08.2017 в установленный Договором срок поставлен не был, покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика письмом от 30.05.2018 № 429, и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 322 500 рублей 00 коп. в срок до 29.06.2018.

Поставщик не согласился с односторонним отказом от исполнения договора и требовал от покупателя уточнения адреса поставки товара, а также принятия товара и его полной оплаты, что послужило основанием для обращения покупателя и поставщика с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «АРССЛАЙН» обязательства по Договору не исполнены, доказательств поставки товара в установленный Договором срок, а равно доказательств просрочки поставки товара по вине кредитора – покупателя не представлены. Также¸ вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель давал понять поставщику о действии договора после нарушения сроков поставки товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО «АРССЛАЙН» на то, что покупателем не уточнялся адрес поставки товара, поскольку в спецификации сторонами согласован адрес поставки товара: 

<

...>, 3-й этаж.

Таким образом, факт существенного нарушения Договора ООО «АРССЛАЙН», выразившийся в нарушении срока поставки товара, установленного Договором, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком по первоначальному иску. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «АРССЛАЙН» предпринимало попытки передать подлежащее поставке оборудование ООО «МСМ», однако ООО «МСМ» не предприняло необходимых действий, направленных на принятие товара, не подтверждены документально, ввиду чего отклоняются.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «АРССЛАЙН» в пользу ООО «МСМ» суммы предоплаты за подлежавший поставке товар  в размере 322 500 руб. 00 коп. являются обоснованными. В то же время оснований для удовлетворения встречного иска,  признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию и обязания исполнить договор поставки не имелось.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску  неустойки в размере 31 492 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 667 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 07.05.2019 по день фактического платежа

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, учел момент наступления срока поставки и момент расторжения, положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения пунктов 48 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств подтвержден материалами дела, расчет неустойки и процентов является математически верным, требования ООО «МСМ» о взыскании процентов и неустойки также удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, обоснованно удовлетворил требования ООО «МСМ» о взыскании с ООО «АРССЛАЙН» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 коп., поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, а взысканный размер расходов соответствует принципу разумности. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-116584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья             О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

 ФИО2