ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99965/2023

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 09.11.2022; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-99965/2023, 

по иску ООО «СКП» к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКП» (далее - ООО «СКП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СКП» денежных средств в размере 56 382 руб. 45 коп., неустойки в размере 13 060 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СКП» взыскана задолженность в размере 43 529 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 37 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года отменено, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СКП» взыскана задолженность в размере 43 529 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «СКП» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судом апелляционнойинстанций нарушены нормы процессуального и материального права, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагают, что истцом не был доказан факт незаселенности жилых помещений; не обоснован расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, оказанному в спорный период времени; что правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по задолженности действующего юридического лица - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «СКП» является управляющей в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>. 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 на праве оперативного управления владело жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, а в период 01.01.2020 по 31.08.2021 на праве оперативного управления владело жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате за общее имущество и коммунальные расходы в отношении спорных квартир, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 56 382 руб. 45 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду нарушения сроков оплаты услуг истец также заявил требования о взыскании с ответчика в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 11.12.2018 по 18.06.2020 в размере 13 060 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 123.21, 125, 210, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 8055-14/ИБ-ОГ, установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должно нести ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, поскольку имущество в заявленный исковой период находились в оперативном управлении ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей, проверив и признав правильным расчет задолженности, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности за период 01.01.2020 по 31.03.2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в общем размере 43 529 руб. 43 коп. (квартира 248, размер задолженности 29 713 руб. 27 коп. (апрель 2020 г. – 3 376 руб. 62 коп.; май 2020 г. – 1 646 руб. 46 коп.; июнь 2020 г. – 1 646 руб. 46 коп.; июль 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., август 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., сентябрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., октябрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., ноябрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., декабрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., январь 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., февраль 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., март 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., апрель 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., май 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., июнь 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., июль 2021 г. – 1661 руб. 23 коп., август 2021 г. – 1554 руб. 06 коп.) + квартира 13, размере задолженности – 13 816 руб. 16 коп. (январь 2021 г. – 1 378 руб. 44 коп., февраль 2021 г. 1378 руб. 44 коп., март 2021 г. – 1378 руб. 44 коп., апрель 2021 г. – 1378 руб. 44 коп., май 2021 г. - 1378 руб. 44 коп., июнь 2021 г. - 1378 руб. 44 коп., июль 2021 г. – 1386 руб. 38 коп., август 2021 г. – 1386 руб. 38 коп., сентябрь 2021 г. – 1386 руб. 38 коп., октябрь 2021 г. – 1386 руб. 38 коп.). 

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований истца об оплате расходов за видеонаблюдение и пользование антенной телевещания в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>- летия Победы, д. 99, кв. 13 и неустойки в общем размере 13 060 руб. 03 коп., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также договор с организацией обслуживающей домофоны, в том числе не предоставлено доказательств выставления соответствующих счетов.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, наличие безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствовала её резолютивной части на бумажном носителе, решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СКП» задолженность в размере 43 529 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований  сторонами не оспаривается; кассационная жалоба ответчиков возражений против выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не содержит.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств незаселенности жилых помещений и фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ФГКУ "Специальное ТУИО" об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих незаселенность жилых помещений, судом округа также признается несостоятельным, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на ответчике.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующие доказательства не представлены ответчиками, указанные доводы жалобы суд округа находит необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-99965/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина