ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-305/2021

г. Красноярск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва ФИО1, при участии после перерыва: 

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью  «Полюс Строй») – ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2022 серии 24  АА № 4770183, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.10.2012, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Полюс Строй»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу № А33-305/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО  «Стройэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ООО  «Полюс Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ПС48119 от 26.01.2019 в размере 3 893 056 рублей 80 копеек, неустойки за период с 09.07.2020  по 30.12.2020 в размере 681 284 рублей 94 копеек.  

Определением от 07.06.2021 суд принял встречное исковое заявление (уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО  «Полюс Строй» к ООО «Стройэнергомонтаж» о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда № ПС481-19 в  размере 1 303 983 рублей 01 копейки за период с 18.02.2020 по 15.05.2020, а также об  обязании ООО «Стройэнергомонтаж» передать в ООО «Полюс Строй» оригиналы  следующих документов: акта о приемке выполненных работ, справку о стоимости  выполненных работ и затрат по договору, счет, счет-фактуру, с указанием суммы НДС на  выполненный объем работ в течение 10 дней с момента принятия судом судебного акта по  результатам рассмотрения настоящего заявления; в случае неисполнения требования о  передачи документов ООО «Полюс Строй» установить судебную неустойку в размере  5000 рублей за каждый день просрочки передачи документов в адрес истца (ответчика по  первоначальному иску) по истечении 10 дней с момента принятия судом судебного акта  по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения  решения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 исковое заявление  ООО «Стройэнергомонтаж» удовлетворено частично: с ООО «Полюс Строй» в пользу  ООО «Стройэнергомонтаж» взыскано 3 499 335рублей 60 копеек долга, 1 644 687 рублей  73 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Встречное исковое заявление ООО «Полюс Строй» удовлетворено частично: с  ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «Полюс Строй» взыскано 1 303 983 рублей 01  копейка неустойки, 88 088 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в  результате которого с ООО «Полюс Строй» в пользу ООО «Стройэнергомонтаж»  взыскано 3 840 040 рублей 29 копеек денежных средств, 14 612 рублей 06 копеек расходов  по оплате государственной пошлины, с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО  «Полюс Строй» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 88 088 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание  установленные договором подряда условия и порядок оплаты работы, согласно которым в  случае задержки субподрядчиком представления предусмотренных договором документов  либо предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, срок оплаты  задерживается соразмерно времени задержки представления таких документов либо  устранения недостатков в оформлении документов.  

При вынесении решения о взыскании неустойки судом проигнорировано условие  оплаты по договору субподряда в части гарантийного удержания, в частности, не учтено,  что 10% от стоимости выполненных работ подлежит удержанию подрядчиком.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в части рассмотрения первоначальных  исковых требований.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Полюс Строй» (подрядчиком) и ООО «Стройэнергомонтаж»  (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ПС 481-19 от 26.01.2019, согласно  пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, на условиях  договора, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее работы) по объекту:  «ЗИФ-Производство. Обработка хвостов и нейтрализация цианида. Сгуститель поз. 100-3  с пристроенной насосной станцией» в рамках инвестиционного проекта: «Модернизация  

участка сгущения хвостов флотации ОРПиОР ЗИФ-3 (Реконструкция сгущения ЗИФ-3)»  (код проекта П-П-18-02-С-00002), который включает в себя:  

а) строительно-монтажные и электромонтажные работы, в том числе,  общестроительные, специальные строительные, испытательные, монтажные,  демонтажные и иные строительно-монтажные работы;  

б) работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций, зданий и  сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства;  

в) разработку и согласование с подрядчиком (при необходимости также  согласование и получения заключения в экспертных, государственных и других  надзорных органах) проектов производства работ (ППР), соответствующих положениям  «МДС 12-81.2007. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта  организации строительства и проекта производства работ»;  

г) получение всех необходимых разрешений и согласований, необходимых в связи  с производством работ по договору в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (за исключением решений и согласований, которые в соответствии  с законодательством Российской Федерации обязан предоставить подрядчик/заказчик);  

д) организацию строительной площадки на территории объекта в соответствии с  ПОС, установку и подключение к сетям инженерного обеспечения временных  сооружений, оборудование площадок и других мест хранения для хранения материалов и  оборудования, строительство временных автомобильных дорог в объеме, необходимом  для строительства объекта;  

е) доставку на строительную площадку, разгрузку с транспортных средств и  складирование на приобъектном складе материалов и оборудования предоставляемых  Подрядчиком для производства работ;  

ж) хранение материалов и оборудования (как собственных, так и давальческих),  необходимых для производства работ;  

з) пусконаладочные и шеф-монтажные работы; и) обеспечение готовности объекта к эксплуатации; 

к) устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, а также  эксплуатации объекта в течение гарантийного срока,  

и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат  надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора в порядке,  предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора местом выполнения работ является  Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК.  

По условиям пункта 3.1 договора цена договора включает в себя цену работ,  является предельной и в текущих ценах составляет 12 348 324 рубля, кроме того, НДС по  ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации на момент подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,  определяется локальными сметными расчетами согласно приложению № 4; 5; 6 к  договору, реестром локальных сметных расчетов с учетом прочих затрат (приложение №  1 к договору).  

Цена договора составляет 14 817 988 рублей 80 копеек, в том числе НДС  (приложение № 1 к договору - реестр локально сметных расчетов).  

Исходя из пункта 17.8 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате  цены работ по вине подрядчика последний, по письменному обоснованному требованию  субподрядчика, уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от  суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

Субподрядчик в рамках исполнения договора произвел на объекте скрытые работы,  в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты  освидетельствования скрытых работ, а именно:  

- монтаж опор «ОП-1, ОП-11н, ОП-11т, ОП-2, ОП-3» - акт освидетельствования  скрытых работ № 1-FL от 23.01.2020;  

- монтаж балок «Б-1, Б-11н, Б-11т» в/о 1-24 А-Г. Монтаж горизонтальных связей  «СГ-1, СГ-2» в/о 1-24/Б-В и вертикальных связей «СВ-1, СВ-2» в/о 1-24/Г. Монтаж  элементов стакана опорного «С-1, С-2, С-3, С-4, С-5» в/о 1-24/А - акт освидетельствования  скрытых работ № 2- FL от 26.01.2020;  

- расширение участка сгущения хвостов флотации ЗИФ-3. ЗИФ-Производство.  Обработка хвостов и нейтрализация цианида. Сгуститель поз. 100-3 с пристроенной  насосной станцией - акт освидетельствования скрытых работ 1-FL от 26.01.2020;  

- монтаж секторов днища чана сгустителя «Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6» в/о 8-14 /  А-Г, 22-4 / А-Г - акт освидетельствования скрытых работ № 3-FL от 27.02.2020.  

Истцом в материалы представлен подписанный в одностороннем порядке акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 на сумму 3 893 056 рублей  80 копеек.  

В качестве доказательств направления подрядчику-заказчику документации  субподрядчиком представлен Реестр приемо-сдаточной документации, полученный  подрядчиком-заказчиком 11.05.2020, согласно отметке на документе «Зам.начальника  ПТО ООО «Полюс Строй» ФИО3.», а также реестр полученный подрядчиком- заказчиком 15.05.2020, согласно отметке на документе «Инженер ПТО ООО «Полюс  Строй» ФИО4.».  

Подрядчиком-заказчиком направлены в адрес субподрядчика замечания по  выполненным работам письмом исх. от 19.05.2020 № 13090/KR.  

Письмом исх. № 08/06 от 08.06.2020 субподрядчик уведомил подрядчика-заказчика  об устранении выявленных недостатков с приложением соответствующей документации,  включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Письмом от 14.08.2020 № 2348/KR подрядчик-заказчик сообщил о необходимости  корректировки акта КС-2 в соответствии с фактически выполненными работами.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

ООО «Полюс строй» в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО  «Стройэнергомонтаж» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  подрядчиком.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных работ, при этом для определения стоимости  фактически выполненных работ назначил судебную экспертизу.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности  факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения решения суда в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами является по своей  правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате принятых работ не возникло,  поскольку субподрядчик не предъявил предусмотренные договором документы, включая  счет-фактуру, правомерно отклонен судом в силу следующего.  

Несмотря на то, что в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора оплата  производится при условии предоставления, в том числе счета-фактуры, непредставление  счета-фактуры подрядчиком не создает просрочки кредитора в смысле пункта 3 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного  действия не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и  выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций,  признаваемых объектом налогообложения.  

Обязательство по оплате выполненных работ не является встречным по отношению  к обязанности подрядчика как налогоплательщика выставить заказчику счет-фактуру,  поэтому заказчик не вправе приостановить исполнение обязательства по оплате до  выставления подрядчиком счета-фактуры, правило статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном случае неприменимо, поскольку в силу пункта 3 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и другим финансовым и  административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если  иное не предусмотрено законодательством.  

В настоящем деле субподрядчик фактически предъявил работы к оплате, направив  письмом от 08.06.2020 № 08/06 подрядчику документы, подтверждающие фактическое  

выполнение работ, включая исполнительную документацию, акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2.  

Вследствие чего, как справедливо указал суд первой инстанции, у подрядчика  возникло встречное обязательство об оплате выполненных работ.  

На вопрос суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что необходимые  первичные документы не переданы ООО «Полюс Строй» по настоящее время, в связи с  чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.  

Между тем указанная позиция является непоследовательной, противоречит  позиции ООО «Стройэнергомонтаж», занятой им при предъявлении встречного иска о  взыскании неустойки за просрочку выполненных ООО «Полюс Строй» работ за период с  18.02.2020 по 15.05.2020.  

Как установлено судом, спорные работы сданы генподрядчику 15.05.2020 (акт КС- 2 два от 15.05.2020 № 6, справка КС-3 от 15.05.2020 № 4), однако впоследствии с учетом  замечаний заказчика по выполненным работам подрядчик устранял недостатки работ, об  их устранении уведомил заказчика письмом исх. № 08/06 от 08.06.2020.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что с  даты уведомления заказчика об устранении недостатков у заказчика возникла обязанность  по оплате выполненных работ по договору.  

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается судом апелляционной  интенции, поскольку в ней изложены обстоятельства по дополнительным работам,  указанная практика сформирована на основании иных фактических обстоятельств спора.  

Между тем, апеллянтом справедливо указано, что при расчёте суммы основного  долга судом не учтены положения пункта 8.6 договора в части сроков возврата  гарантийного удержания.  

Согласно пункту 8.6 договора субподряда от 26.01.2019 № ПС484-19 сумма  гарантийного удержания формируется путем удержания подрядчиком 10 % от суммы,  подлежащих оплате субподрядчику в соответствии с пунктом 8.1.1 настоящего договора.  

Гарантийное удержание подлежит перечислению/возврату субподрядчику с  расчетного счета подрядчика в следующем порядке:  

- 50 % от сформировавшейся суммы гарантийного удержания в течение 10 (десяти)  календарных дней со дня подписания сторонами документа, подтверждающего приёмку  результата работ подрядчиком, оставшиеся 50 % - по истечении 3 (трёх) месяцев с даты  окончания гарантийного срока.  

Как установлено судом первой инстанции по результатам проведения судебной  экспертизы, стоимость качественно выполненных работ составила 3 499 335 рублей 60  копеек, следовательно, сумма гарантийного удержания с учётом положений пункта 8.6  договора составила 349 933 рублей 56 копеек.  

Учитывая, что в полном объеме работы сданы (с учётом устранения всех  недостатков) 08.06.2020, следует признать, что 50% (174 966 рублей 78 копеек) от суммы  гарантийного удержания подлежало перечислению в течение 10 календарных дней с  указанной даты, а оставшиеся 50% (174 966 рублей 78 копеек) - по истечении трёх  месяцев с даты окончания гарантийного срока.  

В силу пункта 4.10 договора датой начала гарантийного срока считается дата по  истечении трёх месяцев со дня подписания акта о выполнении работ по договору.  

В соответствии с пунктом 16.3 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев,  следовательно, с учётом положений пунктов 4.10, 8.6, 16.3 договора обязанность по  выплате оставшейся суммы гарантийного удержания возникает у подрядчика по  истечении 42 месяцев после 08.06.2020, то есть 08.12.2023.  

Обжалуемое решение суда о взыскании суммы долга, включая гарантийное  удержание в полном объеме (100%) принято 06.07.2023, тогда как на указанную дату  обязанность ответчика перед истцом по выплате 50% гарантийного удержания174 966 рублей 78 копеек нельзя считать наступившей.  

В связи с изложенным в указанной части решение суда подлежит изменению,  взысканию подлежит долг в сумме 3 324 368 рублей 82 копеек (3 499 335 рублей 60  копеек - 174 966 рублей 78 копеек), в удовлетворении оставшейся части долга суду  следовало отказать в связи с ее преждевременным предъявлением.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, исходя из пункта 17.8 договора, за просрочку исполнения  обязательств по оплате цены работ по вине подрядчика последний, по письменному  обоснованному требованию субподрядчика, уплачивает субподрядчику неустойку в виде  пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 8.1.1 подрядчик производит платежи за выполненные работы  следующим образом: ежемесячно осуществляет оплату стоимости выполненной в  отчетном периоде работы в размере 90% от суммы указанной в справке о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), в течение 30 рабочих дней с момента  подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №  КС-3), при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме   № КС-2), предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, оригинала счет- фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, отчета об  использовании давальческих материалов, исполнительной документации (в том числе  актов на скрытые работы). В случае задержки предоставления субподрядчиком хотя бы  одного из вышеуказанных документов либо предоставления ненадлежащим образом  оформленных документов, срок оплаты задерживается соразмерно времени задержки  предоставления документов либо устранения недостатков в оформлении документов. При  этом обязанность по оплате работ возникает у подрядчика при условии предоставления  всех оригиналов вышеуказанных документов.  

В силу пункта 8.1.2 договора расчет за выполненные работы по договору  производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  подписания сторонами акта о выполненных работах (по форме № КС-2) по договору, а в  случае выполнения субподрядчиком пусконаладочных - с даты подписания акта  комплексного опробования, при условии предоставления субподрядчиком конечной  Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В случае не предоставления  субподрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами  документа, установленного настоящим пунктом договора, конечной справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3, а также документов, перечисленных в п. 8.1.1  договора, либо предоставления ненадлежащим образом оформленных документов,  окончательный расчёт должен быть произведен подрядчиком в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты, когда указанные документы были фактически предоставлены  субподрядчиком.  

Определяя период взыскания неустойки, суд исходил из возникновения  обязательства об оплате выполненных работ с момента предоставления первичной  документации, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, а именно - как прямо  предусмотрено условиями договора (пункт 8.1.2 договора) окончательный расчёт должен  

быть произведен подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, когда  указанные документы были фактически предоставлены субподрядчиком.  

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 08/06 от 08.06.2020 субподрядчик  уведомил подрядчика-заказчика об устранении выявленных недостатков, с приложением  соответствующей документации, включая исполнительную документацию, акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2.  

Таким образом, период неустойки судом первой инстанции определен верно (с  учетом условий договора (08.06.2020 + 30 календарных дней) и положений статьи 191  Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно - с 09.07.2020 по 21.10.2021.  

При этом суд апелляционной инстанции скорректировал расчет суда первой  инстанции ввиду того, что при расчете неустойки следовало вычесть из суммы основного  долга сумму гарантийного удержания.  

Предусмотренный сторон сторонами порядок оплаты суммы гарантийного  удержания с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является  относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества  работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то  стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок  удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок  возврата гарантийного удержания.  

Пунктом 8.6 договора предусмотрены сроки и порядок выплаты гарантийного  удержания, отличающиеся от сроков и порядка оплаты работ, предусмотренных пунктом  8.1.1 договора.  

В названном деле суд первой инстанции, проанализировав условие пункта 17.8  договора, пришел к выводу о том, что оно предусматривает начисление неустойки в  случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ.  

Между тем истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением  ответчиком срока возврата, в том числе, гарантийного удержания, а условиями договора  ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, тогда как  природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.  

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда  было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а  путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей  оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих  в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате  выполненных подрядчиком работ является различной.  

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного  удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который  обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в  будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий  подрядчика-заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих  обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение  обеспечивающих обязательств.  

 Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с  нарушением подрядчиком-заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение  ответственности, предусмотренной пунктом 17.8 договора.  

Указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.  

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора обоснованной является  неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.07.2020 по  21.10.2021 в сумме 1 480 218 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 3 499 335  рублей 60 копеек (стоимость работ) – 349 933 рублей 56 копеек (100% гарантийного  удержания)) * 0,1 % (санкция договора) * 470 дней просрочки.  

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования ООО  «Стройэнергомонтаж» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Полюс  Строй» 3 324 368 рублей 82 копейки задолженности, 1 480 218 рублей 95 копеек  неустойки.  

В остальной части требования ООО «Стройэнергомонтаж» удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с  изложением резолютивной части в измененной редакции.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит  взысканию с ООО «Полюс Строй» в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» пропорционально  размеру удовлетворенных требований, недоплаченная государственная пошлина за  рассмотрение иска подлежит взысканию с ООО «Стройэнергомонтаж» в доход  федерального бюджета.  

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 83,96%, отказано  16,04%), принимая во внимание, что стоимость экспертизы оплачена ответчиком,  судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 664 рублей подлежат  возмещению ООО «Стройэнергомонтаж» ООО «Полюс Строй», в остальной части  расходы относятся на ответчика и уже понесены им.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с  ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «Полюс Строй» пропорционально размеру  удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина за  рассмотрение иска подлежит возврату ООО «Полюс Строй» из федерального бюджета в  размере 131 707 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы с учетом результата ее рассмотрения подлежат взысканию с ООО  «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «Полюс Строй» пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу   № А33-305/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей  редакции.  

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Стройэнергомонтаж» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» 3 324 368 рублей 82  копейки долга, 1 480 218 рублей 95 копеек неустойки, 43 333 рубля расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в  доход федерального бюджета 5742 рубля государственной пошлины за рассмотрение  первоначального иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» расходы за  проведение судебной экспертизы в сумме 25 664 рублей.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюс  Строй» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» 1 303 983 рубля 01  копейку неустойки, 26 040 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение  встречного иска.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» из  федерального бюджета 131 707 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 15551 от 19.12.2019».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 197 рублей  70 копеек.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: О.В. Петровская   Н.Н. Пластинина