РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8859/2018

02 июля 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2018 года, дело по исковому заявлению Управления сельского хозяйства Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025501768764, идентификационный номер налогоплательщика 5522001742, место нахождения: 646430, Омская область, Муромцевский район, рабочий 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 311551022000010, идентификационный номер налогоплательщика 552200581270) о взыскании 356 754 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Управления сельского хозяйства Администрации Муромцевского муниципального района Омской области ФИО2 (доверенность от 26.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение), 

 

установил:

Управление сельского хозяйства Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее также – истец, Муромцевское управление сельского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 356 754 р. 49 к. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Муромцевским управлением сельского хозяйства требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принято, отзыв вопреки части 1 статьи 131 АПК РФ не представлен, вследствие чего судебное разбирательство проведено в отсутствии ответчика (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Муромцевским управлением сельского хозяйства и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подавшим заявление на предоставление субсидии, 20.04.2017 заключено соглашение № 15 о предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в сфере сельского хозяйства (далее – соглашение № 15 от 20.04.2017), которым (пункт 5.1.6) индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался возвратить в течение 10 рабочих дней предоставляемую ему субсидию при недостижении показателей результативности, установленных данным соглашением (урожайность зерновых колосовых культур (в весе после доработки) – 13,6 ц/га, заготовка неконцентрированных кормов на период зимовки скота на 1 условную голову – не менее 30,1 центнера к единице, численность работающих – 25).

Приказом Муромцевского управления сельского хозяйства № 5 от 21.04.2017 на основании указанного выше соглашения и в соответствии с Порядком предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, утверждённым постановлением Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от 19 апреля 2017 года № 113-п (далее – Порядок), оформлено решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 субсидии.

Платежным поручением № 72 от 28.04.2017 субсидия в размере 1 048 698 р. выплачена ответчику.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 15.03.2018 подан отчёт по показателям результативности, согласно которому урожайность зерновых колосовых культур (в весе после доработки) – 9,8 ц/га вместо 13,6 ц/га, заготовка неконцентрированных кормов на период зимовки скота на 1 условную голову – 0, тогда как надлежало не менее 30,1 центнера к единице, численность работающих – 24 при запланированных  25.

Уведомлением от 19.01.2018, полученным ответчиком 06.02.2018, последнему предложено возвратить 356 754 р. 49 к. из полученной субсидии, от чего индивидуальный предприниматель ФИО1 воздержался, что повлекло обращение Муромцевского управления сельского хозяйства в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требования истцом указано на невыполнение ответчиком условий предоставления субсидии, какая в части, соответствующей результатам, не достигнутым при её освоении, подлежит истребованию в силу пункта 12 Порядка, пунктов 5.3.1, 5.3.3, 5.1.6 соглашения № 15 от 20.04.2017 в судебном порядке.

Суд удовлетворяет требование Муромцевского управления сельского хозяйства полностью, основываясь на следующем.

При установлении судом того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при использовании полученной субсидии обязательные условия, согласованных с истцом, выдержаны не были, субсидия, выданная ответчику, в части, применительно к которой пользование ею не привело к достижению результата, получением которого была обусловлена её выдача, отвечает признакам неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежит истребованию с него.

Суд полагает, что обстоятельства, с которыми в соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение, наличествуют и иное не опровергнуто им.

Соглашением № 15 от 20.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 как получатель субсидии обязался обеспечить условия выполнения субсидии (пункт 5.3.1), достижение значений показателей результативности (пункт 5.3.3), а в ином случае – возвратить её (пункт 5.1.6).

Эти условия соответствуют Порядку, пунктом 12 которого определён и порядок расчёта части выданной субсидии, подлежащей возврату лицом, её получившим, при отклонении у него показателей результативности от плановых, для достижения которых она была предоставлена.

Как следует из материалов дела, три показателя результативности индивидуальным предпринимателем ФИО1 достигнуты при освоении субсидии не были и в этой части, составившей 356 754 р. 49 к., пользование ею нельзя признать обоснованным. Расчёт предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения судом проверен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца, выдержавшего порядок досудебного урегулирования настоящего спора, правомерно, в связи с чем оно подлежит удовлетворению, что влечёт взыскание с ответчика в федеральный бюджет по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 10 135 р. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование Управления сельского хозяйства Администрации Муромцевского муниципального района Омской области к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 356 754 рублей 49 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области 356 754 рубля 49 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в федеральный бюджет 10 135 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич