СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1644/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» ( № 07АП-6174/2025(1)) на определение от 12.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1644/2025 (судья Куличкова Л.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 3215 от 05.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Алтайскому краю № 07-07/20146@ от 21.11.2024.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей» (далее - АО «РЗЗ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) и к Управлению Федеральной Налоговой Службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании  

недействительным решения от 21.11.2024 № 3215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 12.08.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РЗЗ» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, подтверждается фак выполнения строительных работ по договору подряда именно ООО «Вэлта», что необоснованно не учтено судом. Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО2, в связи с расхождениями в имени, отчестве непосредственного исполнителя работ, не имеется.  

Вывод суда об осуществлении работ нетрудоустроенными лицами является ошибочным. Налоговым органом не опровергнута реальность сделки. Спорные работы фактически выполнены, что уполномоченным органом не оспаривается. Суд не дал оценки доводам о невозможности допуска на территорию АО «РЗЗ» (являющегося режимным объектом) в месту проведения работ через КПП без согласования.  

Выводы об отсутствии у ООО «Вэлта» трудовых ресурсов для выполнения работ не основаны на материалах дела. Недопустимо возложение на налогоплательщика негативных последствий недобросовестного поведения его контрагентов. Доказательств участия АО «РЗЗ» в схеме по обналичиванию денежных средств не представлено, равно как и доказательств согласованности действий Общества с ООО «Вэлта». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

В судебном заседании представители Инспекции и Управления просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка в отношении АО «РЗЗ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2024 № 946 и принято решение от 05.08.2024 № 3215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 1 025 322 рублей и штраф в размере 51 266 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 8 раз).  

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Вэлта» (ИНН 

<

***>), которое согласно представленным документам привлекалось Обществом для выполнения строительно-монтажных работ.  

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, АО «РЗЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее − Управление) с апелляционной жалобой от 09.09.2024 без номера, в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме.  

Решением Управления от 21.11.2024 № 07-07/20146@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях налогового органа нарушений действующего законодательства, приведших к нарушению прав и законных интересов АО «РЗЗ».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.  

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).  

Правовые подходы по применению статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым:  

- право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике;  

- взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.  

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что бремя доказывания необоснованности налоговых вычетов возлагается на уполномоченный орган. Вопреки позиции заявителя, именно налогоплательщик обязан предоставить уполномоченному  

органу и суду безусловные и надлежащие доказательства правомерности применения соответствующих вычетов.  

Как следует из материалов дела, АО «РЗЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.2002, юридический адрес - Алтайский край, Рубцовск г., Арычная ул.8.  

Руководителем с 14.03.2023 является ФИО3. 

В проверяемом периоде налогоплательщик применял общую систему налогообложения, основной вид экономической деятельности – ОКВЭД 25.62 «Обработка металлических изделий механическая».  

Из представленных документов следует, что в книге покупок АО «РЗЗ» за 3 квартал 2023 года отражены счета-фактуры ООО «Вэлта» на сумму 6 151 932,80 рублей, в том числе НДС 1 025 322,13 руб.  

В обоснование налоговых вычетов АО «РЗЗ» представлен договор строительного подряда от 20.06.2023 № 416-03-07/2003 на выполнение ООО «Вэлта» обшивки профлистом южной стороны корпуса РЗЗ-3/4 с утеплением, счета-фактуры № ВЛ0108/1 от 01.08.2023, № ВЛ0808/1 от 08.08.2023, № ВЛ1508/3 от 15.08.2023, № ВЛ1708/1 от 17.08.2023, № ВЛ2208/1 от 22.08.2023, № ВЛ2308/2 от 23.08.2023, № ВЛ0409/2 от 04.09.2023, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки работ по форме КС-2.  

Уполномоченным органом, с выводами которого согласился суд первой инстанции, дана критическая оценка предоставленным налогоплательщиком доказательствам осуществления работ ООО «Вэлта».  

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель не представил доказательств выполнения работ непосредственно силами заявленного контрагента ООО «Вэлта», тем самым не подтвердил реальность финансово-хозяйственных операций.  

Управлением установлено, что спорный контрагент в проверяемом периоде не обладал достаточными трудовыми ресурсами, транспортными средствами и недвижимым имуществом.  

По данным справок о доходах физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2023 год в штате ООО «Вэлта» состоит 1 работник - руководитель ФИО4). Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года представлен на 3 человек - ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение ООО «Вэлта» расходов на привлечение трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ на АО «РЗЗ».  

Суд пришел к выводу, что привлечение ООО «Вэлта» указанных лиц документально не подтверждено.  

Оценив показания ФИО2 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы на объекте АО «РЗЗ», оформленные от имени спорного контрагента ООО «Вэлта», фактически выполнены силами нетрудоустроенных физических лиц, не имеющих отношения к ООО «Вэлта» и в силу статьи 143 НК РФ не являющихся плательщиками НДС.  

По мнению АО «РЗЗ», ошибка суда первой инстанции при указании имени и отчества свидетеля ФИО2 аналогична тому, что свидетель указал неверное отчество ФИО7, с которым совместно работал на объекте РЗЗ.  

Апеллянт расценивает это как техническую ошибку, которая не влияет на доказанность факта производства работ данными лицами.  

Вместе с тем, допущенная судом описка в имени отчестве свидетеля не меняет существа его показаний и их оценку, тогда как разные отчества в документах и показаниях свидетельствуют о формальности представляемых документов.  

Согласно письму АО «РЗЗ» от 29.12.2023, представленному в ответ на требование налогового органа от 07.12.2023 № 10-25/8141, на объекте работало 5 человек, пропуск работников ООО «Вэлта» на территорию АО «РЗЗ» осуществлялся согласно списку, предоставленному ООО «Вэлта».  

АО «РЗЗ» представлено заявление руководителя ООО «Вэлта» ФИО4 на имя руководителя АО «РЗЗ» ФИО3 от 20.06.2023 на разрешение прохода через проходную на территорию по адресу: 

<

...> для выполнения работ с 21.06.2023 следующих сотрудников: ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ответы на требования на диске в папке 2. Первичные документы).  

Заявление не содержит полностью имен и отчеств, дат рождения, паспортных или иных данных, позволяющих идентифицировать указанных в нем лиц.  

ФИО2 при допросе показал, что для прохода на территорию завода на проходной предъявляли паспорта, пропуск не выписывался.  

На основании несовпадения отчества, названного свидетелем с инициалом отчества, указанного в представленных документах, судом, в том числе, сделан вывод о противоречии показаний и формальности представленного списка.  

О формальности представленных от имени ООО «Вэлта» документов свидетельствует также несовпадение периода выполнения работ.  

ФИО2 показал, что работу начали в апреле. 

Главный инженер АО «РЗЗ» ФИО10 сказал, что работников для выполнения работ пропускали на объект с середины марта по апрель.  

Согласно карточкам счета 10 и накладной на отпуск материалов № 152 передача материалов начата 03.04.2023.  

При этом, договор с ООО «Вэлта» датирован 20.06.2023, документы (УПД, акты выполненных работ по форме КС-2) датированы периодом 01.08.2023-04.09.2023.  

Пояснений относительно такого расхождения сведений в части периода осуществления работ апеллянтом не приведено.  

Получение ФИО2 расчетов за выполненную работу от ФИО4 наличными не подтверждает привлечение его к работе и произведение отплаты от имени организации.  

Отсутствие выплат в пользу физических лиц, названных в качестве выполнявших работы, в совокупности с непредставлением документов, подтверждающих их привлечение к работе от имени ООО «Вэлта», опровергает выполнение ими работ от названного контрагента.  

Апеллянт указывает, что реальный характер исполнения договора с ООО «Вэлта» подтверждается фактом расчетов АО «РЗЗ» с контрагентом, судом не установлены факты обналичивания денежных средств с расчетного сета ООО «Вэлта» в пользу АО «РЗЗ» или перечисления на счета подконтрольных заводу лиц.  

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вэлта», а также установленный факт принадлежности контрагента к «техническим» компаниям.  

При оборотах в 44 млн. рублей по декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (стоимость покупок 44 120 722 рублей равна стоимости продаж - стр. 16-17 решения налогового органа) сумма налога к уплате составила 0 рублей, удельный вес вычетов 100%.  

В качестве поставщиков в книге покупок ООО «Вэлта» заявлены 2 организации: ООО «СТЭК» ИНН 

<

***> и ООО «Гармония» ИНН 

<

***>, которым характерны признаки «технических» компаний. В отношении этих организаций установлено наличие множества решений о приостановке операций по счетам за непредставление деклараций и за неуплату налогов, пеней и штрафов. Вычеты от этих организаций в книге покупок ООО «Вэлта» на 100% перекрывают исчисленный к уплате НДС. Вместе с тем, при сумме сделок с ними в размере 44 120 722 руб., банковских расчетов с указанными организациями ООО «Вэлта» не осуществляло. Указанное  

свидетельствует, что организации заявлены исключительно с целью получения налоговых вычетов.  

Последующие звенья также не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и иных активов) и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность (подробный анализ контрагентов 2-5 звеньев содержится на страницах 40-43 решения налогового органа). В отношении большинства организаций в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений в отношении руководителей, юридических адресов. Конечным звеном в цепочке по товарному потоку являлись организации, не формирующие экономический источник возмещения НДС в бюджете.  

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Вэлта» денежные средства, в том числе перечисленные АО «РЗЗ», выведены на счета взаимозависимых между собой физических лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12 (подробно описано на страницах 20-22 решения налогового органа).  

Доводы апеллянта о том, что работы по сделке были фактически выполнены не свидетельствуют о правомерности поведения налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов, поскольку в данном случае необходимо подтвердить не выполнение работ как таковых, а выполнение работ именно его контрагентом, в рассматриваемом случае ООО «Вэлта».  

Однако, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не подтверждает с достаточной степенью достоверности осуществление работ по сделке силами ООО «Вэлта».  

Несогласие апеллянта с выводами суда о не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, подлежат отклонению.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).  

Наличие регистрации ООО «Вэлта» в ЕГРЮЛ и представления отчетности недостаточно для подтверждения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно книге покупок и выписке по расчетным счетам ООО «Вэлта» в 3 квартале 2023 года организация заявлена подрядчиком (субподрядчиком) у 15 контрагентов на объектах, расположенных в 11 регионах России.  

В указанном периоде ООО «Вэлта» не обладало признаками надежного делового партнера: у организации отсутствовали численность, квалифицированные кадры, сведения о телефонных номерах, сайтах, информация рекламного характера, отзывы.  

Выполнение строительно-монтажных, подрядных работ по всей России подразумевает наличие более реальных доказательств ведения деятельности: найм лиц, выплата заработной платы, несение расходов по привлечению трудовых ресурсов, командировочных расходов, закуп материалов для строительства строительных лесов, поскольку ведутся работы на высоте, наличие журнала по технике безопасности, наличие либо обучение специалистов приемам выполнения работ повышенной опасности, оформление нарядов-допусков на выполнение работ на высоте и прочее.  

ООО «Вэлта» по требованию налогового органа представлен ограниченный пакет документов: договор, счета-фактуры, - иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ на объекте АО «РЗЗ» не представлены, по расчетным счетам несение соответствующих расходов не установлено.  

АО «РЗЗ» также не представлены документы и информация, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора указанного контрагента. Не представлены контактные телефоны, сайты, отзывы, документы, на основании которых налогоплательщиком сформировалось мнение о контрагенте как благонадежном.  

ФИО10 (главный инженер АО «РЗЗ») сообщил, что ООО «Вэлта» было найдено им в интернете, проверено через сервисы «проверь контрагента».  

Поиском информации в сети интернет установлено, что организация не имеет сайта, отсутствует реклама и отзывы о предлагаемых работах, услугах. На портале Интернет- ресурса «Спарк-интерфакс» на дату решения ООО «Вэлта» присвоен высокий сводный индикатор риска, отсутствуют отзывы об организации. Финансовая устойчивость и эффективность низкая, платежеспособность имеет риски.  

Проявив в должной степени осмотрительность при проверке контрагента, АО «РЗЗ» имело возможность установить признаки неблагонадежности партнера и оценить риски взаимодействия с ним. Общество осознавало, что при численности ООО «Вэлта» 1 человек организация не имеет возможности выполнить заявленные строительно-монтажные работы. Поскольку на территории Общества применялся контрольно-пропускной режим АО «РЗЗ» знало, что фактически работы выполнялись сторонними физическими лицами, не причастными к контрагенту (доказательства обратного отсутствуют).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства опровергают реальность совершенных обществом со спорным контрагентом сделок, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между этими лицами, первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод общества об отсутствии доказательств фактов согласованности действий АО «РЗЗ» и ООО «Вэлта» несостоятелен, поскольку материалами проверки подтверждено применение обществом схемы формального документооборота. Отсутствие достаточных доказательств аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее за собой неуплату налогов.  

При данных обстоятельствах, общество в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорным контрагентом.  

Установив, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования АО «РЗЗ» не усмотрел, с чем соглашается апелляционный суд.  

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1644/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1