Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.08.2017 года Дело № А50-16259/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119435, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 618740, Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614046, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 618740, 

<

...>)

о взыскании 797 382,47 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, предъявлен паспорт. 

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 731 074,48 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по февраль 2017 года, 66 307,99 руб. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 12.07.2017).

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на основании заключенного договора поставляет тепловую энергию в целях отопления офисных помещений и производственных зданий ответчика, объем поставленной тепловой энергии определил на основании показаний приборов учета.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01.01.2013г. между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № пмг – 009866 на поставку тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплопотребления являются офисные помещения и производственные здания ответчика.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на цели отопления, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Объем теплопотребления определен истцом на основании на основании показаний приборов учета. Ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии. 

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составляет 731 074,48 руб. 

Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком подтверждается.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истцом на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 66 307,99 руб. за период с 21.02.2017 по 12.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ в размере 9% годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016). 

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

Арифметическая составляющая расчета неустойки и обоснованность требования о взыскании неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 395, 544 ГК РФ, п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614046, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 618740, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119435, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 618740, Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС) 731 074,48 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по февраль 2017 года, 66 307,99 руб. законной неустойки, 18 948 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119435, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 618740, Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7411 от 15.05.2017 государственную пошлину в размере 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина