АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6407/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-1249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А71-1249/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – общество «Русан») – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023).

Общество «Русан» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Эталон» 329 552 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единая УК», общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – общество «Городская УК»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить.

Как указывает податель жалобы, неисполнение собственниками жилых помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не может быть квалифицировано в качестве убытков действующей управляющей компании, возникших по вине предыдущей управляющей компании.

Ответчик полагает, что в данном случае не определен период взыскания убытков.

Кроме того, общество «Эталон» считает, что работы на сумму                   157 024 руб. 34 коп. были проведены предыдущей управляющей компанией (обществом «Городская УК»), а также на ее специальном банковском счете имеются денежные средства в сумме 60 937 руб. 07 коп., в отношении которых истец не предпринял мер для их получения.

Общество «Русан» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  «Русан» с 01.07.2020 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Согласно выписке из реестра лицензий управляющих компаний МКД с 21.09.2015 по 03.08.2017 находился под управлением общества «Городская УК», в период с 03.08.2017 по 01.07.2020 – под управлением общества «Эталон».

С 01.02.2015 у собственников помещений в Удмуртской Республике возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно протоколу общего собрания от 26.05.2020 № 1/2020  собственники помещений формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является общество «Русан». 

Правительством Удмуртской Республики утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт в Удмуртской Республике, который распространяется на рассматриваемый МКД, в сумме 7,30 руб. на 2015 – 2019 годы и 8,70 руб. на 2020 год.

Таким образом, как установили суды, сумма собранных собственниками МКД на момент перехода под управление общества «Русан» денежных средств должна была составлять 1 360 039 руб. 56 коп.

При этом задолженность собственников на дату смены владельца специального счета на истца составила 59 468 руб. 01 коп. 

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12385/2019 общество «Эталон» взыскало с общества «Городская УК» 107 121 руб. 19 коп. взносов на капитальный ремонт. 

Решением собственников помещений МКД (протокол № 2 от 01.07.2017) собственники помещений в МКД определили ответчика владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта и уполномочили на проведение взыскания задолженностей в фонд капитального ремонта и другие вопросы, связанные с организацией капитального ремонта.

Решением собственников помещений МКД (протокол № 1от 29.12.2018) ответчик был наделен полномочиями на истребование и обращение в суд с прежней управляющей компании общества «Городская УК» собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт». 

Истец указал, что ответчик обращался в суд за взысканием задолженности с прежней управляющей компании, но при этом в иске произвел расчет задолженности за 14 месяцев вместо 25 месяцев                                     (с 01.06.2015 до 01.08.2017). Кроме того, обществом «Эталон» не учтен размер взносов, оплаченных собственниками за период с 01.02.2015 по 01.06.2015.  

Ссылаясь на то, что обществом «Эталон» как уполномоченным лицом фонд капитального ремонта собственников МКД был сформирован не в полном объеме, общество «Русан» обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 329 643 руб. 31 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, не поступившие и не находившиеся в распоряжении последнего. Суд признал, что период взыскания суммы убытков истцом не определен, совокупность необходимых условий для взыскания убытков отсутствует. При этом суд по заявлению ответчика и третьего лица применил срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2015 года по февраль 2019 года.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик является лицом, осуществляющим контроль  за формированием фонда капитального ремонта вышеуказанного МКД. Таким образом, общество «Эталон», став владельцем специального счета, должно было убедиться в том, что средства фонда капитального ремонта собраны в полном объеме, а при недостаточности этих средств – взыскать их с лиц, которые не выполнили свою обязанность по уплате взносов. Неисполнение ответчиком данных обязанностей привело к возникновению убытков на стороне истца. Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков апелляционный суд признал не пропущенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1                      ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление                   № 25).       

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.   

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Из положений статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств

При этом денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются исключительно собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 21.09.2015 управление МКД осуществлялось обществом «Единая УК», которая  являлась владельцем специального счета, открытого в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» (далее – банк) 19.02.2015 и закрытого 15.08.2019 (счет № 40705810624830000337). 

С 21.09.2015 к управлению многоквартирным домом приступило общество «Городская УК», открыв 12.08.2017 специальный счет № 40705810162390000687 в банке, который закрыт 26.07.2019. 

Решением собственников помещений МКД (протокол № 2 от 01.07.2017) собственники МКД определили ответчика владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта и уполномочили на проведение взыскания задолженностей в фонд капитального ремонта и решение других вопросов, связанных с организацией капитального ремонта.

Решением собственников помещений МКД (протокол № 1от 29.12.2018) ответчик был наделен полномочиями на истребование и обращение в суд с прежней управляющей компании, общества «Городская УК», собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт». 

В соответствии с частью 5 статьи 176 ЖК РФ владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора.

Из приведенного следует, что ответчик в период наличия статуса управляющей организации МКД являлся лицом, уполномоченным собственниками на осуществление контроля за формированием фонда капитального ремонта.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции,  общество «Эталон» должно было убедиться в том, что средства фонда капитального ремонта собраны в полном объеме, а при недостаточности этих средств – взыскать их с лиц, которые не выполнили свою обязанность по уплате взносов либо восполнению недостающих на специальном счете денежных средств.

Соответствующая обязанность ответчиком была реализована путем подачи иска к обществу «Городской УК» о взыскании 287 836 руб. 08 коп. уплаченных взносов за капитальный ремонт (дело № А71-12385/2019).    

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и не оспаривается ответчиком, в указанном иске общество «Эталон» произвело расчет задолженности за 14 месяцев вместо 25 месяцев (с 01.06.2015 до 01.08.2017). Кроме того, обществом «Эталон» не учтен размер взносов, оплаченных собственниками за период с 01.02.2015 по 01.06.2015.  В результате согласно решению суда по делу № А71-12385/2019 с общества «Городская УК» в пользу общества «Эталон» было взыскано лишь  107 121 руб. 19 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что бездействие общества «Эталон» в данном случае привело к возникновению убытков в виде недостаточности средств в фонде капитального ремонта, сумма которых не может быть восполнена истцом с учетом периода формирования указанной задолженности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников МКД (протокол от 21.10.2020 № 3/2020) принято решение о поручении истцу принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств и убытков собственников помещений на текущий и капитальный ремонт дома и наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Эталон» убытков, понесенными собственниками, и/или неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий и капитальный ремонт дома, а также средств, собранных за пользование общим имуществом многоквартирного дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение собственниками жилых помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не может быть квалифицировано в качестве убытков действующей управляющей компании, возникших по вине предыдущей управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку истец был прямо уполномочен собственниками помещений на взыскание с ответчика убытков, сумма которых сформирована без включения в нее неуплаченных собственниками взносов. При этом истец в данном случае действует как лицо, обязанное принимать меры к защите интересов собственников помещений МКД.   

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, размер убытков верно признан судом апелляционной инстанции доказанным на основании представленного истцом расчета (с учетом уточнения), согласно которому размер фонда капитального ремонта за период с 01.02.2015 по 30.06.2020 должен составлять 1 360 039 руб. 56 коп. 

Данный расчет учитывает сумму взносов с учетом даты, определенной Постановлением Правительства Удмуртской Республики, которым утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт. 

Иной размер подлежащего формированию фонда на капительный ремонт ответчиком не доказан. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия по истребованию денежных средств у ответчика, оплаченных собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт, возникли у истца не ранее момента его избрания владельцем специального счета как управляющей организации 01.07.2020 (протокол общего собрания собственников от 26.05.2020                         № 1/2020).

При таких обстоятельствах суд верно признал, что о нарушении прав собственников истец узнал с 01.07.2020, после того как приступил к управлению МКД. Иной порядок исчисления срока исковой давности законом не предусмотрен. Иная дата, с которой истец узнал или должен был узнать о наличии права на заявление иска о возмещении убытков, ответчиком не подтверждена. 

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не может считаться пропущенным, является верным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы материалами дела, в том числе первичными документами о затратах на капитальный ремонт, не подтверждены. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ не подтвердил суду, что им принимались какие-либо конструктивные меры по восполнению денежных средств в фонде капитального ремонта, в том числе не пояснил суду кассационной инстанции причины, по которым по делу                                     № А71-12385/2019 иск был заявлен лишь в отношении части подлежащих перечислению сумм и по которым ответчик в период управления МКД не принял меры по получению денежных средств со специального счета предыдущей управляющей компании. 

Наличие обстоятельств, в связи с которыми неблагоприятные последствия такого поведения ответчика должны быть возложены на собственников помещений МКД, ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А71-1249/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А. А. Сафронова