АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-8096/2019

г.Тверь

05 ноября 2019 года

(резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь,

о взыскании 24 294-38 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (далее ответчик, Департамент), о взыскании 126 351-41 рублей, в том числе 122 623-19 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период октябрь 2014 г. - апрель 2015 г., октябрь 2015 г. - апрель 2016 г., октябрь 2016 г. - декабрь 2016 г., 3 728-22 рублей неустойки в соответствии с п. 9.4 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении за период 29.01.2019 г. - 23.05.2019 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24 июня 2019 года от ответчика поступил отзыв, в котором Департамент требования оспорил, указал, что в спорном периоде с Департамента уже была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в виде коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений (дело № А66-18808/2017), заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 июля 2019 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за период октябрь 2014 г. - апрель 2015 г., октябрь 2015 г. - апрель 2016 г. в размере 99 628-86 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 300-06 рублей за период 29.01.2019 г. - 09.07.2019 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери».

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 402-91 рублей за период 29.01.2019 г. – 28.10.2019 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное ходатайство не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее возражения по оплате задолженности в судебном порядке в пользу Управляющей компании.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2019 года 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда при явке представителей ответчика, третьего лица.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, требования поддержал.

Позиция ответчика, третьего лица не изменилась.

Из материалов дела следует, что в период октябрь-декабрь 2016 г. (с учетом принятого отказа от иска в части требований) Общество в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии к энергопринимающим устройствам ответчика, расположенным в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>.

Спорные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию город Тверь.

Претензионный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, Департамент указал на то, что задолженность по оплате тепловой энергии была взыскана с него в пользу Управляющей компании в рамках дела А66-18808/2017.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления им управление Управляющей организацией последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации как избранного способа управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору поставки электрической энергии, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств товарищества собственников жилья по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 г. № 303-ЭС15-7918.

Доказательств принятия Департаментом решения о внесении платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации материалы дела не содержат.

Более того, вопрос о наличии у Департамента задолженности в спорный период, ее размер  был предметом оценки арбитражного суда в рамках дела №А66-18808/2017. Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках указанного дела, установлена обязанность Департамента по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в пользу Управляющей компании. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает  наличие конкуренции судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                Н.А. Борцова