﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15360/2018

11 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» – Тютюлина П.В. (доверенность от 07.03.2019, паспорт) и Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – Колосовой Т.В. (доверенность от 28.12.2018 № Д-226, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А33-15360/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ОГРН 1112468007530, ИНН 2462215188, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «ГеоСтройТех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ОГРН 1172468071148, ИНН 2466187446, Красноярский край, г. Красноярск, далее – Министерство, ответчик) о взыскании 3 200 000 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 26.05.2017 № 27.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С ООО «ГеоСтройТех» в пользу Министерства взыскано 320 000 рублей платы за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «ГеоСтройТех» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что отчетная документация по 1 и 2 этапам передана ответчику 20.02.2018, который в обусловленный контрактом срок, а именно не позднее 16.03.2018, не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, следовательно, работы считаются принятыми без замечаний. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2017 между ООО «ГеоСтройТех» (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 27, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязался в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнить работы «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска», а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта начало работ – с даты подписания контракта; окончание работ – 20.11.2017; 1 этап – с даты заключения контракта по 28.08.2017, дата предоставления отчетных документов по 28.08.2017; 2 этап – с 29.08.2017 по 20.11.2017 дата предоставления отчетных документов по 20.11.2017.

При завершении работы по этапу исполнитель, в соответствии со сроками, установленными техническим заданием представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту, с приложением к нему материалов, предусмотренных контрактом, техническим заданием (далее – отчетные документы) (пункт 2.1 контракта). В случае соответствия результатов работ этапа контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 2.2 контракта). В случае несоответствия результатов работ этапа контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней после получения отчетных документов направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока (пункт 2.3 контракта). Исполнитель обязан провести необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены в сроки, установленные заказчиком (пункт 2.4 контракта). После получения доработанных отчетных документов заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу или претензию о некачественном проведении работ и своих дальнейших действиях (пункт 2.5 контракта). После завершения работ по настоящему контракту (этапу) заказчик вправе направить отчетные материалы на рассмотрение Научно-технического Совета по вопросам природопользования Красноярского края. Отчетные материалы должны быть оформлены исполнителем в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (пункт 2.6 контракта).

Цена работ по контракту составляет 3 200 000 рублей, НДС не облагается, в том числе по этапам: 1 этап: 2 000 000 рублей, НДС не облагается, лимит финансирования 2017 года; 2 этап: 1 200 000 рублей, НДС не облагается, лимит финансирования 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Оплата за выполненные работы по этапам производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 3.6 контракта). Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и утверждения заказчиком заключительного отчета о выполненной работе (пункт 3.7 контракта). Обязанность по оплате выполненных работ считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.8 контракта).

Как следует из иска, во исполнение условий контракта истцом выполнены работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), о чем исполнителем составлены акты от 13.09.2017 № 1 на сумму 2 000 000 рублей (по первому этапу работ), от 16.02.2018 № 2 на сумму 1 200 000 рублей (по второму этапу). Названные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Акт от 13.09.2017 № 1 вручен заказчику сопроводительным письмом от 13.09.2017 исх. № 05, о чем на нем имеется отметка штампа входящей корреспонденции ответчика.

В связи с полученными от Министерства замечаниями истец письмом от 15.02.2018 исх. № 11 направил ответчику откорректированную отчетную документацию по 1 и 2 этапам работ.

Сопроводительным письмом от 26.03.2018 исх. № 12 ответчику передан акт от 16.02.2018 № 2, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции ответчика.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 200 000 рублей.

Письмами от 06.04.2018 исх. № МПР/4-3123, от 07.06.2018 исх. № МПР/4-8182 заказчик сообщил исполнителю о несоответствии выполненных им работ техническому заданию.

Претензией от 17.04.2018 исх. № 27 ответчику предложено оплатить задолженность по контракту в срок до 28.04.2018. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполнения истцом (подрядчиком) работ по контракту и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком (заказчиком) в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 26.05.2017 № 27.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 года, удовлетворено ходатайство Министерства о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем» Космакову И.В.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2019 года № 302-ЭС19-9182 ООО «ГеоСтройТех» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленные отчетные документы имеют ряд недостатков, нарушений нормативной документации (СП 33-101-2003) и Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 (в редакции от 17.05.2016), что в целом привело к необъективному расчету границ зон затопления и подтопления территорий, прилегающих к р. Кап, р. Варга, р. Сокаревка. р. Богунай, р. Сыргил в черте ЗАТО г. Зеленогорск».

По заключению экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции от 13.06.2019 экспертом даны пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по контракту с ненадлежащим качеством. Подтверждения устранения подрядчиком выявленных недостатков не представлено.

Судом также установлено, что заключение эксперта Космакова И.В. включает обоснованные выводы по поставленному вопросу, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ООО «ГеоСтройТех» требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А33-15360/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

С.Б. Качуков