СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4328/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А50-23864/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»):  ФИО2 (паспорт, по доверенности от 16.09.2022),  

от ответчика – Муниципального образования «Город Пермь» в лице  Департамента имущественных отношений администрации города Перми (МО  «Город Пермь» в лице ДИО): ФИО3 (паспорт, по доверенности от  01.06.2023),  

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭКВО» (ООО «УК «ЭКВО»), Муниципального казённого  учреждения «Содержание муниципального имущества» (МКУ «СМИ»): не  явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-23864/2022 по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МО «Город Пермь» в лице ДИО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «УК «ЭКВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  МКУ «СМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, установил: 

 

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к МО «Город Пермь» в лице ДИО (далее – ответчик) о взыскании  35 538 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на  нужды отопления за период с октября 2021 года по май 2022 года, 475 руб. 33  коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 13.09.2022 на основании  части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт казны  муниципального образования «город Пермь».  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Возражения апеллянта сводятся к опровержению права собственности МО  «Город Пермь» в лице ДИО на помещения, расположенные по адресу 

<

...>. По мнению заявителя жалобы, назначение имущества  определяется на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.  Право общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного дома возникло с 18.03.2013, с момента приватизации первой  квартиры в многоквартирном доме, что подтверждается письмом  администрации Индустриального района от 11.01.2023 № 059-16-01-08/3-58. По  утверждению ответчика, регистрация права собственности за муниципальным  образованием на объект не имеет правового значения и правовых последствий.  Распоряжение Правительства Пермского края от 24.01.2018 № 14-рп «О  передаче имущества в муниципальную собственность» не подлежит  применению в части передачи объекта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18  августа 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «ЭКВО»,  МКУ «СМИ».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражает, просит отказать в иске полном объёме.  

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, МО «Город Пермь» является  

 

собственником нежилого помещения общей площадью 113,2 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно части 3.1.1. Решения Пермской городской думы от 12.09.2006  Департамент имущественных отношений администрации города Перми  осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города  Перми.  

В соответствии с Распоряжением Правительства Пермского края от  24.01.2018 № 14-рп «О передаче имущества в муниципальную собственность» в  собственность муниципального образования г. Пермь были переданы объекты  недвижимого имущества по адресу 

<

...> согласно  приложению к данному распоряжению. В частности в собственность  муниципального образования г. Пермь было передано нежилое помещение  площадью 113,2 кв.м. (2 этаж) с кадастровым номером 59:01:4410860:225, а  также 17 жилых помещений (2 этаж).  

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в период с  октября 2021 года по май 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии  на нужды отопления на объект ответчика (нежилое помещение по адресу: 

<

...>).  

Поскольку выставленные ПАО «Т Плюс» счета-фактуры на оплату  поставленных ресурсов ответчиком в указанный период оплачены не были,  истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 № 71000-08202/9152, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный  период, тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.  

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, ПАО «Т Плюс»  просит взыскать с МО «Город Пермь» 26 847 руб. 39 коп. задолженности по  договору № ТЭ1809-10770 за период с октября 2021 года по май 2022 года, 365  руб. 17 коп. пени за период с 11.12.2021 по 13.09.2022. В порядке статьи 49  АПК РФ судом апелляционной инстанции уточнения приняты.  

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на том, что  спорные помещения не являются самостоятельными (обособленными),  фактически имеют вспомогательное значение для жилых помещений  расположенных рядом.  

Возражения ответчика судом принимаются на основании следующего. 

Одной из разновидностей общей собственности является собственность на  общедомовое имущество, правовой режим которого установлен статьей 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения  

 

дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Согласно статье 39, пункту 7 статьи 155, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ,  пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, на собственника нежилого помещения в многоквартирном  доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме (МКД) соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Сторонами не оспаривается факт утраты спорным объектом в заявленный  истцом период статуса муниципального общежития и приобретения статуса  многоквартирного жилого дома.  

Реконструкция и перепланировка указанного жилого дома, с целью  организации отдельного выделения квартир не производилась. В настоящее  время планировочная структура дома не изменена, что следует из анализа  представленных сторонами выдержек из Технического паспорта, экспликаций 2  этажа.  

Из материалов дела и сведений с сайта ГИС ЖКХ также следует, что дом  является пятиэтажным, каждый этаж разделен на секции, в которых  расположены комнаты, имеется общий коридор, вспомогательные помещения,  такие как кухни, умывальные комнаты, душевые комнаты, туалетные комнаты,  кладовые. Данные помещения находятся за пределами комнат, в коридоре.  

Пунктом 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчёт размера платы за  коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в  общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на  этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке,  установленном для расчёта размера платы за коммунальные услуги для  потребителей, проживающих в коммунальной квартире.  

 

Исходя из положений статей 15, 16 ЖК РФ, пункта 3.36 Инструкции о  проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой  приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, общую  площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных  помещений, а также мест общего пользования. При этом, как правило, каждое  отдельно взятое жилое помещение (комната) не имеет помещений  вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения  гражданами бытовых и иных нужд.  

Так, к вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности  кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для  совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и  иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении.  

Таким образом, в состав общей площади помещений (жилых и нежилых)  следует относить и площадь вспомогательных помещений (коридоры,  умывальные, душевые, санузлы).  

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов  следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение представляет  собой коридоры, санузлы (туалеты и душевые, умывальные), т.е.  вспомогательные помещения, общего использования.  

Анализ плана 2 этажа, экспликации к поэтажному плану свидетельствует о  том, что помещения ответчика являются единственно возможным выходом из  жилых комнат на лестничную клетку и далее на улицу.  

Кроме того, из данных документов следует, что единственные точки  водоразбора, туалеты на 2 этаже рассматриваемого дома находятся в  помещениях ответчика. Жилые комнаты ни тем, ни другим не оборудованы.  

Отсутствие жизненно необходимого инженерного оборудования в жилых  помещениях, принимая во внимание особенности устройства общежитий  коридорного типа, предусматривающее вынос (расположение) водоразборных  точек и канализации в местах общего пользования, однозначно свидетельствует  о том, что помещения принадлежащие ответчику предназначены и  используются в отсутствие иных возможностей, всеми владельцами жилых  комнат.  

При этом, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья,  предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации  жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована  хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося  исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума  ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09).  

Применительно к нежилым помещениям, расположенным в МКД в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформирован правовой подход о том, что  правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности  

 

нескольких собственников помещений в жилых домах, определяется на дату  приватизации первой квартиры в доме.  

Из изложенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что  регистрация права индивидуальной собственности на помещения, относящиеся  к общедомовому имуществу, не имеет правопорождающего значения,  поскольку общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений в  МКД на праве общей долевой собственности в силу закона (применительно к  помещениям в составе МКД - с момента приватизации первой квартиры в  МКД, либо с момента регистрации права собственности на первую квартиру в  МКД в ситуации, когда такое право было приобретено по иным основаниям,  предусмотренным статьей 218 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что приватизация первого жилого помещения  в МКД расположенного по адресу: 

<

...> произведена  18.03.2013.  

Изложенное означает, что с момента приватизации первой квартиры в  МКД этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося  исключительно в государственной или муниципальной собственности, что, в  свою очередь, не прекращает права муниципальной или государственной  собственности на помещения которые не были приватизированы, но  устанавливает необходимость участия всех собственников в содержании  общего имущества такого дома пропорционально площади помещений,  находящихся в собственности.  

Как уже отмечалось, спорные помещения являются коридором,  умывальными, душевыми, санузлами в общежитии, предназначены для  обслуживания более одного помещения в МКД.  

Установленное судом назначение спорных помещений, в силу статьи 290  ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ исключает принадлежность такого имущества на  праве индивидуальной собственности, в том числе, и публично-правовому  образованию.  

При таких обстоятельствах факт регистрации права общей долевой  собственности на нежилое помещение площадью 113,2 кв.м. в ЕГРН с  07.09.2022 не имеет правового значения, поскольку право общей долевой  собственности на данное общедомовое имущество считается возникшим в силу  закона, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по  несению расходов по оплате коммунальных услуг.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того,  что на дату приватизации первой квартиры в МКД спорные помещения были  предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в  целях, не связанных с обслуживанием МКД, и при этом фактически не  использовались домовладельцами в качестве общего имущества МКД.  

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  ответчика, приходит к выводу о том, что иск ПАО «Т Плюс» не подлежит  удовлетворению в связи с тем, что помещения №№ 21,31,46,56, IV (коридоры),   №№ 32,35,59,62 (умывальные), №№ 33,34,60,61 (душевые, санузлы) входят в  состав общего имущества МКД.  

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что  07.09.2022 в отношении всего спорного помещения 113,2 кв.м. произведено  изменение статуса на общедомовое имущество.  

На основании приведённых норм права и их разъяснений, апелляционная  коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых  требвоаний о взыскании поставленной в нежилое помещение ответчика  горячей воды (индивидуальное потребление) не имеется.  

С учётом того, что апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, решение Арбитражного  суда Пермского края от 06 марта 2023 года подлежит отмене на основании  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат  распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по  делу № А50-23864/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований  публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Э.А. Ушакова