ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113154/21-65-1171

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола  помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГВАС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 33 256 247, 05 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 01.01.2021

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГВАС" о взыскании задолженности в размере 18 252 376, 55 рублей, неустойку в размере 15 003 870, 50 рублей.  

От ответчика поступил отзыв, задолженность не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.137 АПК определил: завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть исковое заявление по существу в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Шелко», действуя, как Поставщик (далее - истец), заключил с ООО «ИГВАС» (далее - Ответчик) рамочный договор поставки № 44-ШК/2018 (далее -Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

31.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 32 к Договору на поставку дизельного топлива ЕВРО на сумму 27 367 600 рублей.

По условиям дополнительного соглашения № 32 ответчик оплачивает 100% стоимость товара в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 32, то есть до 04.09.2020.

Истец выполнил свои обязательства в полном объем  и поставил товар, в свою очередь, ответчик лишь частично оплатил стоимость поставленного товара. 

На данный момент, задолженность ответчика составляет 18 252 376, 55 рублей. 

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в адрес ответчика 17.01.2017 и 23.06.2017 были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Данные претензии были возвращены в связи с истечением срока хранения. Претензии направлены по последнему известному адресу должника, которая соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное. 

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора, сумма которых согласно расчету истца составляет 15 003 870, 50 рублей. за период с 27.08.2018 по 01.05.2020.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.2% от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 12 000 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь  ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «ИГВАС» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ИГВАС» в пользу ООО «Шелко» задолженность в размере 18 252 376 рублей 55 копеек, неустойку по договору в размере 12 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 281 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья      А.Н. Бушкарев