ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12701/2016

г. Вологда

06 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО2 по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу № А13-12701/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ставропольский край, Изобильненский р-н, пос. Солнечнодольск; далее – ПАО «ОГК-2») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Трансресурс») о взыскании 4 190 085,83 руб. долга за теплоэнергию за май 2016 года, 238 322,98 руб. пеней за период с 20.06.2016 по 12.10.2016, а также пеней начиная с 13.10.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), исчисленные на сумму задолженности 4 190 085,83 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 иск удовлетворён.

ООО «Трансресурс» не согласилось с этим решением в части размера взысканной неустойки, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить.

ПАО «ОГК-2» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений. 

ООО «Трансресурс» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «ОГК-2», исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 № ОГК6-06/11-0053 открытое акционерное общество «ОГК-6» (энергоснабжающая организация), правопреемником которого в настоящее время является истец, обязалось подавать ООО «Трансресурс» (абонент) через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО «ОГК-2» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Трансресурс» долга по оплате теплоэнергии за май 2016 года.

Решением суда первой инстанции данный иск удовлетворён.

Данное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга. 

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в спорный период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате теплоэнергии, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Однако судом первой инстанции неверно определено начало периода для начисления данной неустойки (с 20.06.2016).

Данный период начинает течь с 21.06.2016, поскольку согласно пункту 5.1 рассматриваемого договора расчёт за фактически принятое количество тепловой энергии осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения акта приёма-передачи.

В данном случае акты приёма-передачи от 31.05.2016 № 140485, 140487 получены ответчиком 09.06.2016 (лист дела 53).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учётом изложенного, период для оплаты тепловой энергии за май 2016 года начинает течь с 10.06.2016 и заканчивается 19.06.2016 включительно.

Однако, согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим, поскольку 19.06.2016 является выходным днём (воскресенье), то последним днём срока для оплаты теплоэнергии является следующий за ним первый рабочий день – понедельник 20.06.2016., а период для начисления неустойки начинается с 21.06.2016.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 21.06.2016, а не с 20.06.2016.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.06.2016 по 12.10.2016. Их размер составляет 235 099,84 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Взыскание с ответчика неустойки (пеней) начиная с 13.10.2016 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», а также разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В данной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с удовлетворением иска, согласно статье 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по нему, которая исходя из общей взысканной суммы (4 425 185,67 руб.) составляет 45 126 руб. (с учётом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Истец уплатил пошлину в сумме 28 000 руб. (листы дела 7, 8), эти расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Остальная сумма пошлины в размере 17 126 руб. (45 126 руб. – 28 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Вместе с тем в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (листы дела 114 – 115).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 28 000 руб., в пользу ответчика с истца – в сумме 3000 руб. Апелляционный суд проводит зачёт данных однородных денежных требований, в результате которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 25 000 руб. (28 000 – 3000).

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу № А13-12701/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 1103536001183, ИНН 3510008588) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) основной долг в сумме 4 190 085,83 руб., пени в сумме 235 099,84 руб., а также пени начиная с 13.10.2016 по день фактической уплаты долга в установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 4 190 085,83 руб. за каждый день просрочки, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 126 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева