/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4890/2018

г. Краснодар

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) – Шевченко В.Н. (доверенность от 09.11.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания №7» (ИНН 2631804751, ОГРН 1132651027409), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 (судья Минеев А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судья Луговой Ю.Б.) по делу № А634890/2018, установил следующее.

АО «Водоканал» г. Невинномысск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» (далее – компания) 1 768 726 рублей 58 копеек долга за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку коммунального ресурса холодного водоснабжения, при этом продолжают действовать существующие ранее прямые договоры ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса (холодной питьевой воды) между обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании. Ответчик указывает, что он является потребителем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, соответственно объем коммунальной услуги за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды потребителям города Невинномысска и приема сточных вод. Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Письмом от 21.12.2016 № 1334/3 истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением норм действующего законодательства компании необходимо обратиться к обществу с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Между обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, где управление осуществляет ответчик, продолжают действовать ранее заключенные прямые договоры на поставку коммунального ресурса – холодной питьевой воды, что сторонами не оспаривается.

За поставку в многоквартирные дома воды на общедомовые нужды за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 796 088 рублей 68 копеек, которые получены последним и оставлены без оплаты.

Претензия общества от 30.01.2018 № 9613 с предложением погасить имеющуюся задолженность оставлена компанией без ответа, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в вопросе № 9 разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и не сложились ли между сторонами фактические отношения энергоснабжения. 

Компания не опровергла факт управления спорными домами и не доказала возможность содержания общего имущества домов без использования коммунального ресурса, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических отношениях энергоснабжения по присоединенной сети.

Кроме того, при управлении домом управляющей организацией в силу норм статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации стоимость коммунального ресурса на общедомовые нужды подлежит включению в плату за содержание жилого помещения, которую вправе взимать с собственников помещений дома только управляющая организация. Указанная плата не может быть включена в плату за коммунальные услуги и взыскана с названных собственников ресурсоснабжающей организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что объем коммунальной услуги за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является необоснованным.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета, а не по нормативам потребления. 

Расчет истца соответствует данному требованию и не опровергнут ответчиком доказательствами иного объема потребления.

Иск удовлетворен правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления суд не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А634890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Л.А. Трифонова