Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 02.10.2018г.

Полный текст изготовлен 09.10.2018г.

город Волгоград                                                                      Дело № А12-26756/2018

« 09 » октября 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «ВОЛГОФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 003 743 руб. 40 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности, после перерыва – ФИО2, по доверенности;

от ответчика –  ФИО3, по доверенности, после перерыва – ФИО4, по доверенности;

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «ВОЛГОФАРМ» (далее ГУП «ВОЛГОФАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (далее ГКУ ДЗ ВО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 003 743 руб. 40 коп., из которых 11 463 628 руб. 80 коп. задолженности, неустойки за период с 06.01.2018 по 26.07.2018 в размере 540 114 руб. 60 коп.

Заявлением от 18.09.2018 истец отказался от части исковых требований в связи с частичным погашением дога ответчиком. Просит взыскать задолженность в размере 11.037.292 руб. 26 коп, из которых 10 477 004 руб. 41 коп. задолженности, неустойку за период с 06.01.2018 по 26.07.2018 в размере 560 284 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от искового заявления в части и производство по делу в указанной части прекращает.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик имеет задолженность по выполненным истцом работам по договору услуг. 

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, возражает против удовлетворения заявленных требований. Свои возражения мотивирует тем, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

19.07.2017г. между ГУП «ВОЛГОФАРМ» (Исполнитель) и ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (заказчик) был заключен государственный контракта на оказание в 2017 году услуг по хранению, учету, доставке и отпуску лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питании но льготному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 17.06.2011 № 290-н «Об утверждении порядка лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях».

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 31 142 857 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3. 6. оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги в срок не более 30 дней после подписания актов сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела,  предусмотренные договором услуги оказывались истцом надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за период ноябрь – декабрь 2017 года.

Указанные доказательства ответчик не опровергнул.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика за указанный период составляет 10 477 007 руб. 41 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец рассчитал неустойку в размере 560 284 руб. 85 коп.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Свои обязательства по контракту Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №5 от 30.11.2017, актом №6 от 11.12.2017, подписанными сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формулам: П = (Ц - В) х С; С = СЦБх ДП; К = ДП / ДК х 100%.

Исходя из пояснений сторон, обязательства по договору не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком по делу.

Расчёт суммы пени, начисленной за период с 06.01.2018 по 26.07.2018 составляет              560 284 руб. 85 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 373 523 руб.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика. 

Судом также учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «ВОЛГОФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 850 530 руб. 41 коп., из которых 10 477 007 руб. 41 коп. задолженности, 373 523 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 186 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «ВОЛГОФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 833 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова