АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-4420/2022 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (660049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Акцепт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов Красноярского края (отдел судебных приставов по Железнодорожному району 

города Красноярска), ФИО3, ФИО4, Загер 

Наталья Владимировна.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Банк Акцепт» (далее – ответчик, АО «Банк Акцепт», банк) о взыскании 1 318 240 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Красноярского края (отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска). 

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 19.07.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

МТУ Росимущества в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом указано следующее: на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи заложенной квартиры, заключенный по результатам публичных торгов был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда,  АО «Банк Акцепт» получены денежные средства в рамках исполнительного производства от реализации не принадлежащего должнику ФИО5 имущества; взыскание денежных средств с кредитора должника                  по исполнительному производству, которому  вследствие признания судом сделки недействительной перешла в собственность квартира, является единственным способом восстановления права.

АО «Банк Акцепт» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; стоимость квартиры определена в размере 2 500 000 руб. ФИО6 17.07.2015 произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО5

Для приобретения квартиры ФИО5 (заемщик) 17.07.2015 заключила кредитный договор № 

<

***> и с банком, заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 701 000 руб. 

Учитывая, что ФИО5 не исполняла кредитные обязательства перед банком, последний обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-839/2017 от 12.01.2017 удовлетворены исковые требования банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. 

Для принудительного исполнения решения суда банком получен исполнительный лист серии ФС № 010866350, на основании которого 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство №12230/17/24008-ИП.

В рамках исполнительного производства арестованное имущество - квартира 181 по адресу: 

<

...> «а» выставлена на торги в Территориальное управление Росимущества.

По результатам торгов с победителем (ФИО7) заключен договор купли-продажи от 10.08.2017.

Денежные средства, полученные организатором торгов от реализации арестованного имущества (спорной квартиры), приобретенной покупателем ФИО7, перечислены в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в полном объеме 1 318 240 руб. 

Согласно ответа ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 02.11.2021 №24008/21/451086, денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от реализации арестованного имущества должника ФИО5, были распределены в пользу АО «Банк Акцепт» в размере 1 318 240,00 руб. (платежное поручение №561958 от 18.08.2017).

Впоследствии Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 (первый собственник квартиры) к ФИО6, ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», управлению, банку о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки. 

Решением указанного суда общей юрисдикции от 16.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены; договоры купли продажи от 25.02.2015 между ФИО4 и ФИО6, от 17.07.2015 между ФИО6 и ФИО5, от 10.08.2017 между управлением и ФИО7 признаны недействительными; прекращено право собственности ФИО7 на спорную квартиру; право собственности на квартиру признано за ФИО4 

Судом установлено, что ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи от 25.02.2015 от ФИО6 в размере 2 500 000 руб. не получала, договор заключен формально без намерения породить правовые последствия. 

Кроме того, Центральным районным судом города Красноярска рассмотрено гражданское дело № 2685/2019 по исковому заявлению ФИО7 к управлению о применении последствий недействительности сделки по договору от 10.08.2017.

Решением указанного суда  от 03.12.2019, в редакции определения об исправлении описки от 27.01.2020, с управления в пользу ФИО7 взыскано 1 318 240 руб. и 103 599,21 руб. процентов. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Красноярскому краю.

Управлением указанный судебный акт исполнен, в пользу ФИО7 перечислено 1 436 634,21 руб. 

Поскольку управление за счет средств федерального бюджета выплатило денежные средства покупателю спорной арестованной квартиры ФИО7, а также в связи с признанием недействительным договора от 10.08.2017 купли-продажи квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2019 № 44-КГ19-1, исходил из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Возражая против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик в качестве основания для удержания денежных средств указал, что денежные средства поступили на расчетный счет банка в рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-839/2017 от 12.01.2017.

Однако вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Получение ответчиком денежных средств от истца обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу. При исполнении вступившего в силу решения суда или утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение не возникает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  № 5157/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1).

В силу изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком суммы в размере 1 318 240 руб. не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что с учетом содержания норм о кондикционных обязательствах и установленных обстоятельств спора, ответчик                      не может быть отнесен к лицам, обогатившимся за счет истца. В том числе с учетом специфики правоотношений, возникших  ранее   в связи с кредитным договором и обращением взыскания на имущество ФИО5      

В целом доводы МТУ Росимущества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления                                         и удовлетворения кассационной жалобы МТУ Росимущества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО9

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1