ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3446/2023

04 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10148/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округу от 11.08.2023 по делу № А81-3446/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>, этаж 4, 5, 6), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Арктикнефтегазстрой», о признании недействительным постановления от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков исполнения судебного акта по взысканию с должника текущей задолженности в размере 40 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округу с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявила следующие требования:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО) ФИО3 (далее – заместитель начальника отделения ФИО3) от 30.03.2023, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об исполнении требований судебного акта по взысканию с должника текущей задолженности в общем порядке исполнительного производства;

- признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 (№ А81-5205/2021) по взысканию с должника акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «АНГС») текущей задолженности (судебные расходы) в размере 40 000 руб.;

- признать незаконными бездействия заместителя начальника отделения – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, в производстве которой находилось на исполнении исполнительное производство           № 37045/23/89008-ИП от 03.03.2023, по направлению запроса в налоговый орган, банки в иные кредитные организации сведения об имущественном положении должника: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство № 37045/23/89008-ИП от 03.03.2023, по направлению запроса в налоговый орган, банки и иные кредитные организации сведения об имущественном положении должника: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4, в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство № 37045/23/89008-ИП от 03.03.2023, обязанности устранить допущенные нарушения в течение пяти дней с момента вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округу привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по ЯНАО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АНГС» (далее также – общество, должник).

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округу привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округу от 11.08.2023 по делу № А81-3446/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сведений из Управления ФНС России по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – УФНС России по ЯНАО); в материалах исполнительного производства № 37045/23/89008-ИП от 03.03.2023, поступивших в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, отсутствуют сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Податель апелляционной жалобы указывает, что задолженность по исполнительному производству № 37025/23/89008-ИП относится к категории текущих платежей, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа возможно исключительно за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации-должника; указывает, что должник имеет расчетный счет, используемый с нарушением очерёдности исполнения текущих платежей, в том числе для перечисления денежных средств в рамках договора об оказании консультационных правовых услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Пандион» (далее – ООО «Пандион»).

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств из УФНС России по ЯНАО, а именно сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте должника АО «АНГС».

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ЯНАО не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которое судом удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 по делу № А81-11060/2018 в отношении АО «АНГС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

АО «АНГС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» (далее – ООО «ПЗМК») о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 21/23-18 от 05.04.2018 в размере 716 000 руб. 00 коп. (дело № А81-5205/2021).

26.04.2022 арбитражным судом по делу № А81-5205/2021 вынесено определение о прекращении производства по делу, в соответствии с которым суд принял отказ АО «АНГС» от иска по делу № А81-5205/2021 к ООО «ПЗМК» о взыскании задолженности в сумме 716 000 руб. 00 коп.; производство по делу № А81-5205/2021 прекратил, взыскал с АО «АНГС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5196 руб. 00 коп.

В рамках дела № А81-5205/2021 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.07.2022 года суд взыскал с АО «АНГС» в пользу ООО «ПЗМК» судебные издержки в сумме 40 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

02.09.2022 арбитражным судом на основании данного определения выдан исполнительный лист.

21.12.2022 арбитражным судом в рамках дела № А81-5205/2021 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по делу № А81-5205/2021 (определение суда 28.07.2022 по делу  № А81-5205/2021, исполнительный лист серии ФС 036176180 от 02.09.2022) - ООО «ПЗМК» на правопреемника - ФИО2

02.03.2023 в отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил исполнительный лист № ФС 036176180 от 02.09.2022, выданный арбитражным судом ЯНАО о взыскании с АО «АНГС» в пользу ООО «ПЗМК» судебные издержки в сумме 40 000 руб. 

03.03.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37045/23/89008-ИП в отношении АО «АНГС». Должнику установлен пятидневный срок на исполнение исполнительного документа. Данное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства ФИО2 обратилась с ходатайством, в котором просила незамедлительно исполнить судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист в рамках исполнительного производства № 37045/23/89008-ИП от 03.03.2023 и списать с расчетного счета должника АО «АНГС» денежные средства по исполнительному листу, которые являются текущими (присуждены судебные расходы), не являются реестровыми, и перечислить ей на расчетный счет в полном объеме.

30.03.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.03.2023.

Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство № 11770/23/89008-СД, возбужденное в отношении должника – АО «АНГС», к которому было впоследствии присоединено спорное исполнительное производство № 37045/23/89008-ИП о взыскании с АО «АНГС» в пользу ФИО2 40 000 руб. судебных расходов (постановление о присоединении от 03.04.2023).

В рамках указанного сводного исполнительного производства заинтересованным лицом был направлен запрос в адрес ФНС о счетах должника.

В ответ на запрос № 1217934397 от 03.03.2023 представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.03.2023, в которой отражены номера банковских счетов, даты открытия и даты закрытия данных счетов.

Согласно материалам исполнительного производства, на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810638320002937, службой судебных приставов-исполнителей было обращено взыскание постановлением от 11.04.2023. 

Согласно полученному уведомлению АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не исполнено по причине недостатка денежных средств на счете.

Не согласившись с указанным постановлением от 30.03.2023, действиями (бездействием) управления, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 11.08.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Само по себе несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 46 Закона об исполнительном производстве, а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из норм действующего законодательства, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Федерального закона  № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, исполнительные действия в отношении организации, признанной банкротом имеют свои особенности.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, среди которых:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», следует, что признание юридического лица банкротом не влечет прекращения в отношении него исполнительных производств по текущим платежам перед кредиторами, однако при их исполнении должны соблюдаться установленные Законом о банкротстве) порядок (текущие требования погашаются только за счет денежных средств на основном счете должника) и очередность погашения текущих требований, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 постановления № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Признание должника банкротом не препятствует исполнению требований о взыскании текущих платежей, а лишь устанавливает ограничения по применению мер принудительного исполнения.

Так, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, принудительное взыскание текущей задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо. Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности, в том числе текущей, за счет имущества должника, признанного банкротом.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 09.07.2014 № ВАС-8215/14, от 07.04.2014 № ВАС-1547/14.

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела, АО «АНГС» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А81-5205/2021 определением от 28.07.2022 года суд взыскал с АО «АНГС» в пользу ООО «ПЗМК» судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству                      № 37045/23/89008-ИП относится к категории текущих платежей, следовательно, в силу приведенных положений действующего законодательства, исполнение требований исполнительного документа возможно исключительно за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации-должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как было указано выше, заинтересованным лицом в рамках сводного исполнительного производства был направлен запрос в адрес ФНС о счетах должника.

В ответ на запрос № 1217934397 от 03.03.2023 в адрес службы также поступил ответ налогового органа от 06.03.2023, содержащий выписку из ЕГРЮЛ, в которой отражено наличие у АО «АНГС» открытых расчетных счетов в АО «Альфа-Банк»:  № 40702810638320002937, № 40702810238320002573, № 40702810638320002940.

Согласно сведениям, представленным заинтересованным лицом, а именно скриншотам из базы «АИС ФССП России» судебным приставом-исполнителем в адрес банков и иных кредитных учреждений также были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счете должника. Положительные сведения о наличии счетов только поступили от АО «Альфа-Банк» и ООО «ВНЕШПРОМБАНК». Согласно скриншотам из базы «АИС ФССП России» в отношении иных банков и кредитных учреждений значиться: «Нет сведений».

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 30.03.2023, 11.04.2023 заместителем начальника отделения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения ООО «ВНЕШПРОМБАНК» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно поступившим письмам от 05.04.2023 № 102K/69771 и                            № 102к/69772 у ООО «ВНЕШПРОМБАНК» приказом Банка России от 21.01.2016           № ОД141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Также, согласно полученного уведомления АО «АЛЬФА-БАНК», постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не исполнено по причине недостатка денежных средств на счете.

Как следует из представленных пояснений конкурсного управляющего АО «Арктикнефтегазстрой» ФИО5 от 31.07.2023 на запрос ФИО2, конкурсный управляющий подтвердил факт осуществления расчетов с кредиторами с основного расчетного счета, открытого в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» № 40702810638320002937.

При этом, в указанном выше письме конкурсный управляющий АО «Арктикнефтегазстрой» ФИО5 от 31.07.2023 года также сообщил о том, что на сегодняшний день осуществляются расчеты с текущими кредиторами 4 очереди, требования заявителя учтены в составе 5 очереди текущих платежей и будут погашены в порядке календарной очередности по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Согласно материалам исполнительного производства, на денежные средства, находящиеся на указанном счете № 40702810638320002937, службой судебных приставов-исполнителей было обращено взыскание постановлением от 11.04.2023.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие бездействия  должностных службы судебных приставов-исполнителей, поскольку были направлены запросы и получены ответы как из самих банков, так и из налоговых органов.  На счета в АО «АЛЬФА-БАНК» обращено взыскание постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у АО «Арктикнефтегазстрой»  имеется расчетный счет, с которого происходит списание денежных средств в пользу иных лиц, что нарушает очередность исполнения текущих платежей, по нижеследующим основаниям.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего АО «Арктикнефтегазстрой»  ФИО5 о расчетных счетах, с которых осуществляются платежи, кроме вышеуказанного расчетного счета, у должника имеется залоговый счет для удовлетворения требований залоговых кредиторов и текущих требований кредиторов 1, 2 очереди.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами оспариваемого решения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. 

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использует только один счет должника, а также может иметь залоговый счет. 

При этом, как указано судом выше, Федеральным законом № 127-ФЗ  предусмотрены случаи, когда на счета, владельцем которых является должник, распространяется исполнительский иммунитет, то есть деньги на этих счетах не включаются в конкурсную массу. 

Так, абзацем третьим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве иммунитет распространен на счета, открытые для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальные брокерские счета профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, клиринговых счетов, залоговых счетов и т.д. 

Порядок расходования средств с залогового счета предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве и не включает в себя текущие требования ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит вопрос соблюдения очередности исполнения требований с банковских счетов.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 и 3 поименованной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, именно банк или иная кредитная организация в случае поступления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника осуществляет исполнение исходя имеющихся на счете должника средств, а в случае их недостаточности - продолжает исполнение по мере поступления таких средств (в пределах, установленных постановлением судебного пристава).

Следовательно, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и очередность их списания осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Изложенное выше подтверждает доводы заинтересованного лица о принятии мер к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 40 000 руб., а именно установление наличия у должника открытых расчетных счетов в банках, направление запросов в кредитные учреждения о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах, получение ответов на запросы, вынесение соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Арктикнефтегазстрой» .

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не всегда зависит поступление денежных средств на счет юридического лица, находящегося к процедуре конкурсного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявителем не раскрыто, какие именно действия, помимо совершенных приставом, надлежало предпринять административному органу. Отсутствие положительного результата исполнения само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований в части оспаривания бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 года (дело № А81-5205/2021) по взысканию с должника АО «АНГС» текущей задолженности (судебные расходы) в размере 40 000 рублей, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению запросов в ФНС о предоставлении сведений о счетах, поскольку данные запросы были направлены в рамках сводного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отмечает, что том, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле, исполнительное производство о взыскании с должника 40 000 руб. по заявлению ФИО2 было возбуждено 03.03.2023, заявитель обратилась в суд с требованием об оспаривании бездействия заинтересованного лица 07.04.2023, то есть фактически через один месяц с даты возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что заявитель обратилась в арбитражный суд до истечения общего двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, отведенного судебному приставу-исполнителю на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, оснований для согласия с доводом апелляционной жалобы о наличии незаконного и нарушающего права ФИО2 бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возражения ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округу от 11.08.2023 по делу № А81-3446/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 М.П. Целых