Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-1188/2019

«10» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 28.03.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 591 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2016 по 24.02.2016, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 10.12.2015, с участием транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки прав (требования) от 10.12.2015

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 6 591 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2016 по 24.02.2016. 

ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения требований неустойку подлежащей снижению.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 10.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Рено Магнум» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21102» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю «ВАЗ 21102» были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем «Рено Магнум». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах». 

10.12.2015 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования), по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2015 по адресу: г. Воронеж, М.Горького, 33А. Имеет право требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, получено ООО «Росгосстрах» 17.12.2015 (л.д. 20), а в последующем с претензией с приложением экспертного заключения.

28.12.2015, 24.02.2016 ответчиком в адрес ИП ФИО1 перечислены 400,00 руб., 16 900,00 руб. 

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик безусловных доказательств, осуществления выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не представил (ст. ст.9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях принимая во внимание, дату обращения с заявлением о страховой выплате, осмотр транспортного средства страховщиком, разъяснения п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, осуществления выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, принятия ответчиком мер для своевременности выплаты, уклонения потерпевшего от осмотра и т.п. (ст. ст.9, 65 АПК РФ). 

Указание ответчика на злоупотребление истцом правом, суд также считает не обоснованным. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные ПАО СК «Росгосстрах» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Истец заявляет требования о взыскании 6 591,00 руб. неустойки за период с 17.01.2016 по 24.02.2016, что не ущемляет интересов ответчика.

Доводы ответчика в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, отказа (частичного удовлетворения) в заявленных требованиях, учитывая положения Закона №40-ФЗ, размер страхового возмещения выплаченного ответчиком, период просрочки, разъяснения п. п. 78, 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    6 591 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу  в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №338 от 10.05.2018) относится на  ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 591 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2016 по 24.02.2016, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова