ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-197318/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 21.12.22

от третьего лица: не явился 

рассмотрев 02 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИНТЕХ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,

по заявлению ООО «СИНТЕХ» (ИНН: 

<

***>)

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными и отмене Решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконными решений об отказе в выпуске товара от 02.01.2021 по ПВД N 10006060/231220/0122178, от 01.01.2021 по ПВД N 10006060/311220/0125770 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СИНТЕХ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЦЭТ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «СИНТЕХ», третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ЦЭТ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2020 таможенным представителем ООО "СИНТЕХ" в Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭД ЦЭТ) была подана ПВД N 10006060/231220/0122178.

02.01.2021 ЦЭД ЦЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров по ПВД N 10006060/231220/0122178.

31.12.2020 таможенным представителем ООО "СИНТЕХ" в ЦЭД ЦЭТ была подана ПВД N 10006060/311220/0125770.

01.01.2021 ЦЭД ЦЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров по ПВД N 10006060/311220/0125770.

Согласно материалам дела, ООО "СИНТЕХ" обратилось в ЦЭД ЦЭТ с запросом о том, что явилось основанием для принятия решений об отказе в выпуске.

Письмом от 19.01.2021 N 03-19/385 ЦЭТ сообщила, что в Балтийской таможне не зарегистрированы обращения на отбор проб и образцов, вывезенных по указанным декларациям на товары.

ООО "СИНТЕХ" обратилось в ЦЭТ с жалобой на решения ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товаров от 02.01.2021 и от 01.01.2021.

Решением ЦЭТ от 01.03.2021 N 21-24/4 в удовлетворении жалобы ООО "СИНТЕХ" отказано.

ООО "СИНТЕХ" обратилось в ФТС России с жалобой на решения ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товаров от 02.01.2021 и от 01.01.2021, Решение ЦЭТ от 01.03.2021 N 21-24/4.

Решением ФТС России от 29.06.2021 N 15-67/142 в удовлетворении жалобы ООО "СИНТЕХ" отказано.

ООО "СИНТЕХ", не согласившись с решениями ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товаров от 02.01.2021 и от 01.01.2021, считая их незаконными и необоснованными, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС,  исходили из того, что в рамках таможенного контроля ЦЭТ установлен факт представления декларантом документов в нарушение требований таможенного законодательства (письмо Балтийской таможни от 26.01.2021 N 4611/00120, где сообщалось, что за период 2020 года на таможенном посту Гавань не зарегистрировано обращений ООО "СИНТЕХ" в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС о получения разрешений на отбор проб и образцов, вывозимых с территории ЕАЭС по ВТД NN 10006060/010920/0081429, 10006060/231020/0099722). В рассматриваемом случае, Заявителем не подтвержден классификационный код вывозимого товара, что может повлечь потери федерального бюджета вследствие недостоверного декларирования товара.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявляя более высокую вывозную таможенную пошлину, декларант таким образом уходит от проведения таможенными органами таможенного контроля в виде отбора проб и образцов нефтепродуктов. Впоследствии после фактического вывоза товара с территории ЕАЭС в ПВД декларант заявляет ставку вывозной таможенной пошлины значительно ниже, чем была заявлена, избежав таможенного контроля.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку решение ЭТП ЦЭД об отказе в выпуске товаров, заявленных в ПВД, является обоснованным, а доводы Общества не соответствуют действительности, и противоречат требованиям актов, составляющих право Евразийского экономического союза и действующего законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ООО "СИНТЕХ" о том, что процедуру отказа в выпуске возможно применить только до фактического выпуска товара на стадии таможенного контроля временной декларации на товары правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Согласно пункту 8 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с территории Союза, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС заинтересованные лица и государственные органы государств - членов вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа. Разрешение на отбор проб и (или) образцов товаров выдается таможенным органом, если такой отбор:

1) не затрудняет проведение таможенного контроля;

2) не изменяет характеристик товаров;

3) не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Разрешение на отбор проб и (или) образцов товаров либо отказ в таком разрешении выдается не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем обращения лиц и органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

На основании части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Довод кассационной жалобы о получении сюрвейерами разрешения на отбор проб, что не было оценено и учтено судами,  отклоняется кассационной коллегией. Материалы дела не содержат  конкретных сведений о том, какая сюрвейерская организация получала разрешение на отбор проб для  вывоза спорного товара,  каковы основания ее   оказания услуг обществу, а также доказательства факта получения соответствующего разрешения.  Имеющаяся в деле переписка  относительно деятельности  сюрвейерских организаций в регионе  деятельности таможенных органов  обоснованно не принята судами в качестве подтверждения совокупности указанных обстоятельств, поскольку  само по себе осуществление деятельности в регионе  деятельности таможни не свидетельствует о получении разрешения на отбор  проб  для выпуска товара по конкретным ДТ. Разрешение  на осуществление производственной деятельности, полученной сюрвейерской организацией в порядке ст. 217  Федерального закона № 289-ФЗ,  не свидетельствует о получении разрешения на отбор проб в порядке ст. 17  ТК ЕАЭС.  

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права, отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-197318/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная