Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36501/23

12 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании исковое заявление ООО "БРУСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "УК "РАДУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 167637,83 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРУСК" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО "УК "РАДУГА" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с  ООО «УК Радуга» в пользу ООО «БРУСК»:  

- задолженность по Контракту на теплоснабжение № 02/УК от 01 августа 2021 года в  размере в размере 165527,36 руб.;  

- неустойку в размере 2110 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3015 руб. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых  судом проверены.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание  и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы  в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между сторонами спора заключен договор купли-продажи тепловой энергии   № 02/УК от 01.08.2021, во исполнение условий который истцом в феврале 2023 г. оказаны  ответчику услуги поставке тепловой энергии на сумму 165 527,36 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 12 от 28.02.2023г.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства  принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № 67 от  17.03.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая  осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  недоказанность истцом статуса в качестве ресурсоснабжающей организации. У ответчика  отсутствует возможность проверки объема, качества поставленного ресурса.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также  специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией  и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлена в материалы дела  копия акта об оказании услуг № 12 от 28.02.2023.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный  возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно  объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а  обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.  

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не  произвел, задолженность ответчика составила 165527,36 руб. и на день рассмотрения спора  не погашена.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве не могут быть признаны судом  обоснованными, и отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в  материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Объем коммунального ресурса определен истцом на основании показаний приборов  учета в расчетный период.  

В установленные договором сроки ответчик возражений против направленных  истцом актов об оказании услуг не заявил. Имеющуюся задолженность ответчик по  существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании задолженности на теплоснабжение № 02/УК от 01 августа 2021 года в размере в  размере 165527,36 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах  законодательства и не оспоренные ответчиком.  

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца статуса ресурсоснабжающей  организации, с учетом наличия между сторонами подписанного договора и не  представления ответчика доказательств неполучения теплового ресурса и иные доводы  ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности  возражений.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 2110  руб.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК  РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с  тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление  неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3015 руб., подтвержденные платежным поручением №  72 от 26.04.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «УК Радуга» в пользу ООО «БРУСК»: 

- задолженность по Контракту на теплоснабжение № 02/УК от 01 августа 2021 года в  размере в размере 165527,36 руб.;  

- неустойку в размере 2110 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3015 руб. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 4:29:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович