ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67548/16

06 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2, по доверенности от 10 ноября 2017 года, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» - ФИО3, по доверенности от 26 января 2018 года; ФИО4, по доверенности от 23 августа 2017 года,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Электросеть» - представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево «Дирекция Единого Заказчика ЖКХ»- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-67548/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» (далее – ответчик, ООО «НКС Участок № 3» о взыскании:

- задолженности в размере 1 499 132,62 руб.;

- законной неустойки 20 987,86 руб. за период с 25 августа 2016 года по 05 октября 2016 года;

- законной нестойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 499 132,62 руб. за период с 06 октября 2016 года по 23 октября 2016 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент оплаты;

- законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 1/170 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты;

- законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23 ноября 2016 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты;

- расходов по госпошлине 28 201 руб.

Истец указал, что долг подлежит взысканию за период июль 2016 года.

Определением от 08 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Электросеть» (далее – третье лицо, ООО «Орехово- Зуевская Электросеть»).

Определением от 06 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие г. Орехово-Зуево «Дирекция Единого Заказчика ЖКХ»  (далее – третье лицо, МУП г. Орехово-Зуево «Дирекция Единого Заказчика ЖКХ»).

Определением от 27 февраля 2017 года Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление ООО «НКС Участок № 3»к ПАО «Мосэнергосбыт».

Арбитражный суд Московской области решением от 17 августа 2017 года по делу № А41-67548/16 удовлетворил исковые требования  ПАО «Мосэнергосбыт» в полном объеме.

Не согласившись с решением от 17 августа 2017 года, ООО «НКС Участок № 3» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «НКС Участок № 3» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года ПАО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и ООО «НКС Участок № 3» (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения № 82990738, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенные соглашением сторон точки поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Орехово-Зуево (Приложение № 7).

Условием пункта 2 приложения № 5 к договору, предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную им энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, исходя из условий пунктов 4.18 и 5.1 договора, обязанность по снятию показаний приборов учета, и их предоставлению в МЭС, возложена на абонента.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании расчетного периода, МЭС направляет абоненту акт приема-передачи энергии, который абонент обязан подписать, либо направить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (приложение № 4 к договору) фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениям в многоквартирном доме и имеющие заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.

 Согласно пунктом 4.1 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), оплачиваемого абонентом в расчетном периоде, определяется как произведение тарифа на соответствующие объемы электрической энергии (мощности), определенные согласно разделу 2 настоящего Порядка.

ООО «НКС Участок № 3» (поставщик) и ООО «Орехово-Зуевская Электросеть (агент) заключен договор № 23 от 01 октября 2015 года на прием платежей физических лиц, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению поставщика осуществлять прием платежей от плательщиков и перечислять принятые платежи поставщику услуг. Агент при приеме платежей взимает комиссию с плательщика дополнительно к сумме платежа.

ООО «НКС Участок № 3» (заказчик) и МУП г. Орехово-Зуево «Дирекция Единого Заказчика ЖКХ» (исполнитель) заключен договор № 19 от 22 октября 2015 года на оказание заказчику услуг аналитического учета и расчетно-кассового обслуживания. 

В соответствии с условиями договора в июле 2017 года абоненту поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 499 132,62 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/12/08/5447 от 31 июля 2016 года, счетом-фактурой № Э/12/08/5447 от 31 июля 2016 года.

Между тем, оплата ответчиком поставленной электроэнергии на сумму 1 499 132,62 руб. за июль 2016 года не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере за спорный период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате поставленной ресурсов перед МЭС как перед ресурсоснабжающей организацией несут непосредственно собственники помещений многоквартирных жилых домов.

Отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года№ 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года  № 124 (далее - Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№ 491 и Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «НКС Участок № 3» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Наличие ООО «НКС Участок № 3» агентских договоров на выполнение функций по сбору и обработке платежей населения за коммунальные услуги с третьими лицами - МУП г. Орехово-Зуево «Дирекция Единого Заказчика ЖКХ» и ООО «Орехово-Зуевская Электросеть», не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией (ответчик) и поставщиком коммунального ресурса (истец).

Ответчик не представил доказательства (с учетом агентских договоров) отсутствия задолженности за июль 2016 года, обоснованный и подтвержденный контррасчет задолженности не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно - обстоятельства потребления ответчиком коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах на общие нужды в местах общего пользования.

В данном случае собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, оплачивают электроэнергию, потребляемую ими в жилых помещениях, самостоятельно. Однако, в таком порядке граждане оплачивают объем электроэнергии, потребленный непосредственно в занимаемых ими помещениях, учитываемый индивидуальными приборами учета граждан.

Объем электрической энергии, потребляемый на общедомовые нужды, не учитывается индивидуальными приборами учета и подлежит оплате ответчиком согласно условиям указанного договора, заключенного с истцом.

Договор энергоснабжения № 82990738 от 01 июля 2015 года подписан сторонами, исполнялся с момента его заключения, в связи с чем, апелляционный суд не может дать ему оценку, как незаключенному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в договоре энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» условия неправомерны, кабальны, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств того,  что условия договора противоречат  действующим  законодательным актам или обычаям делового оборота. Также ответчиком не доказано, что применение условий договора может привести к нарушению его прав по сравнению с другими потребителями коммунальных ресурсов. Доказательств недействительности договора, апелляционному суду не представлено.

Доводы ООО «НКС Участок № 3» об отсутствии долга опровергается материалами дела, из которых следует, что долг за июль 2016 года в размере 1 499 132,62 руб. подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/12/08/5447 от 31 июля 2016 года, счетом-фактурой № Э/12/08/5447 от 31 июля 2016 года, реестрами расходов бытовых абонентов. 

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Таким образом, суд правильно отклонил довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг, приведенный со ссылкой на то обстоятельство, что коммунальные ресурсы потреблялись населением, а не ответчиком, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленных коммунальных услуг этот долг является долгом ответчика как управляющей организации.

В приведенном ООО «НКС Участок № 3» примере по многоквартирному дому по адресу ул. Гагарина, д. 23 отсутствуют ошибки в определении объема потребленной электроэнергии, поскольку дом оборудован двумя общедомовыми приборами учета № 03406690 и № 05113092, общий объем потребленной энергии по ним составил 6858 кВт. Объем потребления по индивидуальным приборам учета, который оплачивается потребителями, составил 5475 кВт. Данный объем вычитается из показателей общедомовых приборов учета. Объем энергии, потребленной на общедомовые нужды, составил 1383 кВт., что подтверждается выставленными счетами, реестрами расходов бытовых абонентов.

Перечень энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Гагарина, д. 23, перечислен в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 01 июля 2015 года, который является приложением к договору энергоснабжения № 82990738 от 01 июля 2015 года и подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, расчет истца признается судом правильным и основанным на  материалах дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии в счете № Э/12/08-5447 от 31 июля 2016 года сведений о количестве энергии, отклоняется апелляционным судом.

Доводы ответчика об отсутствии у него в собственности энергопринимающего оборудования и приборов учета, а также о не потреблении им электроэнергии на собственные нужды, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что в расчет размера задолженности не включена задолженность жителей многоквартирных домов, у которых имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, за исполнение которых отвечают непосредственно потребители. Объемы потребления электроэнергии непосредственно потребителями с прямыми договорами исключены из расчета задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика за спорный период, что подтверждается выставленными счетами, реестрами расходов бытовых абонентов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга с ответчика в размере 1 499 132,62 руб. за июль 2016 года по договору энергоснабжения № 82990738 от 01 июля 2015 года.

Кроме того, имеются вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по спорам в рамках того же  договора сторон, в отношении тех же объектов за иные периоды, по которым  аналогичные исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены (№ А41-49991/17, № А41-58221/16, № А41-47446/16).

          Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договоре, ресурсоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 20 987,86 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, требования ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ответчика законной нестойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 499 132,62 руб. за период с 06 октября 2016 года по 23 октября 2016 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент оплаты законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 1/170 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23 ноября 2016 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-67548/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова